Дело № 2-2601/2022 (2-1273/2022)
24RS0016-01-2022-001028-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Халиковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 10.03.2022 в размере 59969,80 рубля, в том числе 56502,97 рубля – просроченный основной долг, 2641,03 рубля - просроченные проценты, 825,80 рубля – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999,09 рубля.
Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 заключили договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № 0176-Р-611701933, открыт счет №. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению за период с 14.04.2021 по 10.03.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 59969,80 рубля.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Суш М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по указанному в иске адресу (он же адрес регистрации), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение ФИО1 направлялось заказной корреспонденцией, которую она не получила.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, 16.08.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении ФИО1 на получение кредитной карты от 16.08.2012. Составными частями заключенного Договора являются Заявление, Информация о полной стоимости кредита, подписанные ФИО1, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России».
Заемщику ФИО1 была выдана кредитная карта №, открыт счет №.
Получение кредита ФИО1 не оспаривается.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 10.03.2022 задолженность ответчика составляет 59969,80 рубля, в том числе 56502,97 рубля – просроченный основной долг, 2641,03 рубля - просроченные проценты, 825,80 рубля – неустойка. Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в полном объеме.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.
При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства в размере 56502,97 рубля (основной долг), 2641,03 рубля (проценты) и взыскиваемой неустойкой в сумме 825,80 рубля. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1999,09 рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 10.03.2022 в размере 59969,80 рубля, в том числе 56502,97 рубля – просроченный основной долг, 2641,03 рубля - просроченные проценты, 825,80 рубля – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999,09 рубля. Всего взыскать 61968 (шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.
Председательствующий О.В. Дряхлова