Дело № 2-192/2023

УИД 41RS0013-01-2022-007730-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя автомобилем № в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом маневра разворота не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Альфастрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 255 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5 транспортное средство истца восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля составляет 766 800 рублей, стоимость годных остатков - 60 000 рублей, размер ущерба составляет 144 400 рублей, исходя из разницы между страховым возмещением 400 000 рублей и страховой выплатой в размере 255 600 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 5000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, за досудебное обращение - 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 12 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 144 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, за досудебное обращение в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от страховой выплаты.

Определением суда от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что транспортное средство ФИО3 не использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем считала, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано в рассмотрении обращения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что изначально АО «Альфастрахование» не включало данную деталь при расчете стоимости восстановительного ремонта. Также указал, что решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО3 по причине того, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, полагал, что ФИО3 не является потребителем, в пользу которого может быть взыскан штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Финансовый уполномоченный в письменном объяснении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что решение о прекращении производства по обращению вынесено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дело № по факту ДТП, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Так, в силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя автомобилем №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом маневра разворота не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании АО «Альфастрахование», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, обязанность произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа запасных частей составляет 255 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 255 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в доплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика.

Полагая размер произведенной выплаты необоснованным, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № о прекращении рассмотрения обращения, поскольку не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения в сумме 255 600 рублей, полагая, что данной суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 средняя стоимость аналога транспортного средства с учетом округления равна 766 800 рублей, стоимость годных остатков - 60 000 рублей. При этом в экспертном заключении установлено, что транспортное средство №, в результате ДТП получило повреждение рамы несущей предельной степени (деформации в передней и средней частях, не подлежащей ремонту, смещение контрольных точек). Так как рама является номерным агрегатом ТС и несет идентификационную составляющую ТС, имеет номер VIN установленный и нанесенный заводом изготовителем, то ее замена влечет за собой изменение базовой конструкции ТС. В результате замены рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового ТС и фактически получает технические характеристики, схожие с другими ТС, имеющими иной идентификационный номер. При замене основных элементов ТС происходит фактическое удаление идентификационного номера ТС, присвоенного организацией изготовителем и указанного в ПТС, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.

Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о том, действительно ли произошла конструктивная гибель транспортного средства истца, автомобиля, по ходатайству стороны истца мотивированным противоречивостью проведенных экспертиз, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно выводам судебной технической экспертизы, проведенной ООО АФК «Концепт», отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП рама ТС получила повреждения в виде изгиба заломами, вытяжкой металла правового лонжерона и районе передней подвески и в средней части в районе заднего крепления коробки передач; изгиба заломами, вытяжкой металла левого лонжерона в районе передней подвески, рама подлежит замене, делается заключение о технической невозможности восстановления исследуемого автомобиля.

Согласно выводам экспертизы стоимость транспортного средства №, до повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 740000 рублей, стоимость его годных остатков составляет 740000 рублей.

Также экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату происшествия исходя из Положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 744500 рублей, с учетом износа - 467200 рублей.

Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Как указывалось ранее, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 255 600 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт того, что произошла полная гибель транспортного средства суд находит требование о взыскании страхового возмещения в размере 144400 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению из следующего расчета: 400000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 255600 рублей (произведенная выплата) = 144400 рублей 00 копеек.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, считая выплаченную сумму заниженной и не соответствующей размеру причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, размер которого судом определен в сумме 72 200 рублей (144 400 рублей *50%).

Сведений об осуществлении истцом деятельности, направленной на извлечение прибыли, с привлечением транспортного средства №, в материалах дела не имеется.

Согласно сведений, внесенных в базу данных РСА, при оформлении полиса ОСАГО следует, что цель использования транспортного средства указана личная (т. 1 л.д. 93).

По мнению суда, сами по себе технические характеристики транспортного средства не исключают возможность его использования в личных бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом, исходя из материалов дела, оснований полагать, что автомобиль использовался истцом в коммерческих целях, не имеется, в связи с чем суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 и представителя ответчика в судебном заседании о том, что к данному спору не могут быть применены нормы о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что АО «Альфастрахование» не произвело полную сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела по делу была проведена автотехническая судебная экспертиза.

Истец оплату экспертизы произвел, в связи с чем просил взыскать указанные расходы с ответчика АО «Альфастрахование» в сумме 25000 рублей, в подтверждение оплаты представил кассовый чек на сумму 25000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей получатель ИП ФИО5 том № 1 л.д. 14), суд исходит из того, что указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договоров об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ понес расходы на оплату услуг представителя в размерах 40 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, судья удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5416 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) страховую выплату в размере 144 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 293600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с акционерного общества Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4388 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края № 2-192/2023 (№ 2-5626/2022)

(УИД: 41RS0001-01-2022-007730-80)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина