Дело № 2-7603/2025

50RS0021-01-2025-005289-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 390 924 руб. 96 коп., а также процентов по п. 3 ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы основного долга.

В обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа. После вступления указанного решения суда в законную силу ответчик добровольно исполнение не произвел.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что проценты по ст. 395 ГК РФ исчислены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по дням просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ), что отражено в представленном письменном расчете. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого имущество должника реализовано, истцу перечислена незначительная сумма, которая не покрыла процентов на сумму основного долга, предусмотренных обязательством. Поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства в силу ст. 319 ГК РФ подлежат зачету прежде всего в счет издержек по получению исполнения и процентов, предусмотренных обязательством (договорных процентов), и лишь затем - в счет основной суммы долга, следовательно, оснований уменьшать размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму поступивших в исполнительном производстве денежных средств не имеется, поскольку такие суммы по очередности зачета не погашают основной долг.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку неполучение судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от адресата, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ст. 165.1 ГК РФ; п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт наличия и размер задолженности по основному долгу ФИО2 перед ФИО3, в этой связи указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (ст. 61 ГПК РФ).

Поскольку после вступления судебного решения в законную силу ответчик денежное обязательство не исполнил, у него возникла ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ, по уплате процентов на сумму долга за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (п. 37), а при удовлетворении иска о взыскании процентов суд определяет их размер по дату вынесения решения и указывает на взыскание процентов по день фактической уплаты суммы долга (п. 48; п. 3 ст. 395 ГК РФ, при этом день уплаты включается в период начисления).

Правовая природа процентов по ст. 395 ГК РФ отлична от процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных обязательством (в частности, ст.ст. 809, 317.1 ГК РФ), что разъяснено в пп. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы представителя истца о зачете частично поступивших сумм от реализации имущества ответчика в исполнительном производстве в счет издержек по получению исполнения и процентов, предусмотренных обязательством (договорных процентов) и лишь затем - в счет основной суммы долга суд находит обоснованными.

В силу ст. 319 ГК РФ при недостаточности суммы произведенного платежа она засчитывается прежде всего в покрытие издержек кредитора по получению исполнения, затем - в уплату процентов, причитающихся по обязательству, и лишь затем - в погашение основной суммы долга.

При этом, как прямо разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ «процентам, причитающимся по обязательству», не относятся и подлежат погашению после суммы основного долга.

Следовательно, денежные средства, поступившие истцу в рамках исполнительного производства, по очередности, установленной ст. 319 ГК РФ и указанными разъяснениями, направлялись прежде всего на издержки и договорные процентные платежи (проценты по обязательству), а при их недостаточности - не уменьшали сумму основного долга в объеме, способном повлиять на расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за спорный период.

Оснований учитывать указанные поступления в счет уменьшения заявленной ко взысканию суммы процентов по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен по дням просрочки с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ), судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком возражений по существу расчета не представлено, доказательства уплаты долга либо процентов отсутствуют (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 390 924 руб. 96 коп., в части процентов, начисляемых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга - по правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного денежного обязательства, с включением дня уплаты в период начисления) без определения твердой величины, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 61 736 руб., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 390 924 руб. 96 коп., а далее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 61 736 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8