Решение по делу № 2А-1457/2022 от 10.07.2023 - о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка под объектами недвижимости.

Дело № 2а-64/2023

УИД: 23RS0043-01-2022-001888-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Приморско-Ахтарск 10 июля 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Малахове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка под объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка под объектами недвижимости, обосновывая свои требования тем, что в его собственности имеются два гидротехнических сооружения (далее ГТС) с обвалованием и шлюзованием, ранее именуемые — пруды карантинные с инвентарными номерами №а с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №. По Плану приватизации Ахтарского рыбокомбината, данные объекты недвижимости имеют статус «актуальные», находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО13 рыбопитомник. ГТС он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5, которые находились у него в собственности на основании определения Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Голубая Нива» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии.

Постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, ФИО13 рыбопитомник, площадью <данные изъяты> кв.м, в кадастровом квартале №, на землях сельскохозяйственного назначения, в территориальной зоне «СХ-2. Зона объектов сельскохозяйственного назначения». Установлен вид разрешенного использования, сформированного земельного участка-рыбоводство. Контроль за выполнением настоящего постановления был возложен на начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района ФИО6.

После утверждения данного постановления, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером: №

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, о предоставлении сформированного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., под объектами недвижимости для выкупа в собственность. Однако по неизвестным причинам сотрудник городской администрации ФИО6 предложила оформить данный участок под пастбище и сенокос, с чем административный истец не согласился, так как он выдается на три года и на нем нельзя ничего строить для обслуживания его объектов недвижимости и переработки рыбной продукции. В связи с чем, ФИО6 сказала, что тогда ему необходимо предоставить поконтурную ведомость на пруды и копию графического учета на земли Ахтарского рыбокомбината. На что им был подготовлен запрос в межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по <адрес>. Согласно полученному ответу истцу была направлена копия графического учета (инв. №) на земли Ахтарского рыбокомбината, а также сообщено, что поконтурная ведомость на пруды Ахтарского рыбокомбината в государственном фонде данных отсутствует (следовательно, описания данных земель нет, есть только частичное-условное обозначение «болота низинные»). Однако, после предоставления ФИО6 данного ответа, она сказала, что еще необходимо предоставить заключение о почвенном и землеустроительном обследовании с целью определения возможности использования в качестве сельскохозяйственных угодий земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО13 рыбопитомник, в кадастровом квартале №, и предоставила административному истцу адрес ООО Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем». После этого административный истец обратился с заявлением в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, чтобы их сотрудники самостоятельно произвели обследование данного земельного участка с привлечением кадастрового инженера. Данное заявление было принято, но ФИО6 отказала истцу в устной форме, пояснив, что таких заключений они не делают и на объекты не выезжают. После чего административным истцом и был заключен договор с институтом «Кубаньгипрозем» №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалисты данной организации произвели обследование почвы данного участка и предоставили заключение, согласно выводам которого почвы данного земельного участка пригодны для интенсивного использования в сельскохозяйственном производстве с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения. Также административному истцу известно, что ФИО6, злоупотребляя своими служебными полномочиями, звонила специалисту, проводившему исследование данного участка, и просила изменить заключение в части использования земельного участка, так как он непригоден к использованию в сельскохозяйственном назначении, на земли под сенокос и пастбище. В чем ей было отказано со ссылкой на несение уголовной ответственности. После того как административный истец сдал предоставленное ему Заключение, ему позвонил сотрудник администрации и попросил приехать на объект в <адрес>, ФИО13 рыбопитомник. Приехав на место, административный истец увидел трех женщин, среди них была и ФИО6, которые сначала прошли по данному земельному участку и по обваловке одного из объектов недвижимости, просто посмотрев на него по сторонам, после чего административному истцу стало известно из отказа ФИО6, что это был визуальный осмотр, а административный истец был, оказывается, участником этого. Позже административный истец получил ответ городской администрации о том, что на данном участке водные объекты отсутствуют, а по поводу его объектов недвижимости ничего не указали, тем более визуальный осмотр был проведен в отсутствие истца – собственника ГТС.

Далее, ФИО6 заявила новые требования о том, что, якобы, на схеме оформлен земельный участок большей площади, чем положено по закону, и поэтому необходимо произвести обоснованный расчет площади земельного участка (хотя все ее требования нужно было предъявлять административному истцу до утверждения схемы), это ФИО6 передала ему через своего специалиста - ФИО7, которая спросила, кто будет делать административному истцу обоснованный расчет площади рассматриваемого земельного участка, на что последний ответил, что данный расчет будет делать кадастровый инженер ФИО8, который формировал земельный участок с выездом на данный объект и через спутник отбивал координаты. После чего, примерно, через 30 минут на сотовый телефон истца позвонил кадастровый инженер ФИО8 и сообщил, что его начальник строго-настрого запретил ему делать расчет площади земельного участка. Несмотря на это ФИО8 произвел обоснованный расчет площади данного участка, так как он ранее готовил схему и уже рассчитывал площадь этого земельного участка, положенную административному истцу для выделения под объектами его недвижимости.

Согласно сведениям Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, ФИО13 рыбопитомник, в кадастровом квартале № общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования,: рыбоводство, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, № КУВИ- № сооружения с кадастровыми номерами: № имеют наименование: сооружение с обвалованием и шлюзованием, назначение: сооружения гидротехнические.

Визуальным осмотром было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером: № имеется обвалованный котлован (предположительно искусственный пруд), в границах которого имеются остатки бетонного сооружения, у которого отсутствуют признаки, способные отнести его к объекту недвижимости. На основании этого ФИО6 сочла, что данный факт свидетельствует о невозможности использования данного объекта по целевому назначению, а земельный участок может быть предоставлен в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий и сооружений. При этом считает, что на момент подачи заявления объекты недвижимости фактически отсутствуют, и тем самым нарушается принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Также ФИО6 указала, что по сведениям, предоставленным межмуниципальным отделом по Приморско-Ахтарскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> из графического учета (инв. №) и поконтурной ведомости (которая отсутствует согласно письма заместителя начальника межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> ФИО9), на землях Ахтарского рыбокомбината, на части территории сформированного земельного участка с кадастровым номером: №, присутствует условное обозначение «болота низинные», и тем самым, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 5 ЗК РФ, болота низинные относятся к поверхностным водным объектам, при этом, она не учла наличие экспертизы ООО «<данные изъяты>», где четко указанно, что ни водных объектов, ни болот на данном участке нет. На основании данных выводов городская администрация отказала административному истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка под объектами недвижимости в собственность.

С данным отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка под объектами недвижимости в собственность административный истец не согласился, так как отказ является незаконным. В Акте по результатам осмотра административный истец участия не принимал, Акт не составлялся, и истцом не подписывался.

Право собственности административного истца на эти объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, и никем не оспорено. Целью же визуального осмотра было установить отсутствие на территории испрашиваемого земельного участка, общей площадью 1 га, с кадастровым номером: 23:25:0111000:359, водных объектов и заболоченности, что отражено в ответе и.о. главы администрации городского поселения ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот осмотр был проведен с участием административного истца, и с выводом он был согласен. Более того, в ответе ФИО6 отсутствуют фамилии специалистов, которые проводили визуальный осмотр недвижимости административного истца, и о наличии у них и самой ФИО6 соответствующего гидротехнического и рыбоводного образования, чтобы сделать такое заключение на основании визуального осмотра неуполномоченными на то специалистами. К тому же ФИО5 при продаже административному истцу данных объектов показывал заключение эксперта об исследовании и оценки их, на основании которого данные объекты недвижимости были оформлены ему в собственность.

Данный отказ не соответствует статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имею право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 39.2 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самих правления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поэтому ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, и просит его удовлетворить.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступили письменные пояснения по делу, в которых он поддержал административный иск, указав, что, согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления обладают полномочиями на решение вопросов местного значения в области предоставления и использования земель.

Согласно части 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, ФИО13 рыбопитомник, в кадастровом квартале №, на землях сельскохозяйственного назначения, который в последующем сформирован и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с кадастровым номером №

Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», согласно п. 2.8.2 которого администрацией в предоставлении муниципальной услуги может быть отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрен ряд оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе несоответствие схемы расположения земельного участка землеустроительной документации (подп. 4), но что не имеет никакого отношения к сформированному спорному участку.

Кроме того, ответом от 31.10.2022г. (№ 6130) об отмене постановления администрации 861 руководствуясь данными графического учета и поконтурной ведомости на земли Ахтарского рыбокомбината. Однако, согласно сведений Росреестра поконтурная ведомость к графическому учету земель Ахтарского рыбокомбината в государственном фонде данных отсутствует, о чем он указывал и ранее и что подтверждается ответом Росреестра.

Также, ранее администрацией сообщено, что заявление об изменении вида угодий земельного участка с кадастровым номером № от него в администрацию не поступало.

Однако, в вышеуказанном ответе ему не сообщалось о наличии постановления администраций от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения по изменению вида угодий земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района», а, наоборот, в ответе администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № его отправили в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю». Там ответили, что изменением вида угодий земель не занимаются и посоветовали обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, что он и сделал, написав заявление. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ за №: «Изменением вида угодий земель занимается администрация Приморско-Ахтарского городского поселения, согласно вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №».

Аналогичным образом некачественный ответ подготовлен ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании земельного участка на наличие в его границах водного объекта, где говорится, что на земельном участке под кадастровым номером № водные объекты отсутствуют, а уже в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № появились болота низинные, (противоречат сами себе).

Вместе с тем, им в рамках рассмотрения его обращений представлено заключение ООО «<данные изъяты>», куда также его отправили сотрудники администрации города, согласно которого земельный участок с кадастровым номером № пригоден к использованию в сельскохозяйственном производстве без каких-либо исключений.

При этом, ранее администрацией было удовлетворено заявление ФИО11 об изменении вида угодий земельного участка с кадастровым номером № к которому приложено заключение ООО «<данные изъяты>», предусматривающее использование земельного участка только под пастбище и перевод его в земли сельскохозяйственного использования при соблюдении определенных условий.

Также ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в администрацию о предоставлении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: рыбоводство, под объектами недвижимости, находящимися в собственности, которое администрацией рассмотрено и мне направлен ДД.ММ.ГГГГ ответ об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка (исх. №), ввиду отсутствия на земельном участке объектов недвижимости со ссылкой на подп. 3 п. 5 ст. 39.17, подп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Вышеуказанными нормами предусмотрено, что в срок не более, чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган принимает решения об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Аналогичные нормы отражены в административном регламенте по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в собственность, аренду», утв. постановлением администрации 863 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 2-ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них.

К вышеуказанному заявлению им были представлены выписки из ЕГРН, согласно которым за ним зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости «Сооружения с обвалованием и шлюзованием» (назначение - сооружения гидротехнические) с кадастровыми номерами №, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами администрации осуществлен совместный с ним выезд (чего по факту не было, документы администрацией не представлены) на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0111000:359, по результатам которого установлен обвалованный котлован (предположительно искусственный пруд), в границах которого имеются остатки бетонного сооружения, у которого отсутствуют признаки, способные отнести его к объекту недвижимости, о чем составлен отчет визуальной фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный специалистами администрации либо иным, уполномоченным лицом.

Исходя из судебной практики, наличие государственной регистрации права на объект недвижимости является безусловным основанием для предоставления земельного участка без проведения процедуры торгов.

Таким образом, администрацией принято решение об отказе ему в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, с выводами об отсутствии объектов недвижимости на указанном земельном участке без привлечения соответствующего специалиста.

При этом, в последующем лишь ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Краевым БТИ был заключен контракт № о выдаче заключений кадастровыми инженерами с приложением исполнительной съемки на предмет выполнения определения наличия или отсутствия объектов недвижимости на рассматриваемом земельном участке.

Также, им был представлен акт обследования прудов с кадастровыми номерами № ведущего рыбовода Бейсугского НВХ филиала ФГБУ «Главрыбвод» (имеется образование по специальности «Эксплуатация гидротехнических сооружений») ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контурные валы находятся в хорошем состоянии, водоспусковые устройства с рыбоуловителями в хорошем техническом состоянии, бетонные конструкции целые, без механических разрушений.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» документов о направлении мне ответа от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок не имеется.

Вышеуказанные нарушения федерального законодательства стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами, ответственными за данный участок работы, чем повлекли нарушение прав ФИО1, в том числе, и в части финансовых затрат, неоднократных обращений в орган местного самоуправления.

Также в данном деле существенным является то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка никогда никаких не велось исследований, именно, поэтому и отсутствовала Поконтурная ведомость, хотя административный ответчик, вопреки данному факту, утверждает о наличии Поконтурной ведомости.

В генеральном плане, предоставленном суду, также отсутствует указание либо та или иная отметка о наличии наложений на земельный участок, как и то, что имеются «болота низинные». Указанный з/участок имеет статус учтенный, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: рыбоводство, кадастровая стоимость: <данные изъяты> руб., площадь указана: <данные изъяты>.м., на чем постоянно акцентирует внимание ответчик, но есть одно «но», в площадь з/участка вошла площадь моих прудов с кадастровыми номерами №, расположенными на испрашиваемом земельном участке — это <данные изъяты>.м (два пруда) + 1 гектар, который он и просил предоставить ему под объекты недвижимости и который и был исследован. Он за свои личные средства заказывал межевой план и ставил з/участок на кадастровый учет.

Также, что существенно, не было официальных публикаций обжалуемых Постановлений, что обязательно, учитывая, что Постановления являются публичными, а это нарушение, т.к. в соответствии со ст.47 (вступление в силу муниципальных правовых актов) ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Муниципальные нормативные правовые акты:

- затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина,

- устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает МО,

- а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, Вступают в силу после их официального опубликования.

Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем МО.

Также отсутствует техническая ошибка, о которой говорил представитель административного ответчика, которая по их мнению, заключается в наложении части земельного участка на территорию, занятую «болотами низинными», что в том числе, отражено в Представлении прокурора, на которое административный ответчик ссылается в обоснование своих возражений, но что в данном споре опровергается: Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. администрации Приморско-Ахтарского городского поселения об отсутствии водных объектов; Ответом Росреестра по КК от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Поконтурная ведомость на пруды Ахтарского рыбокомбината в государственном фонде данных отсутствует; Пояснительной запиской по расчету площади земельного участка с заключением кадастрового инженера ФИО8 о том, что по факту измерения рассматриваемой территории подтопляемые и водные участки отсутствуют, имеются кустарниково-древесные насаждения. Из чего можно сделать вывод, что болота низинные отсутствуют; Актом ведущего рыбовода Восточно-Ахтарского НВХ Бейсугского НВХ филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО12 обследования карантинного пруда инвентарный №-а (кадастровый №) с заключением: водоем находится в хорошем гидротехническом состоянии, полностью соответствует рыбоводно-биологическим нормам для эксплуатации прудовых хозяйств; Актом обследования карантинного пруда инв.№ (кадастровый №) с заключением: водоем находиться в хорошем гидротехническом состоянии, полностью соответствует рыбоводно-биологическим нормам для эксплуатации прудовых хозяйств; Заключением ООО «Кубаньгипрозем» о почвенном и землеустроительном обследовании с целью определения возможности использования в качестве сельскохозяйственных угодий земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Приморско-Ахтарский, <адрес>, ФИО13 рыбопитомник в кадастровом квартале № с выводом о пригодности земельного участка к использованию в сельскохозяйственном производстве, а также о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, представляет собой территорию, покрытую травянистой растительностью и древеснокустарниковой растительностью; Информационной системой обеспечения градостроительной деятельности из правил землепользования городского поселения, где определен вид спорного земельного участка и его характеристики, т.к. спорный земельный участок с кадастровым номером: № не требует изменения категории и внесен в кадастровый учет как земли сельхозназначения с видом разрешенного использования - рыбоводство, что подтверждается выпиской из ЕГРН; Сведениями государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности из разделов III. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером: №, Актом ведущего рыбовода Восточно-Ахтарского НВХ» Бейсугского НВХ филиала ФГБУ «Главрыбвод» в отношении водосбросного шлюза (двухкамерный) в сбросном канале на участке с кадастровым номером: № выводами: Гидротехнические сооружения (водосбросный шлюз (двухкамерный)). разрушены. Водосбросной шлюз полностью утратил функцию по регулированию уровня воды, двумя судебными экспертизами за №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Если это была техническая ошибка, то она исправляется в течение трех дней во внесудебном порядке, но вместо этого административный ответчик просто отменяет своё же постановление другим постановлением, чем и были нарушены права ФИО3 (ст.61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.06.2023).

Прокурорская проверка была проведена по его повторной жалобе на действия городской администрации неполно и некачественно, что подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам данного дела, а Представление прокурора было изготовлено на основе ответа городской администрации на его первую жалобу.

В Краснодарском крае отсутствует такое понятие как «болота низинные», т.к. отсутствуют торфяники, что важно в рамках данного дела.

ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика – администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Из возражений представителя административного ответчика на административное исковое заявление следует, что, согласно сведениям Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, ФИО13 рыбопитомник в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м, и земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенной использования; рыбоводство, на котором имеются объекты недвижимости растровыми номерами №; №

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости с основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ го; № №, № № сооружения с кадастровыми номерами: №, наименование: сооружение с обвалованием и шлюзованием, назначение: сооружений гидротехнические, находятся в собственности истца.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления специалистами администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, ФИО13 рыбопитомник в кадастровом квартале № где при визуальном осмотре с участием ФИО3, было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется обвалованный котлован (предположительно искусственный пруд), в границах которого имеются остатки бетонного сооружения, у которого отсутствуют признаки, способные отнести его к объекту недвижимости.

Данный факт свидетельствует о невозможности использования данного объекта по целевому назначению.

Другие объекты и сооружения, на данном земельном участке обнаружены не были.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что при этом остатки сооружения, не отвечающие признакам такового, являются его частями и не могут быть признаны самостоятельной недвижимой вещью.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях реализации названного принципа пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

При этом право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность земельного участка, на котором они расположены, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Из чего следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений.

Таким образом, так как на момент подачи заявления, объекты недвижимости с кадастровыми номерами № фактически отсутствуют (разрушены), в нарушение принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предоставленные истцом выписки из ЕГРН на сооружения не подтверждают, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты, принадлежащие истцу на праве собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, установлено, что согласно сведениям, предоставленным межмуниципальным отделом по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю из графического учета (инв. №) и Поконтурной ведомости на земли Ахтарского рыбокомбината, на части территории сформированного земельного участка с кадастровым номером №, присутствует условное обозначение - «болота низинные».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, «болота низинные» относятся к поверхностным водным объектам.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся к землям водного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются ограниченными в обороте и не предоставляются в частную собственность.

Истцом к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (№) приложено заключение Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипрозем» о почвенном и землеустроительном обследовании с целью определения возможности использования в качестве сельскохозяйственных угодий земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, ФИО13 рыбопитомник в кадастровом квартале №, которым установлено, что почвы данного дельного участка (1га) пригодны для интенсивного использования в сельскохозяйственном производстве, но в заключении не указан факт о переводе земельного участка в более ценный вид угодий с «болото».

В соответствии с Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочиями по рассмотрению и принятия решения о изменении вида угодий в государственном фонде данных наделен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

В связи с тем, что при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (наложение части земельного участка па территорию, занятую болотами низинными (согласно сведениям из государственного фонда данных Росреестра) администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района будут проведены мероприятия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

На основании вышеизложенного, администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района считает, что отказ в предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ФИО13 рыбопитомник в кадастровом квартале № был законным и обоснованным, просили в удовлетворении административного иска ФИО3 - отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он имеет высшее рыбоводное образование, является ведущим рыбоводом Восточно-Ахтарского НВХ Бейсугского НВХ филиала ФГБУ «Главрыбвод». Год назад к нему обращался ФИО3, чтобы он выполнил экспертизу принадлежащих ему прудов № и № в хут. Садки.

Они приехали на месторасположения прудов в ФИО13 рыбокомбинат бывшего Ахтарского рыбокомбината. Он осмотрел пруды, и обнаружил, что карантинные пруды используются очень редко, находятся в хорошем состоянии, гидротехнические сооружения находятся в нормальном состоянии.

Он рекомендовал ФИО3 выкосить площадь прудов и сжечь растительность, а также продисковать дно прудов. ФИО3 забил шиндорами водовпускное сооружение, можно заливать воду и выращивать рыбу, никаких препятствий для этого нет. На земельном участке находятся два пруда, контурные валы по периметру, два рыбоуловителя и водосбросное сооружение. Обваловывание является частью контурного вала пруда.

То, что называют «бетонные остатками», фактически является ложем перед рыбоуловителем. При сбрасывании воды рыба помещается туда. Ложе находится в нормальном техническом состоянии.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, о чем отобрана подписка, а также разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец ФИО3 является собственником двух гидротехнических сооружений (далее ГТС) с обвалованием и шлюзованием, ранее именуемые — пруды карантинные с инвентарными номерами №а с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №. По Плану приватизации Ахтарского рыбокомбината, данные объекты недвижимости имеют статус «актуальные», находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО13 рыбопитомник. ГТС административный истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5, которые находились у него в собственности на основании определения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Голубая Нива» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии, после чего административный истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (№) в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО13 рыбопитомник в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м., под объектами недвижимости находящимися в собственности, на которое администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района сообщила следующее: Согласно сведениям Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии» по Краснодарскому краю земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ФИО13 рыбопитомник в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: рыбоводство, на котором имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ № №, № № сооружения с кадастровыми номерами №, наименование: сооружение с обвалованием и шлюзованием, назначение: сооружения гидротехнические, находятся в собственности административного истца.

Согласно сведениям Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии» по Краснодарскому краю земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты>.м, из земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: рыбоводство, на котором имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

Специалистами администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес>, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, ФИО13 рыбопитомник в кадастровом квартале №, где при визуальном осмотре было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеется обвалованный котлован, у которого отсутствуют признаки, способные отнести его к объекту недвижимости. Данный факт свидетельствует о невозможности использования объекта по его назначению. Другие объекты и сооружения на данном земельном участке обнаружены не были.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № фактически отсутствуют (разрушены), что послужило основанием для отказа в предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в кадастровом квартале №.

На заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (№) об обследовании земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ФИО13 рыбопитомник, площадью <данные изъяты> кв.м, в целях установления вида угодий, с привлечением кадастрового инженера, администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (далее - администрация) сообщила следующее. Специалистами администрации осуществлен выезд по указанному адресу. При визуальном осмотре части земельного участка установлено, что территория площадью <данные изъяты> га покрыта травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Водные объекты отсутствуют.

Дополнительно в обоснование заявленных требований административным истцом были предоставлены следующие доказательства: Ответ от 19.09.2022г. администрации Приморско-Ахтарского городского поселения об отсутствии водных объектов; Ответ Росреестра по КК от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Поконтурная ведомость на пруды Ахтарского рыбокомбината в государственном фонде данных отсутствует; Пояснительная записка по расчету площади земельного участка с заключением кадастрового инженера ФИО8 о том, что по факту измерения рассматриваемой территории подтопляемые и водные участки отсутствуют, имеются кустарниково-древесные насаждения. Из чего можно сделать вывод, что болота низинные отсутствуют; Акт ведущего рыбовода Восточно-Ахтарского НВХ Бейсугского НВХ филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО12 обследования карантинного пруда инв.№-а (кадастровый №) с заключением: водоем находится в хорошем гидротехническом состоянии, полностью соответствует рыбоводно-биологическим нормам для эксплуатации прудовых хозяйств; Акт обследования карантинного пруда инв.№ (кадастровый №) с заключением: водоем находиться в хорошем гидротехническом состоянии, полностью соответствует рыбоводно-биологическим нормам для эксплуатации прудовых хозяйств; Заключение ООО «Кубаньгипрозем» о почвенном и землеустроительном обследовании с целью определения возможности использования в качестве сельскохозяйственных угодий земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в кадастровом квартале № с выводом о пригодности земельного участка к использованию в сельскохозяйственном производстве, а также о том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1,00 га, представляет собой территорию, покрытую травянистой растительностью и древесно-кустарниковой растительностью; Информационная система обеспечения градостроительной деятельности из правил землепользования городского поселения, где определен вид спорного земельного участка и его характеристики, что, по мнению административного истца, опровергает возражения административного ответчика, т.к. спорный земельный участок с кадастровым номером: № не требует изменения категории и внесен в кадастровый учет как земли сельхозназначения с видом разрешенного использования – рыбоводство, что подтверждается выпиской из ЕГРН; Сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности из разделов III. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером: №; Акт ведущего рыбовода Восточно-Ахтарского НВХ» Бейсугского НВХ филиала ФГБУ «Главрыбвод» в отношении водосбросного шлюза (двухкамерный) в сбросном канале на участке с кадастровым номером: № с выводами: Гидротехнические сооружения (водосбросный шлюз (двухкамерный)) разрушены. Водосбросной шлюз полностью утратил функцию по регулированию уровня воды.

Постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района № от ДД.ММ.ГГГГ. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, в кадастровом квартале №, на землях сельскохозяйственного назначения, в территориальной зоне «<данные изъяты>», установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка — рыбоводство.

Из ответа межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ поступившее на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ.(вх. №), последнему направили копию графического учета (инв. №) на земли Ахтарского рыбокомбината. Дополнительно уведомили, что Поконтурная ведомость на пруды Ахтарского рыбокомбината в государственном фонде данных отсутствует.

Органы местного самоуправления обладают полномочиями на решение вопросов местного значения в области предоставления и использования земель. (ч.1 ст. 11 Земельного Кодекса РФ, п.2 ч. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 1374-ФЗ «О введении в действие земельного Кодекса РФ», п.п. 3.20, ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Согласно ч.13 ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ, Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> в кадастровом квартале: №, на землях сельскохозяйственного назначения, который в последующем сформирован и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с кадастровым номером: №

Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно п. 28.2 вышеуказанного Регламента администрации может отказать в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, предусмотренным п.16 ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ.

Согласно п.п. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка землеустроительной документации.

Согласно Заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью один гектар, не соответствует своему условному обозначению - «болота низинные», т.к.: согласно нормативно правовым документам и литературным источникам «...низинные болотные почвы (б.н.п.) - образуются на шлейфах склонов и террасах. Формируются под влиянием избыточного увлажнения водами поверхностного или грунтового стока, в той или иной степени минерализованными. Для б.н.п. характерно развитие автотрофной и мезотрофной растительности». Экспертиза показала, что геоморфология, растительный и почвенный покров имеют следующие характеристики: рельеф участка (грядообразное повышение); тип растительности (автоморфная, в т.ч. древесно-кустарниковая); структура почвенного покрова представлена одной почвенной разностью (аллювиальные луговые карбонатные микрогумусные среднемощные среднесуглинистые на аллювиальных оглеенных средних суглинках). Такое сочетание признаков совершенно нетипично для «болот низинных», что подтверждает необоснованность отнесения территории земельного участка с кадастровым номером № к «болотам низинным»,

Общим и наиболее важным диагностическим признаком болотных почв является наличие торфяного горизонта. В настоящее время болота отнесены к категории земель «водный фонд, в т.ч. «болота». Граница болота согласно Водному кодексу РФ определяется по границе торфяной залежи. В связи с тем, что в профиле почв участка с кадастровым номером № (аллювиальных луговых) нет торфяного горизонта следует вывод об отсутствии на части территории земельного участка с кадастровым номером № «болот низинных».

Судебному эксперту в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16,17 указанного выше Закона.

Согласно информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края было передано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была не умышленно совершена техническая ошибка, а именно, по тексту указано «Сенокошение» со всеми вытекающими описаниями данного вида, вместо верного наименования «Рыбоводство», также со всеми соответствующими описаниями.

Данный факт произошёл, и документ выпущен на печать, в связи с автоматической заменой файла (электронного вида документа) при пере сохранении версии документа на моем персональном компьютере.

Изначально текстовый документ был подготовлен с видом «Рыбоводство», однако в процессе работы с файлом неверное направление описания вида «Сенокошение» было автоматически сохранено и при его удалении, с целью возврата на тему «Рыбоводство», правильная версия файла не сохранилась.

При поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Обстоятельства административного дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ст. 61 КАС РФ).

В соответствии с частями 1,3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд также оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является объективным и полным, а выводы обоснованными, последовательными.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения, у суда нет.

Выводы эксперта основаны на результатах фактического исследования спорных объектов, сделаны на основании нормативных документов, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

Принимая во внимание положения статей 59 и 61 КАС РФ, суд приходит к выводу о принятии заключения, подготовленного АНО БНЭ «<данные изъяты>» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.62 КАС РФ не представлено.

Уполномоченный орган в лице администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание отказа в предоставлении земли административному истцу.

Ссылки административного ответчика на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым с заявлением обратилось лицо, не имеющее права на приобретение земельного участка без проведения торгов, суд находит несостоятельным, т.к. указанный вывод не подтвержден доказательствами в нарушение ст.62 КАС РФ,

Административный ответчик ссылается на то, что часть земельного участка накладывается на часть территории с условным обозначением «болота низинные», что, в соответствии со ст.ст. 5, 102 Водного кодекса РФ, является федеральной собственностью. Однако описание данного факта нет в поконтурной ведомости земель Ахтарского рыбокомбината.

Администрацией вышеуказанные сведения из Росреестра не запрашивались.

Отменяя Постановление №, административный ответчик руководствовался данными графического учета и поконтурной ведомости на земли Ахтарского рыбокомбината. Вместе с тем, согласно сведениям из Росреестра, поконтурная ведомость к графическому учету земель Ахтарского рыбокомбината в государственном фонде данных отсутствует.

ФИО3 не сообщалось о наличии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения по изменению вида угодий земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района.

Несостоятельны ссылки административного ответчика на пункт 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), как и ссылки на подпункту3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются ограниченными в обороте и не предоставляются в частную собственность, в ввиду следующего:

Земельным законодательством не установлены ограничения в отношении выкупа земельных участков, в пределах которых расположены водоохранные зоны

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены водные объекты. В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Таким образом, ограничение выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не предусмотрено.

Верховный Суд РФ указал, что выкуп земельных участков, в пределах которых установлены водоохранные зоны, может быть ограничен в случае наличия зон санитарной охраны водохранилища (пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка за плату, указанный в статье 39.16 Земельного кодекса РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказ администрации не содержит правового обоснования отказа в предоставлении земельного участка, установленного статьей 39.16 Земельного Кодекса РФ в том числе, с учетом предоставленных сторонами доказательств; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, оснований полагать его соответствующим требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ не имеется.

Административным ответчиком не доказано, что категория земель и вид разрешенного использования участка противоречит его предоставлению по пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ;

не доказано, что испрашиваемый по пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ участок не используется по целевому назначению;

не доказано, что для эксплуатации недвижимости Заявителю достаточно участка менее одного гектара (Применимые нормы: ст. ст. 27, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о предоставлении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, с видом разрешенного использования: рыбоводство, под объектами недвижимости, находящимися в собственности, которое администрацией рассмотрено и заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия на земельном участке объектов недвижимости, согласно п.п. 3 п.5 ст. 39.17 Земельного Кодекса РФ.

Согласно вышеуказанных норм ЗК РФ, в срок, не более, чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса. В том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое, в соответствии с земельным законодательством не несет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Аналогичные нормы содержатся в Регламенте по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены: здания, сооружения, в собственность, аренду, утвержденном постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственником таких зданий, сооружений либо помещений в них.

К заявлению ФИО1 приложены выписки из ЕГРН о регистрации за ними права собственности на объекты недвижимости «Сооружения с обваловыванием и шлюзованием» (назначение: сооружение гидротехническое с кадастровым номером: № расположенные на испрашиваемом земельном участке).

Из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами администрации совместно с ФИО3 осуществлен визуальный осмотр (что административный истец не подтверждает, а документы административным ответчиком не представлены) на земельный участок, с кадастровым номером: №, по результатам которого установлен обвалованный котлован (предположительно, искусственный вред), в границах которого имеются остатки бетонного сооружения, у которого отсутствуют признаки, по которым его можно отменить к объекту недвижимости, о чем составлен отчет визуальной фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный специалистами администрации или уполномоченным лицом. Наличие государственной регистрации права на объект недвижимости является безусловным основанием предоставления земельного участка без проведения торгов.

При предоставлении земельного участка под объектом недвижимости проверяется наличие оснований для отказа в предоставлении в соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ, к которому относятся такие основания, как обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которые, в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В данном случае, бесспорно, установлено, что административный истец ФИО3 является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Административному ответчику ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов, в связи с отсутствием объектов недвижимости на указанном земельном участке.

Вывод об отсутствии объектов недвижимости был сделан без привлечения соответствующего специалиста.

Этот вывод противоречит акту обследования прудов с кадастровыми номерами: № ведущего рыбовода Бейсугского НВХ филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО12, имеющего специальное образование, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контурные валы находятся в хорошем состоянии, водопусковое устройство с рыбоусилителями в хорошем техническом состоянии, бетонная конструкция без механических повреждений, а также заключением экспертизы.

Административный ответчик мотивировал свой отказ в предоставлении земельного участка тем, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется обвалованный котлован (предположительно искусственный пруд), в границах которого имеются остатки бетонного сооружения, у которого отсутствуют признаки, способные отнести его к объекту недвижимости. Данный факт свидетельствует о невозможности использования данного объекта по целевому назначению, также мотивом для отказа послужило то, что в отношении спорного земельного участка присутствует условное обозначение - «болота низинные», что опровергается Заключением эксперта судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответом от 19.09.2022г. администрации Приморско-Ахтарского городского поселения об отсутствии водных объектов; Ответом Росреестра по КК от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Поконтурная ведомость на пруды Ахтарского рыбокомбината в государственном фонде данных отсутствует; Пояснительной запиской по расчету площади земельного участка с заключением кадастрового инженера ФИО8 о том, что по факту измерения рассматриваемой территории, подтопляемые и водные участки отсутствуют, имеются кустарниково-древесные насаждения. Из чего можно сделать вывод, что болота низинные отсутствуют; Актом обследования карантинного пруда инв.№-а (кадастровый №) ведущего рыбовода Восточно-Ахтарского НВХ Бейсугского НВХ филиала ФГБУ «Главрыбвод» с заключением; Актом обследования карантинного пруда инв.№ (кадастровый №) с заключением; Заключением ООО «Кубаньгипрозем» о почвенном и землеустроительном обследовании с целью определения возможности использования в качестве сельскохозяйственных угодий земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в кадастровом квартале № с выводом о пригодности земельного участка к использованию в сельскохозяйственном производстве, а также о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, представляет собой территорию, покрытую травянистой растительностью и древесно-кустарниковой растительностью; Информационной системой обеспечения градостроительной деятельности из правил землепользования городского поселения, где определен вид спорного земельного участка и его характеристики, т.к. спорный земельный участок с кадастровым номером: № не требует изменения категории и внесен в кадастровый учет как земли сельхозназначения с видом разрешенного использования – рыбоводство; Выпиской из ЕГРН; Сведениями государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности из разделов III. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером: № Актом ведущего рыбовода Восточно-Ахтарского НВХ» Бейсугского НВХ филиала ФГБУ «Главрыбвод» в отношении водосбросного шлюза (двухкамерный) в сбросном канале на участке с кадастровым номером: № с выводами: Гидротехнические сооружения (водосбросный шлюз (двухкамерный)) разрушены. Водосбросной шлюз полностью утратил функцию по регулированию уровня воды, обратного административным ответчиком суду не представлено.

Суд находит доводы административного ответчика в части того, что административный истец не предоставляет суду и стороне обоснование необходимость предоставления земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., в то время, как общая площадь сооружений с обвалованием и шлюзованием составляет <данные изъяты>м. несостоятельными, т.к. административный истец просил предоставить в собственность земельный участок общей площадью один гектар, что подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., ответом от ДД.ММ.ГГГГ. административного ответчика, в котором указано следующее: Специалистами администрации осуществлен выезд по указанному адресу. При визуальном осмотре части земельного участка установлено, что территория площадью 1,00 га покрыта травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Водные объекты отсутствуют, заключением ООО «Кубаньгипрозем» о почвенном и землеустроительном обследовании с целью определения возможности использования в качестве сельскохозяйственных угодий земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в кадастровом квартале №, в котором отражено: На момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га представляет собой территорию, покрытую травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, почвы пригодны для интенсивного использования в сельскохозяйственном производстве.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны административного истца о незаконности принятого административным ответчиком отказа в предоставлении земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ФИО3 и учитывает, что стороной истца в соответствии со ст. 227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями, что влечет удовлетворение заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в том числе с учетом того, что суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> о признании отказа в предоставлении земельного участка под объектами недвижимости незаконным, удовлетворить.

Признать отказ Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> в предоставлении ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в кадастровом квартале № под объектами недвижимости - незаконным.

Отменить постановление Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене Постановления администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, «<адрес>», принятое административным ответчиком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В.Кучукова