УИД: 77RS0030-02-2022-007272-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/25 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о признании пристройки самовольной, приведении здания в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ФИО1 о признании пристройки самовольной, приведении здания в первоначальное состояние, мотивируя тем, что по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, был выявлен объект недвижимости с признаками самовольного строительства, а именно пристройка общей площадью 17,7 кв.м. (эт. 1, пом. 14, ком. В) к помещению с кадастровым номером 77:01:0001049:3066, расположенному по адресу: адрес, которое принадлежит на праве собственности ФИО1 По мнению истцов, данная пристройка возникла в результате работ по реконструкции принадлежащего ответчику помещения, но разрешительная документация на строительство пристройки ответчиком не оформлялась, согласие собственников дома, расположенного по адресу: адрес, на проведение работ, затрагивающих общее имущество, ответчиком получено не было, что в силу ст. 222 ГК РФ указывает на ее самовольное строительство.
Истцы просят суд:
- признать пристройку общей площадью 17,7 кв.м. (эт. 1, пом. 14, ком. В) к помещению многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:01:0001049:1101, расположенному по адресу: адрес, самовольной постройкой;
- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание (дом с кадастровым номером 77:01:0001049:1101), расположенный по адресу: адрес, (эт. 1, пом. 14, ком. В), к помещению с кадастровым номером 77:01:0001049:3066, в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 17,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов;
- обязать ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 17,7 кв.м., провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001049:3066, расположенного по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
Представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием каких-либо оснований для признания спорной пристройки самовольной и пропуском истцами срока исковой давности.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Департамента культурного наследия адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. В материалах дела имеется отзыв Управления Росреестра по адрес, согласно которому данное третье лицо просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с указанием на то, что пристройка общей площадью 17,7 кв.м. на государственный кадастровый учет не ставилась. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Решением Хамовнического районного суда адрес от 11 марта 2024г. постановлено:
В удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о восстановлении положения существующего до нарушения права, признании самовольными постройками – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда адрес от 11 марта 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда адрес от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 года отменить.
Гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о восстановлении положения существующего до нарушения права, признании самовольными постройками - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025г. при разрешении заявленных Правительством Москвы, Департаментом городского имущества адрес требований необходимо установить обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также обращался ли ответчик в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащей ему квартиры, проводились ли общие собрания по вопросу изменения размера общего имущества многоквартирного дома.
Федеральный закон от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно пп. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001049:3972 по адресу: адрес расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:01:0001049:1101, являющееся объектом культурного наследия «Городская усадьба, XVIII-XIX вв. – Жилой флигель, 2-ая половина XVIII в., 1883г.».
Согласно материалам дела спорным объектом недвижимости является пристройка общей площадью 17,7 кв.м. к зданию с кадастровым номером: 77:01:0001049:1101, расположенному по адресу: адрес, которая на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости не ставилась, в отношении нее отдельного права собственности не регистрировалось.
Из материалов дела следует, что спорная пристройка непосредственно прилегает к жилой комнате № 3 (ранее комнаты №№ 3, 3а) с кадастровым номером 77:01:0001049:3066, жилой площадью 27,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1 с 23 декабря 2019 года.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на рапорт Госинспекции по недвижимости от 13.07.2022г. № 9011079, согласно которому спорная пристройка, обладает признаками самовольного строительства, так как в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на даты проведения инвентаризации 2000, 2010 гг. на поэтажных планах отсутствовала, сведений о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) данного объекта и выделения земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта у Госинспекции не имеется.
Между тем доводы истцов о необходимости применения ст. 222 ГК РФ в отношении спорной пристройки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, указал, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, при этом было отмечено, что абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012г. № 147-О-О).
Из положений указанной нормы и акта ее толкования следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовые нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022г., разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес предъявляя требование о сносе спорной пристройки, в качестве основания указали на публично-правовые нарушения, а именно на отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство и нарушение градостроительных и строительных норм и правил, поскольку пристройка может представлять угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ).
В пункте 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. № 312, указано, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Таким образом, капитальный ремонт предполагает ремонт здания с учетом восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей, тогда как реконструкция предполагает комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, прежде всего направленных на изменение технико-экономических показателей.
В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 названного кодекса, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации, а согласно п. 1.2 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, если иное не предусмотрено частью 1.4 статьи 48 названного кодекса.
Пунктом 11 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений могут осуществляться замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2022г. № 881 «Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружений» утвержден перечень работ по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, выполнение которых может осуществляться при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, запрет на строительство и реконструкцию объектов на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001049:3972, расположенном по адресу: адрес, без согласования с ФКУ «Войсковая часть 61643» был введен на основании Распоряжения Правительства Москвы от 18.12.2007г. № 2836сс-РП, Постановления Правительства РФ от 05.05.2014г. № 405.
В представленных в суд документах, включая технический паспортные данные, технический паспорт на памятник архитектуры от 13.08.2013г., экспликации от 23.04.1996г., от 06.10.1999г., от 03.11.2011г., поэтажные планы БТИ от 23.04.1996г., от 15.10.1996г., от 16.12.1997г., от 30.08.1998г., план земельного участка от 30.08.1998г., выписку из ЕГРН по состоянию на 28.10.2011г., отражена спорная пристройка, также обозначенная как «веранда с литерой В», что с учетом информации представленной Департаментом культурного наследия адрес (Мосгорнаследие), согласно которой спорная пристройка являлась частью объекта культурного наследия «Городская усадьба, XVIII-XIX вв. – Жилой флигель, 2-ая половина XVIII в., 1883г.», расположенного по адресу: адрес и была возведена неустановленными лицами до постановки объекта культурного наследия на охрану Мосгорнаследием в 1994 году, подтверждает доводы ответчика о том, что на момент приобретения им жилой комнаты № 3 с кадастровым номером 77:01:0001049:3066 в собственность (23 декабря 2019 года) данный объект недвижимости имелся и непосредственно самим ответчиком создан не был.
Из заключения эксперта по делу № 2-276/23, составленного экспертом ГАУ «Спецдирекция ОКН», следует, что спорная пристройка общей площадью 17,7 кв.м. является объектом капитального строительства и существовала до даты составления поэтажного плана БТИ. При проведении натурных обследований были обнаружены сохранившиеся элементы деревянных конструкций наружных стен с дранкой, применение которой характерно для советского и более раннего периодов строительства. Отсутствие штукатурки на внутренней поверхности наружных стен, а также состояние дранки и деревянных элементов стен говорят о длительном периоде эксплуатации пристройки. В виду длительного периода эксплуатации часть деревянных конструкций стен при проведении капитального ремонта были заменены на бетонные блоки. Покрытие кровли выполнено из современных материалов. По результатам обследования пристройки эксперт пришел к выводу о проведении работ по капитальному ремонту пристройки в период с 15 октября 1996 года по настоящее время. Спорная пристройка не соответствует градостроительным нормам, так как отсутствует проектная документация, согласованная в установленном порядке, а также не получено соответствующее разрешение на проведение работ по капитальному ремонту пристройки, что противоречит ст. 46 ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В то же время спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как имеет требуемый запас прочности и пространственной устойчивости, соответствует требованиям строительных норм, включая требований п. 6.1.2 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», требованиям пожарных норм (п. 4.2.1 СП 1.131.30 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), но не соответствует требованиям пожарных норм в части обеспечения огнестойкости конструкции покрытия пристройки. По мнению эксперта, данное нарушение носит устранимый характер при замене покрытия из сотового поликарбоната на покрытие оцинкованных кровельных листов. Спорная пристройка выполняет функцию тамбура при выходе непосредственно наружу из здания и не считается отдельным помещением, не предназначена для постоянного пребывания в ней людей. Проведенные работы по строительству спорной пристройки не привели к искажению облика здания, так как на момент утверждения протокола заседания № 1/37 секция 1 «Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия» от 19.02.2009г. Историко-культурного экспертного совета приказом № 164 от 05.05.2009г. помещение пристройки площадью 17,7 кв.м. (1 этаж, кв. № 14, комн. В) уже существовало, а облик главного фасада и элементы декора фасада (карнизы, наличники) сохранены в полном объеме.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, в том числе в области касающейся объектов культурного наследия, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не противоречивы и обоснованы, сделаны при всесторонне проведенном исследовании представленных документов, материалов дела, не противоречащим исследовательской части заключения.
Вместе с тем в силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является для суда необязательным и оценивается в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе с техническими паспортные данные, экспликациями от 23.04.1996г., от 06.10.1999г., от 03.11.2011г., поэтажными планами БТИ от 23.04.1996г., от 15.10.1996г., от 16.12.1997г., от 30.08.1998г., планами земельного участка от 30.08.1998г., выпиской из ЕГРН по состоянию на 28.10.2011г., согласно которым спорная пристройка являлась объектом вспомогательного назначения (тамбуром для входа в здание), была возведена до постановки объекта культурного наследия на охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия и до даты составления поэтажного плана БТИ, т.е. до 15 октября 1996 года, а проведенные строительные работы по замене части деревянных конструкций стен пристройки на бетонные блоки, по замене кровли в силу п. 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. № 312, пп. 4, 5, 8 Перечня работ по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, выполнение которых может осуществляться при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2022г. № 881, относились к капитальному ремонту, направленному не на реконструкцию принадлежащего ответчику объекта недвижимости, а на восстановление ресурса пристройки с заменой конструктивных элементов и улучшения эксплуатационных показателей.
Подтвержденное материалами дела соответствие спорной пристройки критериям отнесения строений и сооружений к строениям вспомогательного использования (пристройка построена на одном земельном участке с основным зданием в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон) в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ указывает на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, а ее возведение до 15 октября 1996 года, т.е. до введенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001049:3972 запрета на строительство, до введения в действие законодательства (ЖК РФ, ГрК РФ, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170), предусматривающего обязанность получения согласия на возведение пристройки от собственников помещений многоквартирного дома, прохождения определенной процедуры согласования, нарушением действующего законодательства не является.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная пристройка возведена без существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно - эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, обстоятельств, препятствующих использованию спорной пристройки по своему функциональному назначению, нет.
Отсутствие в технической документации ГБУ МосгорБТИ на даты проведения инвентаризации 2000, 2010 гг. спорной пристройки при наличии доказательств ее возведения еще до 2000 года указывает на внесение должностными лицами ГБУ МосгорБТИ в техническую документацию неполных сведений и основанием достаточным для удовлетворения исковых требований судом не признается.
Также, из объяснений сторон и материалов дела, включая протокол от 30.06.1994г. № 49 заседания архитектурной секции экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам истории и культуры при УГКОИП адрес, следует, что спорная пристройка является частью объекта культурного наследия «Городская усадьба, XVIII-XIX вв. – Жилой флигель, 2-ая половина XVIII в., 1883г.», расположенного по адресу: адрес, была возведена до постановки объекта культурного наследия на охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия и включена в реестр объектов недвижимого культурного наследия в составе объекта культурного наследия «Городская усадьба, XVIII-XIX вв. – Жилой флигель, 2-ая половина XVIII в., 1883г.».
В силу п. 10 ст. 16.1, п. 13 ст. 18 ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» снос выявленного объекта культурного наследия, а также объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, запрещен. Объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр. Снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В силу пункта 10 статьи 16.1, пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не допускается принятие решений о сносе объектов культурного наследия, а также объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 указанного федерального закона.
Поскольку спорная пристройка входит в состав объекта культурного наследия, то в силу действующего законодательства ее снос недопустим.
Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истцы в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия должны были узнать не позднее 03 ноября 2011 года при постановке спорной пристройки (веранды) на технический учет в ГБУ МосгорБТИ и внесении соответствующих сведений в экспликацию ТБТИ от 03.11.2011г., тогда как исковое заявление подано в суд 08 августа 2022 года, т.е. со значительным пропуском, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, срока.
Сведений о том, что у истцов имелись уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд, в представленных суду документах не содержится.
Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцами представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что оснований для его восстановления нет.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы (ИНН: <***>), Департамента городского имущества адрес (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспортные данные) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено – 17 ноября 2025 года.
Судья Бугынин Г.Г.