гражданское дело №2-989/2022

УИД 09RS0007-01-2022-001354-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Трухачевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Карачаево-Черкесского отделения № обратилось в суд к ФИО1 в котором просит: на основании пп. 13 п 1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачёт государственной пошлины в размере 4 013,08 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 530 893,51 руб., в том числе: просроченные проценты - 63 242,67 руб., просроченный основной долг 467 650,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 522, 02 руб., а всего взыскать: 543 415 рублей 53 копейки.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГК РФ истец уточнил исковые требования и просил на основании пп. 13 п 1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачёт государственной пошлины в размере 4 013,08 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 530 893,51 руб., в том числе: просроченные проценты - 63 242,67 руб., просроченный основной долг-467 650,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8508,94 руб., а всего взыскать 530 893 рубля 53 копейки.

В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 471 000,00 руб. на срок 60 мес. под 13.95% годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР классическая, со счетом карты №. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, ранее подключённому к услуге «Мобильный банк» (Скриншоты из АС Mbank), получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк- Онлайн», и Ответчиком был верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:57 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету клиента №, ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 471 000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 530 893,51 руб., в том числе: просроченные проценты - 63 242,67 руб., просроченный основной долг - 467 650,84 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, так же представителем указано, что истец не возражает против вынесения заочного решения суда при наличии оснований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования, не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она удаленно заключила кредитный договор № в размере 471 000 рублей, будучи введенной в заблуждение некими лицами, представившимися сотрудниками агентства ProfiStaff. При этом подтвердила то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на ее счет № являлись кредитными денежными средствами, полученными от банка. На момент поступления указанной суммы на ее счет, она осознавала, данное обстоятельство, кроме того с указанными денежными средствами (кредитом) она распорядилась по своему усмотрению, а именно погасила выданный ей ранее тем же банком кредит. Пояснила, что в связи с мошенническими действиями представителей фирмы агентства ProfiStaff она обратилась в правоохранительные органы.

В своих письменных возражениях на иск ответчик также указала на вышеуказанные обстоятельства, просила считать недействительным кредитный договор и в удовлетворении иска отказать.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние, многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятии письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ (далее — Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая с номером счета карты № (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самостоятельно на сайте банка осуществлена удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <данные изъяты>, ранее подключённому к услуге «Мобильный банк» (Скриншоты из АС Mbank), в СМС-сообщении получен пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн» и ответчиком успешно произведен вход в систему. (л.д. №)

В этот же день ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита (л.д. 61)

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью (л.д. 64)

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № на сумму 471 000 рублей под 13.95 % годовых, сроком на 60 месяцев, всего 60 ежемесячных платежей в размере 10 947,14 рублей. Согласно п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение долга заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. Договор подписан со стороны заемщика ФИО1 в электронном виде. (л.д №)

Согласно выписки по счету клиента № банком выполнено ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление кредита в сумме 471 000,00 рублей на расчетный счет ответчика ФИО1 (л.д. №)

Взятые по кредиту ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченные проценты 63 242 рубля 67 копеек, просроченный основной долг 467 650 рублей 84 копейки (л.д. №)

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, с процентами за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в связи с отсутствием исполнения требования ответчику направлено повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), которое так же оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Зеленчукского судебного района вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возражениями должника, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 8)

Суд, считает доводы ответчика ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Как ранее указано судом, ответчик обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая, в связи с которым ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 банковскую карту со счетом карты № для отражения операций, по которой открыт счет на её имя.

При оформлении банковской карты ФИО1 ознакомилась с Условиями использования карт, Тарифами ПАО «Сбербанк России», получила Памятку держателя, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Согласно п. 3.9.1 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» договора банковского обслуживания банковской карты, ответчик получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (п.3.9.2 ДБО).

Согласно п.1.9 договора банковского обслуживания Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания

Заявлением на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Получив соответствующее SMS-уведомление с указанием суммы, срока договора, процентной ставки, а также код-пароль подтверждения, который необходимо ввести для подтверждения заключения кредитного договора ФИО1 ввела указанный код-пароль, чем подтвердила заключение кредитного договора, после чего банком денежные средства были направлены банком на счет банковской карты ответчика.

Таким образом, между сторонами в электронной форме был заключен письменный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ввод ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, содержащегося в SMS-сообщении, направленном ей банком, свидетельствует о подписании ФИО1 кредитного договора аналогом собственноручной подписи.

Следовательно ответственность по операциям по списанию и перечислению денежных средств с использованием банковской карты ФИО1, ПИН-кода её карты и уникальных одноразовых паролей в размере, произведенной на счет ее банковской карты должна нести ФИО1

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив кредитные средства на счет банковской карты ФИО1 Выполняя распоряжения клиента (владельца счета) о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, ПАО «Сбербанк» действовал согласно заключенного сторонами договора банковского обслуживания международной дебетовой карты №

В нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств ФИО1 о совершенном в отношении неё обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, суду не представила.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Ответчиком ФИО1 представлены суду, датированные ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и постановление о признании её потерпевшей.

Однако обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не входят в пределы преюдиции, и не освобождают её от доказывания.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ее права нарушены заключением кредитного договора мошенническим путем, не могут быть судом приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенные расчеты представителя истца ПАО Сбербанк по кредитному договору суд признает математическими верными, основанными на условиях кредитного договора, в связи с чем принимает в основу решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, подтверждается исследованными материалами дела. Кредитный договор и неотъемлемые части договора подписаны ответчиком. Расчеты задолженности ответчиком ФИО1 не оспорены, в связи с чем, учитывая период не надлежащего исполнения кредитных обязательств, суд полагает удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе по требованию о расторжении договора. Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования об возврате суммы займа, процентов были направлены в адрес ответчика заблаговременно, заказным письмом с уведомлением, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

Разрешая ходатайство представителя истца о зачете государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления суд приходит к следующему. Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что истцом в феврале 2022 года при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 4013 рублей 08 копеек. При обращении в суд с иском истцом доплачена государственная пошлина в размере 4495 рублей 86 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая процессуальное положение ПАО Сбербанк суд считает возможным удовлетворить заявление о зачете уплаченной государственной пошлины в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4013 рублей 08 копеек в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 221, 233 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора – удовлетворить в полном объеме.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 013 рублей 08 копеек в счет государственной пошлины, подлежащей уплате в связи представлением настоящего искового заявления.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 530 893 (пятьсот тридцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 51 копеек, в том числе: просроченные проценты – 63 242 рубля 67 копеек, просроченный основной долг – 467 650 рублей 84 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) процессуальные издержки в виде государственной пошлины в размере 8 508 (восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья Зеленчукского районного суда Ф.Л. Борлакова