03RS0012-01-2022-001118-10

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-5493/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-32557/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита», ООО «Делион» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Авто-Защита», ООО «Делион», в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика ООО «Делион» в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку за период 11.03.2022 по 07.11.2022 в размере сумма, с ответчика ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере сумма, неустойку за период 11.03.2022 по 07.11.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2021 года между истцом и ответчиком ООО «Делион» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, №АД-04/10-12, стоимостью сумма

Для оплаты по договору истец заключила кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) № 53/АК/21/708 от 04.10.2021 на сумму сумма, из которых сумма на оплату стоимости автомобиля по договору №АД-04/10-12 от 04.10.2021, сумма на оплату стоимости опциона «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату № ФЗА 745602/20211004 в пользу ООО «Авто-Защита», сумма оплата услуги/сервиса/оборудования (сертификат «Автопомощник») в пользу ООО «Делион».

Услуги, предусмотренные указанным сертификатом ООО «Авто-Защита», ответчиком истцу не оказывались. Кроме того, ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, условиях их оказания, исполнителях, что не дало возможности сделать правильный выбор.

Также истец указывал, что между ней и ООО «Делион» не заключался какой-либо договор об оказании услуг/сервиса, продажи оборудования или предоставления сертификата «Автопомощник», в связи с чем ООО «Делион» неосновательно получило от истца денежные средства в размере сумма При этом истцу был выдан «Лицензионный договор Автопомощник» ООО «Финансовые решения», с которым истец не заключала договоров. При этом истец не была ознакомлена с пакетом услуг, предоставляемых по вышеуказанному сертификату.

Судом постановлено: исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Делион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Делион» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 314, 333, 395, 429.2, 429.3, 431, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16, 28, 29, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2021 года между истцом и ответчиком ООО «Делион» был заключен договор №АД-04/10-12 купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Для оплаты по договору истец заключила кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) № 53/АК/21/708 от 04.10.2021 на сумму сумма, из которых 1 413 000 на оплату стоимости автомобиля по договору №АД-04/10-12 от 04.10.2021, сумма на оплату стоимости опциона «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату № ФЗА 745602/20211004 в пользу ООО «Авто-Защита», сумма оплата услуги/сервиса/оборудования (сертификат «Автопомощник») в пользу ООО «Делион».

Между истцом и ООО «Финансовые решения» был заключен «Лицензионный договор Автопомощник», согласно которому ООО «Финансовые решения» предоставляет истцу комплексное обслуживание в соответствии с выбранным клиентом пакетом опций.

23.12.2021 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора «Лицензионный договор Автопомощник» и возврате денежных средств в размере сумма

Однако, требования, изложенные в заявлении, исполнены не были.

Согласно условиям договора стороны согласовали предоставление комплексного обслуживания сроком до 04.10.2022.

Однако договор возмездного оказания услуг расторгнут по инициативе истца 23.12.2021 - до окончания указанного срока.

За период с даты заключения договора по настоящее время истец не обращался к ООО «Финансовые решения» с требованием о предоставлении услуг, сведений о несении ООО «Финансовые решения» затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ООО «Финансовые решения» соответствующее требование.

При этом денежные средства в счет оплаты вышеуказанного договора были получены ООО «Делион».

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ООО «Финансовые решения» соответствующее требование, суд счел возможным взыскать с ответчика ООО «Делион» (как с лица получившего оплату по вышеуказанному договору) в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от 04.10.2021, в размере сумма, учитывая, что услуги по договору истцу не оказывались.

Также, 04 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок 36 месяцев (дата окончания договора – 03 октября 2024 года), по условиям которого ответчик обязался при предъявлении требования клиента выкупить вышеуказанное транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору <***> от 04 октября 2021 года на момент исполнения договора. За право заявить требование истец уплатил ответчику сумма

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Как указывал истец, услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. 23 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении опционного договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в связи с отказом от договора от 04 октября 2021 года подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В возражениях на исковые требования ООО «Авто-защита» указывал на невозвратность цены опциона в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ.

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком до 03 октября 2021 года, но расторгнут по инициативе истца 23 декабря 2021 года - до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору, в размере сумма

Доводы ответчика относительно неприменения к спорным правоотношениям по опционному договору Закона о защите прав потребителей, суд счел ошибочными и направленными на ограничение пределов ответственности ООО «Авто-Защита» по договору.

Довод ответчика о том, что спорный договор является опционным, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что с учетом положений пункта 3 данной статьи при прекращении опционного договора платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит, судом первой инстанции отклонен, поскольку данный довод противоречит вышеуказанным нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчикам как к исполнителям по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В своих заявлениях ответчикам о расторжении спорных договоров истец не ссылался на нарушение ответчиками срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуг.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Делион» - в размере сумма, с ответчика ООО «Авто-Защита» - в размере сумма

В силу положений ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма ((сумма + сумма) : 2) с ответчика ООО «Авто-Защита», и сумма ((сумма + сумма) : 2) с ответчика ООО «Делион», не найдя оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозвратности цены опциона, со ссылкой на положения п.3 ст.429.3 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов возложена на ответчика.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства, с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Авто-Защита» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи