50RS0015-01-2022-000710-94 2-5490/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Тихонове С.А., с участием представителя ответчика Д.Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску К.Е.В. к К.А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

К.Е.В. обратилась в Истринский городской суд Московской области с исковым заявлением к К.А.Е. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа (беспроцентного), совершенного в виде расписки ответчика. В соответствии с договором истец передал ответчику заем в размере 2 500 000 руб., а ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени К.А.Е. сумму займа не возвратила. Ссылаясь на положения ст. 808, 807,309,310,330 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа по договору в форме расписки в размере 222 906,48 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление К.Е.В. к К.А.Е. о взыскании задолженности по договору займа принято к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

В последующем, представитель истца (по доверенности) Н.Н.Н.. уточнил заявленные исковые требования (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 500 000 руб.; законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 906,48 руб.; законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займапо договору, начисленную на сумму долга в размере 2 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины в размере 5 429,06 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Представитель истца Н.Н.Н. (по доверенности) в представленным ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что представленная в материалы дела расписка не доказывает факт заключения между сторонами договора займа.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ст. 161 указанного кодекса предусмотрено, что сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из письменных объяснений истца и материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.В. и К.А.Е. был заключен договор денежного займа, совершенный в виде расписки ответчика, на сумму 2 500 000 руб.

В материалы дела представлена расписка (л.д. №),согласно которой К.А.Е. получила от К.Е.В. сумму в размере 2 500 000 руб. При этом данная расписка содержит обязательство о возврате до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что денежные средства в указанном размере ответчику не передавались. Расписка была составлена формально, в связи с зависимым положением ответчика от истца.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком и частичное погашение этого долга. При подаче иска требования о возврате долга в размере 2 500 000 руб. истцом не заявлялись.

Истец, его представитель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не являлись.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая возражения ответчика относительно природы возникновения между сторонами обязательства, ДД.ММ.ГГГГ судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия предложено истцу, его представителю Н.Н.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства,свидетельствующие о передаче денежных средств в сумме 2 500 000 руб. и получении указанной суммы К.А.Е.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент составления указанной расписки, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В представленной расписке подпись К.Е.В. о передаче денежных средств К.А.Е. отсутствует.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования представленной стороной истца расписки, обстоятельств и периода ее написания, последующего поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что расписка не подтверждает возникновения между сторонами отношений по договору займа. Представленная расписка содержит сведения о получении ответчиком от истца денежной суммы в определенном размере, при этом расписка не содержит обязательства возвратить именно полученную сумму.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства наличия общей воли сторон, направленной на его заключение и возникновение правоотношений.Иные письменные доказательства (переписка, сведения о снятии со счета истца денежных средств в заявленном размере и т.д.) истцом не представлены.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Содержание ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку текст расписки не содержит необходимых условий договора займа, и сама расписка не отвечает требованиям статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа.

Представленной распиской зафиксирован только факт передачи денежных средств, что не позволяет установить, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, не подтверждает заключение между сторонами договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых К.Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А Давиденкова

Мотивированное решение составлено 29.08.2022