УИД 32RS0016-01-2023-000582-18

Дело №1-38/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Гущиной И.Н.,

при секретаре Мироненко Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Киренцова В.В.,

подсудимого ФИО1.,

адвоката Школенок В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого

20.06.2018г. Клинцовским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима; на основании ч.5 ст.69 УК РФ данный приговор присоединен к приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 12.10.2018г. (с учетом уточнения внесенного апелляционным определением Брянского областного суда от 07.02.2019г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ которым по совокупности назначено 2 года 2 месяца в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания 06.03.2020г.;

19.06.2020г. мировым судьей судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

12.01.2021г. мировым судьей судебного участка № 62 судебного района г.Клинцы Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; на основании ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ присоединен приговор от 19.06.2020г., окончательно назначено лишение свободы сроком на 9 месяцев; 11.10.2021г. освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел во двор указанного домовладения. С помощью, обнаруженного во дворе металлического прута, демонтировал деревянные крепления в оконной раме, выставил из рамы стекло, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, находящийся по указанному адресу, откуда похитил микроволновую печь LG MC-1724W, стоимостью 2295,84 рублей, тепловую пушку «Eurolux ТЭПК-EU 2000K», стоимостью 1660 рублей, ресивер марки D-color DC10002HD с пультом, стоимостью 970 рублей, редуктор газовый с вентилем, стоимостью 445 рублей и газовый шланг для газового болона стоимостью 440 рублей, а всего имущества на общую сумму 5810,84 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании(т.1 л.д.132-135), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов он проходил мимо <адрес> в <адрес> и увидел, что в доме не горит свет. Через незапертую калитку зашел во двор. Входная дверь была закрыта на навесной замок. Он подошел к деревянному окну, где с помощью металлического прута, найденного там же, извлек деревянные штапики и выставил стекло из рамы. Через образовавшийся проем, проник в жилой дом, откуда похитил микроволновую печь марки LG MC-1724W в корпусе белого цвет, ресивер марки D-color DC10002HD, тепловую пушку марки «Eurolux ТЭПК-EU 2000K» и редуктор газовый с вентилем и шлангом от газового болона. Похищенное вынес во двор через окно, после чего вставил стекло на место, закрепив руками штапики. В тот же день в 21 час он продал тепловую пушку знакомому жителю села ФИО3 №3 за 500 рублей, а вырученные деньги потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов он за 500 рублей продал украденную микроволновую печь марки LG MC-1724W, женщине, проживающей по адресу <адрес>, на вырученные деньги вновь купил спиртное. Похищенный ресивер марки D-color DC10002HD и редуктор газовый с вентилем и шлангом, хранил у себя в доме до приезда сотрудников полиции, которым добровольно без какого-либо принуждения он сообщил об обстоятельствах совершения преступлении, написал явку с повинной и выдал хранящиеся дома, украденные вещи.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании(т.1 л.д.118-120), согласно которым она проживала по адресу <адрес> сожителем ФИО3 №4, в жилом доме, принадлежащем отцу сожителя ФИО6 и хранила там свое имущество. Когда ФИО3 №4 уехал на лечение в <адрес> она периодически проверяла сохранность своего имущества по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая жительница <адрес>, которая сообщила, что видела жителя села ФИО1, который из кустов, находящихся напротив дома, в котором они проживали, достал микроволновую печь. В этот же день около 18 часов 10 минут она приехала к дому. Входная дверь была закрыта на навесной замок, который поврежден не был. Она зашла в дом и обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества: микроволновой печи марки LG MC-1724W в корпусе белого цвета, ресивера марки D-color DC10002HD черного цвета с пультом черного цвета, электрической тепловой пушки «Eurolux ТЭПК-EU 2000K» в корпусе желтого цвета, редуктора газового с вентилем и газовым шлангом. После чего вызвала сотрудников полиции. С оценкой похищенного имущества она согласна. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку её ежемесячная заработная плата составляет около 15000 рублей. Претензий материального характера к подсудимому она не имеет, поскольку имущество ей возвращено.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании(т.1 л.д.174-175) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Клинцовский р-он, <адрес>. По соседству с ней проживала Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут она пошла в магазин за продуктами и когда проходила мимо дома соседки Потерпевший №1, увидела, как ФИО1, вышел из кустов с микроволновой печкой белого цвета, а после на велосипеде уехал в неизвестном направлении. Заподозрив, что ФИО1 мог украсть микроволновую печь, она около 10 часов 40 минут позвонила Потерпевший №1 и сообщила об увиденном. После от Потерпевший №1 узнала, что из дома было похищено имущество. На представленной сотрудниками полиции фотографии она узнала ФИО1, которого видела ДД.ММ.ГГГГ возле дома Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в судебном заседании(т.1 л.д.177-178), следует, что она является жительницей <адрес>. 21.06.2023г. около 10 часов к ней пришел незнакомый мужчина, который предложил приобрести микроволновую печь белого цвета марки LG MC-1724W. Она предложила 500 рублей, он согласился и, забрав деньги, ушёл. Около 22 часов того же числа к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что микроволновую печь, которую она приобрела ранее была украдена ФИО1. После чего, микроволновую печь, она добровольно выдала сотрудникам полиции. На представленной сотрудниками полиции фотографии, она узнала мужчину, который продал ей микроволновую печь, им является ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.180-181), согласно которым он является жителем <адрес>. 19.06.2023г. около 21 часа он находился по своему месту жительства, когда к нему пришел местный житель ФИО1, который предложил купить тепловую пушку «Eurolux ТЭПК-EU 2000K». Он предложил ФИО1 500 рублей, Последний согласился и, получив деньги, ушёл. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 мин. к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что тепловая пушка «Eurolux ТЭПК-EU 2000K», которую он приобретал 19.06.2021г. у ФИО1 была украдена. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции электрическую тепловую пушку.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, оглашенных в судебном заседании(т.1 л.д.197-199), следует, что с 21.04.2023г. он находится на лечении в противотуберкулезном диспансере <адрес>, а зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в жилом доме, собственником которого является его отец ФИО3 №4, который умер в 2018 году. С 2017 года по указанному адресу он проживал с Потерпевший №1 и никому кроме неё проживать в данном доме не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 по телефону сообщила о том, что в дом, в котором они проживают кто-то проник и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: микроволновую печь марки LG MC-1724W; ресивер марки D-color DC10002HD с пультом; электрическую тепловую пушку «Eurolux ТЭПК-EU 2000K; редуктор газовый с вентилем и шлангом. В последующем ему стало известно, что к данному преступлению причастен житель села ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.9-13), был осмотрен жилой <адрес> в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ. было совершено хищение имущества. Была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъяты: следы рук, след обуви, след взлома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.30-35), с участием ФИО1 был осмотрен жилой дом в котором последний проживает, по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъяты: ресивер марки D-color DC10002HD, редуктор газовый с вентилем и шлангом от газового болона, ранее похищенные из <адрес> в <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.41-48), следует, что был осмотрен дом по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО3 №2. В ходе осмотра места происшествия была изъята микроволновая печь марки LG MC-1724W, похищенная у Потерпевший №1.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.51-57), был осмотрен жилой дом по адресу <адрес>, в котором проживает ФИО3 №3. В ходе осмотра места происшествия была изъята тепловая пушка марки «Eurolux ТЭПК-EU 2000K», принадлежащая Потерпевший №1.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 20.07.2023г.(т.1 л.д.182-184), с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены: микроволновая печь марки LG MC-1724W; ресивер марки D-color DC10002HD с пультом; электрическая тепловая пушка «Eurolux ТЭПК-EU 2000K»; газовый редуктор с вентилем и шлангом, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что указанные предметы являются её собственностью. После осмотра микроволновая печь марки LG MC-1724W; ресивер марки D-color DC10002HD с пультом; электрическая тепловая пушка «Eurolux ТЭПК-EU 2000K»; газовый редуктор с вентилем и шлангом были признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу и возвращены потерпевшей. Также были осмотрены следы рук; фрагменты следов обуви; фрагмент деревянного штапика, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.191-192, 193).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного в рамках расследования уголовного дела, след давления, зафиксированный на фрагменте деревянного штапика, изъятого в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, пригоден для установления одной группы принадлежности следа и оставившего его инструмента (орудия взлома). След давления, зафиксированный на фрагменте дверной обшивки, был образован одним металлическим предметом, имеющим в поперечном сечении прямоугольную форму(т.1 л.д.61-64).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.70-74) установлено, что два фрагмента следов обуви, зафиксированные на липких лентах размерами 105х250 мм-с пола на кухне и 185х97 мм-с пола в комнате, изъятые 21.06.2023г. в ходе осмотра места происшествия из <адрес> в <адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности оставившей их обуви. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации, оставившей их обуви, возможно при наличии конкретных экземпляров обуви.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.80-88), следует, что изъятые 21.06.2023г. в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, 3 следа пальцев руки оставлены ФИО1.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.94-105) установлено, что общая фактическая стоимость похищенного имущества из <адрес> в <адрес>, составила 5810,84 рублей

Протоколом явки с повинной от 22.06.2023г.(т.1 л.д.38), согласно которому ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 19.06.2023г. он с целью тайного хищения имущества незаконно проник в <адрес> в <адрес> и совершил кражу имущества.

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Все приведенные выше доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо обстоятельств дающих основания для суждения об их недопустимости сторонами указано не было, не установил их и суд.

Подвергать какому-либо сомнению показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательные, не имеют между собой противоречий, согласуются между собой как в целом, так и в деталях и подтверждаются протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимого и его оговора иными лицами судом не установлено, в связи с чем, данные показания судом кладутся в основу приговора.

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по данному преступлению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает, что подсудимый осознавал, что совершает кражу из жилого дома, используемого и пригодного для постоянного проживания, в который проник незаконно.

Действиями ФИО1 потерпевшей причинен имущественный ущерб в размере 5810,84 рублей, поскольку для Потерпевший №1 указанная сумма является значительной исходя из её материального положения, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд считает доказанным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Согласно данным о личности подсудимого, установлено, что он не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно - как житель села жалоб на которого не поступало, на учете у врача нарколога, у врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату похищенного имущества, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом всех обстоятельства дела, конкретных данных о личности подсудимого, вновь совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости корыстной направленности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым.

С учетом наличия в действия осужденного опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ),

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений при определении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ч.10 ст.108, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатам, участвующей в деле по назначению, в размере 9360 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он является трудоспособным, дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ он не отказался, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.

Руководствуясь ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – микроволновую печь марки LG MC-1724W; ресивер марки D-color DC10002HD с пультом; электрическую тепловую пушку «Eurolux ТЭПК-EU 2000K»; газовый редуктор с вентилем и шлангом, возвращенные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; следы рук; фрагменты следов обуви; фрагмент деревянного штапика, хранящиеся в материалах уголовного дела № – хранить в материалах данного уголовного дела.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Клинцовский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Гущина И.Н.