Приговор по делу № 1-79/2023 от 15.11.2023

Дело №

12301940037003730

18RS0016-01-2023-000377-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Сунцовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Богомолова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

08 июня 2016 года Кезским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно на 1 год. Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18.07.2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение. Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20.02.2018 года определен режим содержания - исправительная колония общего режима. 06.09.2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно на 1 год;

10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно на 1 год;

03 июня 2020 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 24.06.2019 года и 10.02.2020 года и к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по ним наказание, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. 31.12.2021 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов 00 минут ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО 1. находились в гостинице, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков, у ФИО1 достоверно знающего, что на принадлежащей ФИО 1. банковской карте Публичного Акционерного Общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) №ХХ ХХХХ 9258, с функцией бесконтактной оплаты, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО Сбербанк № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеются денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с указанного банковского счета, путем проведения операций по оплате товаров в магазине «Гермес», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. После чего ФИО1 прошел к столу в номере гостиницы, где лежала банковская карты, выпущенная на имя ФИО 1 взял ее в руки, тем самым ее похитил.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и то, что он не вправе распоряжаться денежными средствами потерпевшего, находящимися на указанном банковском счете указанной банковской карты, с целью незаконного материального обогащения и оплаты товаров бесконтактным способом проведения платежа, посредством близкого поднесения указанной выше банковской карты к считывающему устройству терминала, установленному в помещении магазина, произвел в магазине «Гермес», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, следующие операции по оплате товаров:

- в 17 часов 15 минут на сумму 526 рублей 00 копеек,

- в 17 часов 25 минут на сумму 80 рублей 00 копеек,

- в 17 часов 26 минут на сумму 1000 рублей 00 копеек,

- в 17 часов 26 минут на сумму 07 рублей 00 копеек,

- в 17 часов 30 минут на сумму 270 рублей 00 копеек,

- в 18 часов 47 минут на сумму 530 рублей 00 копеек,

- в 19 часов 23 минуты на сумму 400 рублей 00 копеек,

- в 19 часов 24 минут на сумму 01 рубль 00 копеек,

- в 20 часов 22 минут на сумму 531 рубль 00 копеек,

- в 20 часов 24 минут на сумму 140 рублей 00 копеек,

- в 20 часов 54 минут на сумму 571 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства с вышеуказанного банковского счета ФИО 1 на общую сумму 4056 рублей 00 копеек, получив реальную возможность пользования и распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 4056 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, при этом от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на <адрес> УР около магазина «Гермес» он встретил знакомого ФИО 1 по прозвищу ФИО 1 который позвал его к себе, в гостиницу недалеко от магазина «Гермес», где н проживал, выпить спиртного. У ФИО1 денежных средств не было и он согласился. В гостинице они вдвоем выпили спиртное, отчего ФИО1 он опьянел. Три дня ФИО1 жил у ФИО 1 три дня они употребляли спиртное на денежные средства ФИО 1. ФИО 1 давал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», а ФИО1 ходил в магазин «Гермес» за спиртным и продуктами питания, иногда они ходили вместе. Когда ФИО 1 расплачивался своей картой в магазине, то ФИО1 видел, что оплачивал он товары, не вводя пин-код, бесконтактным способом оплаты. На второй день с ними спиртное распивал еще их общий знакомый ФИО 2, ночевал одну ночь. Когда ФИО 2 был у ФИО 1, он так же передавал ФИО1 свою банковскую карту сходить в магазин за спиртным и продуктами. После распития приобретенного спиртного, они все легли спать, а утром ФИО 2 ушел. ФИО1 и ФИО 1 оставались дома, где так же в течение продолжили употреблять спиртное. Около 17 час., ФИО1 на кухне столе, за которым они употребляли спиртное увидел банковскую карту ФИО 1 и тогда решил взять ее себе, чтобы похитить деньги с его карты, так как у него денег не было. Своей карты у ФИО1 так же не было. Он незаметно для ФИО 1 взял указанную карту, положил в карман своей куртки. При этом разрешения у ФИО 1 не спрашивал, а последний этого не видел. После чего ФИО1 сказал, что пойдет домой и ушел. Выйдя на улицу, ФИО1 сразу решил зайти в магазин «Гермес», чтобы приобрести себе продукты питания и спиртное. В магазине он приобрел несколько бутылок водки, хлеб, колбасу, рыбу, макароны, подсолнечное масло и другие продукты, точно уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Расплатился за приобретенное банковской картой ФИО 1 без введения пин-кода, который ему неизвестен. Поэтому покупки были до 1000 рублей. Всего ФИО1 потратил около 4000 руб., точную сумму назвать не может. При этом понимал, что расплачиваясь картой ФИО 1, он совершил кражу его денежных средств, так как банковскую карту взял без разрешения последнего. Каких-либо долгов у ФИО 1 перед ним нет. После того, как он совершил последние покупки, он пошел домой, времени было около 20 час. По дороге домой он карту потерял. О совершенной краже денежных средств с карты ФИО 1 он никому не рассказывал, к ФИО 1 больше не ходил. Через несколько дней о совершенной краже ФИО1 рассказал ФИО 2. Вину в совершении кражи денег с банковской карты ФИО 1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причинённый ущерб. Кражу совершил в связи с тем, что нуждался в деньгах. (л.д.61-64)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 с предъявленным ей обвинением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, с обстоятельствами, изложенными в обвинении, с размером ущерба согласен. Обстоятельства преступления в обвинении указаны правильно. (л.д.89-91)

После оглашения данных показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Виновность подсудимого, помимо его полного признания вины, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, показаниями потерпевшего ФИО 1, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту ПАО Сбербанк была перечислены денежные средства в размере 10000 руб за работу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> УР, чтобы восстановить документы. На несколько дней, пока занимался документами, он оформил себе номер в гостинице, которая расположена по <адрес> УР. Сразу после приезда в <адрес> УР, ФИО 1 встретил своего знакомого ФИО1, которого позвал к себе в гостиницу, чтобы вместе с ним употребить спиртное, которое как и закуску покупал на свои деньги. В гостинице они вдвоем пили спиртное. ФИО1 жил у него в номере три дня, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ На протяжении этих трех дней они употребляли спиртные напитки на его деньги. ФИО 1 несколько раз, сколько раз уже не помнит, давал свою банковскую карту ФИО1, чтобы он сходил за водкой и закуской. При этом, тратить деньги, кроме покупки водки и закуски, не разрешал, разрашая сделать покупку не более 1000 руб. за 1 раз без ввода пин-кода карты, который ФИО1 не гооворил. На второй день, когда у него в номере был ФИО1, к ним приходил их общий знакомый ФИО 2, который так же употреблял с ними спиртное, переночевал у него одну ночь и ушел. В этот день ФИО 1 так же давал ФИО2 свою карту для покупки спиртного и продуктов, которые последний приобретал в магазине «Гермес». После того, как ушел ФИО 2 в течение дня они с ФИО1 продолжили употреблять спиртное. В вечернее время того же дня ФИО1 ушел из гостиницы, а к ФИО 1 подошла хозяйка гостинцы и сказала, что дни его проживания истекли, спросила, будет ли он их продлевать. ФИО 1 хотел продлить дни проживания и произвести оплату, начал искать свою банковскую карту, которую не нашел и съехал из гостиницы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 пошел в Сбербанк заблокировать свою карту, так как подумал, что потерял ее, но при распечатке операций по его банковской карте, он увидел, что с его карты, без его разрешения ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 15 мин. до 20 час. 54 мин. были совершены покупки в магазине «Гермес» на сумму 4056 рублей 00 копеек. Он подумал, что это сделал ФИО1, так как только он пользовался его картой, при этом разрешения совершать покупки на указанную сумму не давал. В какой момент пропала его карта, он не знает, не заметил. Карта, с которой у него были похищены деньги ПАО Сбербанк, открыта банке в <адрес> УР, последние цифры номера карты № В настоящее время претензий к ФИО1, не имеет. (л.д.18-21)

Так же в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ранее данные ими при производстве предварительного расследования в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО 2 установлено, что, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, он встретил на улице своего знакомого по прозвищу ФИО 1», его зовут ФИО 1. Последний был один и немного пьяный. ФИО 2 предложил ФИО 1 выпить спиртное, на что он согласился. Затем они пошли к ФИО 1 в гостиницу, где ФИО 2 увидел ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который распивал спиртное. В ходе разговора ФИО1 и ФИО 1 ФИО 2 понял, что они вместе употребляли спиртное и ФИО1 проживает у ФИО 1 несколько дней. Втроем они еще выпили спиртного, после чего ФИО 1» попросил сходить до магазина за спиртным, при этом дал свою банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО1 ФИО 2 вместе с ФИО1 сходили в магазин «Гермес», расположенный по адресу: УР, <адрес>, где купили водку «Глазовскую» и закуску к ней, а затем вернулись обратно. Банковская карта у ФИО 1 была с функцией бесконтактной оплаты. Сам ФИО 2 банковскую карту в руки не брал, ею пользовался только ФИО1 Распив приобретенное спиртное, они легли спать, а проснувшись ночью, ФИО 2 ушел домой. При этом ФИО1 еще оставался у ФИО 1». После этого ФИО 1 он не видел и о том, что у него с карты пропали деньги он не знал. Узнал об этом только от ФИО1, который рассказал ему, что похитил у «ФИО 1» банковскую карту и с помощью нее расплатился в магазине, приобретя спиртное с продуктами питания. (л.д.50-52)

Согласно показаниям свидетеля ФИО 4. установлено, что она работает в магазине «Гермес» продавцом. В один из дней марта, точную дату сказать не может, так как уже не помнитФИО1 приходил к ним в магазин с каким-то мужчиной, которого она не знает. Что конкретно они покупали, она не помнит. Затем через некоторое время ФИО1 приходил в магазин один и расплачивался банковской картой, что он покупал, она также не помнит. В магазине «Гермес» имеется видеокамера, но запись хранится 7 дней, в связи с чем запись за март месяц не сохранилась. Также в магазине имеется терминал для оплаты, с помощью которого можно оплатить товар бесконтактным способом. При оплате по указанному терминалу выходит чек с названием магазина «Гермес», чеки за март месяц не сохранились. (л.д.56-57)

Согласно показаниям свидетеля ФИО 3 установлено, что ФИО1 его брат и проживают они по адресу: УР, <адрес>. Оба они официально не трудоустроены, зарабатывают на жизнь тем, что помогают местному населению по хозяйству, колят дрова, чистят снег. О том, что его брат похитил денежные средства с банковской карты ФИО 1 по прозвищу ФИО 1» ему неизвестно, ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал. Бюджет у них с братом разный, питаются они отдельно. Он не видел, приносил ли брат домой продукты питания, так как они хранят их в разных местах. (л.д.53-55)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Гермес», расположенном в <адрес> УР, используя похищенную банковскую карту ФИО 1, путем оплаты покупок, похитил с банковского счета последнего денежные средства в сумме около 3000 руб. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Гермес», расположенный по адресу: УР, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты марки «Verifone», а также камеры видеонаблюдения, записи с которых за ДД.ММ.ГГГГ не сохранены. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.11-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего ФИО 1 изъяты:

1) выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № карты №, № счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;

2) справка о доступном остатке № карты № на 1 л.;

3) сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по счету № на 4 л,

4) История операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 9258, № счета № на 1 листе. (л.д.29-33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Мягкова В.Н. осмотрены банковские документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащие данные о движении денежных средств на счете ФИО 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по принадлежащей ему банковской карте, отражены факты списания денежных средств по оплате товара в магазине «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-48);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны:

2) справка о доступном остатке № карты № на 1 л.;

4) история операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 9258, № счета № на 1 л. (л.д.49);

- распиской потерпевшего ФИО 1 о возмещении причиненного ФИО1 ущерба (л.д.22);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место - гостинцу, расположенную по <адрес> УР, где он взял банковскую карту ФИО 1, а затем магазин «Гермес», расположенный по <адрес>, УР, где он похитил денежные средства со счета данной карты, расплатившись ею за товар (л.д.65-69).

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все вышеизложенные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены оглашенные показания самого подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину, указал обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил их при проведении следственных действий, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО 1 указывал, что свою банковскую карту передавал только ФИО1, разрешал произвести только определенное количество покупок в пределах определенных сумм по приобретению спиртного и продуктов питания.

Свидетель ФИО 2 и ФИО 4 сообщили, что по банковской карте расплачивался в магазине только ФИО1

Свидетель ФИО 3 указал, что у ФИО1 постоянного источника дохода не имеется.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с исследованными объективными доказательствами по делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ФИО1 имеются личные неприязненные отношения.

Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются и согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе: протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в которой он указал место где взял банковскую карту потерпевшего и где совершал при ее помощи покупки; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен магазин «Гермес»; протоколами осмотра предметов, имеющих отношение к делу, из которых следует, что с карты ФИО 1 совершались покупки, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений совершал активные действия - сам лично совершал тайное хищение денежных средств потерпевшего ФИО 1 с его банковского счета путем совершения покупок с принадлежащей ему банковской карты. Имея при себе банковскую карту ФИО1, осознавал, что последним ему не было разрешено совершать последние покупки, тем самым похитил без ведома потерпевшего 4056 рублей 00 копеек, совершив покупки в магазине. Свой корыстный умысел ФИО1 довел до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд принимает во внимание, что представленными доказательствами, бесспорно, установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом. Подсудимый, заранее решив добыть деньги преступным путем, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, воспользовавшись тем, что ФИО 1 не видит его действий. похитил у него банковскую карту, которой воспользовался в этот же период времени, в последствии потеряв.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи - с банковского счета, установлен судом.

Мотивом совершения преступления для подсудимой явилась корысть.

При этом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимого не подлежат.

Согласно представленных материалов дела, ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения». (л.д.137)

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период криминальных событий и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения, отягощенное синдромом зависимости от алкоголя второй стадии. О чем свидетельствуют данные о формировании с раннего возраста личностных черт возбудимо-неустойчивого типа с ориентированностью на собственное мнение, эгоцентричностью, эмоциональной неуравновешенностью, вспыльчивостью, низкой мотивацией к учебе в школе, невысокой толерантности к стрессовым ситуациям с проявлением агрессии к окружающим и к себе, с присоединением в дальнейшем судорожных приступов с потерей сознания, алкоголизации подэкспертного, с формированием психической и физической зависимости, с нарушением способности контролировать длительность приема и дозировки алкоголя, прогрессирующим забвением других интересов и удовольствий, кроме употребления алкоголя. Диагноз подтвержден настоящим освидетельствованием выявившим, истощаемость внимания, тенденцию к конкретности в мышлении, трудности в абстрагировании, простоту в суждениях, грубость эмоций. Однако указанные психические нарушения выражены незначительно и не ограничивали в юридически значимый период целенаправленность и последовательность действий подэкспертного, не отразились на его критических и прогностических способностях, возможности произвольной регуляции поведения. В состоянии временного психического расстройства он не находился. Таким образом, ФИО1 мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.142-144)

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает расстройство личности и поведения в связи с зависимостью от алкоголя 2 стадии (F 10.212 МКБ-10), что проявляется в неодолимой потребности принять алкоголь, нарушении способности контролировать длительность и дозировку алкоголя, повышение толерантности к алкоголю, прием суррогатов, сформированный абстинентный синдром с психотическим («белая горячка») и пароксизмальными (судорожные припадки) расстройствами, перестройкой мотивационно-потребностной сферы на фоне личностной патологии с неустойчивостью эмоций (ауто- и гетероагрессия), что подтверждается материалами уголовного дела и медицинской документацией РКЦПЗ, результатами настоящего обследования. Указанные психические нарушения в момент криминала и в настоящее время выражены незначительно, не достигли уровня какого-либо юридически релевантного (значимого) психического расстройства, не ограничивали целенаправленность и последовательность действий подэкспертного, н отразились на его критических и прогностических способностях. В момент деликта подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно ФИО1 мог в момент правонарушения и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц, не способен причинить иной существенный вред, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом указанных заключений экспертов, поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о его личности, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

В соответствии со ст.60, 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, привлекался к административной ответственности, имеет неснятые и не погашенные судимости, образующие опасный рецидив, характеризуется в целом отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, имеет постоянное место жительства, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра и терапевта, имеет хронические заболевания, характеризуется в целом отрицательно.

Полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование подсудимого расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, полное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие заболеваний «Артериальная гипертензия», «Расстройство личности и поведения» и «Зависимость от алкоголя 2 стадии», суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого суд признает рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, руководствуясь целями наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренными ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч.2 и 5 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлены.

Достаточных оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к подсудимому возможным не применять в виду нецелесообразности и материального положения ФИО1, учитывая, что в условиях назначения подсудимому основной меры наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные уголовным законом.

С учетом того, что ФИО1 осуждается за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, при наличии опасного рецидива преступлений, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ необходимо отменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

По делу гражданских исков не заявлено.

руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле и приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы.

Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.А. Сабрекова