№ 2-3348/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Фортуна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО «Фортуна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 18.12.2019 в размере 518 814,87 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. и госпошлины в размере 8 388,15 руб., мотивируя тем, что 07.02.2017 между фио и ООО «Фортуна» был заключен договор купли-продажи аварийного автомобиля, стоимость ремонта которого составила 5 662 007 руб. 07.07.2017 приобретенное транспортное средство было изъято у фио по причине нахождения его в розыске. Решением Останкинского районного суда адрес от 06.02.2018г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут, с ООО «Фортуна» взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 3 050 000 руб., убытки в размере 5 662 007 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 650,03 руб. На основании решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взысканы денежные средства в размере 2 325 517 руб. Впоследствии фио произведена уступка прав требования по решению суда фио, который в свою очередь уступил права требования ФИО1 и ФИО2 С момента ареста автомобиля и по день частичного фактического исполнения просрочка по возврату денежных средств составила 497 дней. Направленная в адрес ответчика 01.09.2021 претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал требования по доводам иска, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явился, требования не признал по доводам письменных возражений, пояснив, что задолженность уже выплатили.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в заседание не явилось, извещено должным образом, пояснений относительно доводов иска не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в заседание лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 25.06.2019 исковые требования фио удовлетворены. Указанным решением договор купли-продажи от 07.02.2017, заключенный между ООО «Фортуна» и фио расторгнут, с ООО «Фортуна» взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 3 050 000 руб., убытки в размере 5 662 007 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 650,03 руб.

Определением Московского городского суда от 18.12.2019 указанное решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист о принудительном взыскании с ООО «Фортуна» задолженности по договору.

Определением Останкинского районного суда адрес от 07.07.2021 произведена замена взыскателя по решению по делу № 2-.../2019 по иску фио к ООО «Фортуна» на фио

Определением Останкинского районного суда адрес от 16.09.2021 произведена замена взыскателя по решению по делу № 2-.../2019 по иску фио к ООО «Фортуна» с фио на фио, ФИО2

Направленная в адрес ответчика 01.09.2021 претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из искового заявления, 07.02.2017 между фио и ООО «Фортуна» был заключен договор купли-продажи аварийного автомобиля, 07.07.2017 приобретенное транспортное средство было изъято у фио по причине нахождения его в розыске.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между тем, постановлением Президиума Московского городского суда от 12.03.2019г. решение Останкинского районного суда адрес от 06 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Факт невозможности использования транспортного средства в период с даты его ареста не свидетельствуют о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами, что порождает начисление соответствующих процентов, предусмотренных действующим законодательством, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика в указанный период материалы дела не содержат. Кроме того, в спорный период времени у ответчика не имелось денежного обязательства перед истцами (их правопредшественником).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.07.2017 по 15.11.2018, требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ООО «Фортуна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова