Дело№2-1093/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать в соответствии с проведенной экспертизой сумму восстановительного ремонта, равную 149 200 руб. без учета износа, в остальной части иск поддержала. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> В.Е. управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный номерной знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение и причинил ущерб автомобилю «Тайота Ярус» государственный номерной знак № принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения капота, переднего бампера, радиатора, 2 передних фар и иные скрытые повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2 На момент совершения ДТП его гражданская ответственность, как водителя не была застрахована, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит непосредственно на виновном лице. Так как данный автомобиль поврежден и к эксплуатации не пригоден, однако, необходим для работы и личной эксплуатации, это негативно сказывается на моральном состоянии истицы и причиняет длящийся на протяжении долгого времени моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом заключения экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки в суд не сообщил. Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки в суд не сообщил.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Туапсе на <адрес> В.Е. управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный номерной знак № не выбрал безопасный скоростной режим в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тайота Ярус» государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО1.

Определением от 04.05.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, однако в определении указано, что ФИО2 управлял автомобилем в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, а автомобиль истицы был припаркован без нарушений Правил дорожного движения. В связи с чем суд считает виновность ФИО2 в совершении данного столкновения установлена и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Доказательства, опровергающие размер взыскиваемой суммы и характер причиненных повреждений ответчиком не предоставлены.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено что владельцем автомобиля ВАЗ 21074 государственный номерной знак №, на момент ДТП является ФИО3. Однако, ФИО2 владел автомобилем на законных основаниях, не выполнив свою обязанность по переоформлению автомобиля, в связи с чем он является владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной нормы, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае, владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ 21074 государственный номерной знак №) является ФИО2, не переоформивший своего права на автомобиль после его приобретения у ФИО3 Каких-либо виновных действий ФИО3 не установлено.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то сеть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 201 7 года N6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя. учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта № 207/2022 от 18.07.2022 года ИП ФИО4 все повреждения, учтенные в заключении, могли быть получены транспортным средством «ТОЙОТА YARIS», государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в результате ДТП (дорожно-транспортного происшествия) произошедшего 04.05.2022 года в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства на дату ДТП 04.05.2022 года, с применением «Единой методики» (Положения ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), составила без учета износа запасных частей подлежащих замене, 149 200 (сто сорок девять тысяч двести) рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного истице материального ущерба, который в результате проведения независимой оценочной экспертизы установлен в сумме 149 200 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает что требования истицы о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку иск носит имущественный характер.

При обращении в суд истица понесла судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№ ) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 ( №) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 200 рублей, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, а всего 151 200 руб. ( сто пятьдесят одну тысячу двести руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований отказать как необоснованным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.