Дело № 2-362/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-008795-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 27.052019г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1115000 рублей под 8,2 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, тип-седан, 2019 г.в., VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.10.2020г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1107636,71 рублей.

С учетом изложенного, истец АО «Тинькофф банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 33896,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 216,88 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, тип-седан, 2019 г.в., VIN №, установив начальную продажную цену на торгах.

Представитель истца АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав при этом исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении положений ст. 196 ГПК РФ к сумме страховой премии, а также указала на существующий мораторий на начисление пени.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, рассматривает дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон, и приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из абзаца первого ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 и части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В судебном заседании судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, 27.05.2019 г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита <***> (далее по тексту - Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1115000,00 рублей, а Заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 27.05.2019 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия кредитного залога содержатся в Заявлении-Анкете)

Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте http://www.tinkoff.ru/.

Ha дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 1107636,71 рублей, из которых:

-1009452,85 рублей - просроченный основной долг;

- 64287,86 рублей - просроченные проценты;

- 16500,00 рублей - пени на сумму не поступивших;

- 17396,00 рублей - страховая премия.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к направлению Банком в адрес ответчика 21.10.2020 г. Заключительного счет, которым Банк расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Однако денежных средств Заемщика дли погашения задолженности по кредиту недостаточно, как следствие, Банк вынужден обратиться в суд для обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании изложенного, поскольку ответчику ФИО1 были начислены пени в период действия моратория с апреля 2020 года по октябрь 2020 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания пени в размере 16 500 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страховой премии в размере 17 396 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает указанную сумму с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с заключением кредитных договоров в целях обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по соглашению между Банком и ответчиком был заключен договор залога.

Предметом залога является следующее имущество: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, тип-седан, 2019 г.в., VIN №.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, тип-седан, 2019 г.в., VIN №, в настоящее время является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает требования, заявленные истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и обращает взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, тип-седан, 2019 г.в., VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из заключения специалиста ООО «Норматив» № 356-03-21/1690 от 28.02.2022г. следует, что рыночная стоимость транспортного средства Kia Rio, тип-седан, 2019 г.в., VIN <***> составляет 899000,00 рублей.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>, тип-седан, 2019 г.в., VIN №, в сумме 899000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 7 216,88 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением № 51 от 22.02.2022 г., кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст.ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «Тинькофф банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3703,82 рублей, а также сумма в размере 1 000 рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2019г. в сумме 17396,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703,82 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, тип-седан, 2019 г.в., VIN №, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 899000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено 17 января 2023 года.

Судья Л.В. Ильченко