Судья: Жарова С.К.
дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску АО «Эксперт Банка» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Приказом Банка России от <данные изъяты> № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк», зарегистрированного по адресу: 644046, <данные изъяты>, <данные изъяты> введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
<данные изъяты>г. между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП/МСК/19-2547, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 334 500 руб., срок возврата: 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом: 16 % годовых (п.п. 1-4 кредитного договора).
По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением <данные изъяты> к кредитном договору (п. 6.1 кредитного договора).
Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и распоряжением о предоставлении денежных средств от <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> (далее - предмет залога), паспорт транспортного средства: серия 77 УТ <данные изъяты>, дата выдачи: <данные изъяты>, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 884 000 руб. (п.10 кредитного договора).
Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ; произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомление о возникновении залога движимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из реестра.
Факт права собственности ответчика на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты> № ПМ/10-15, заключенным между ООО «ПЕЛИКАН» (продавец) и ФИО1 (покупатель), актом приема-передачи автомобиля от <данные изъяты>.
Из выписок по счету следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.
Кредитным договором (п. 12) определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет 1 465 070,62,62 руб., в том числе: задолженность (просроченный долг): 1 281 143,26 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 163 661,91 руб.; пени по просроченному основному долгу: 7 346,30 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов: 12 919,15 руб.
Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору в сумме 1 465 070,62 руб., из них: основной долг - 1 281 143,26 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 163 661,91 руб., пени по просроченному основному долгу - 7 346,30 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 12 919,15 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга из расчета 16 процентов годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы основного долга.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, дата выдачи: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 884 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суде неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, истец несвоевременно уведомил его о просроченной задолженности, отзыве лицензии у Банка, полагает, что истец злоупотребил своими правами; поскольку неисполнение обязательства возникла по вине обеих сторон, то имеются основания для уменьшения размера взысканий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекс РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП/МСК/19-2547, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 334 500 руб., сроком возврата: 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом: 16 % годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением <данные изъяты> к кредитному договору.
Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и распоряжением о предоставлении денежных средств от <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, дата выдачи: <данные изъяты>, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 884 000 руб.
Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ; произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из реестра.
Факт права собственности ответчика на предмет залога подтверждается заговором купли-продажи от <данные изъяты> № ПМ/10-15, заключенным между ООО «ПЕЛИКАН» (продавец) и ФИО1 (покупатель), актом приема- передачи автомобиля от <данные изъяты>.
Из выписок по счету следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.
Кредитным договором (п. 12) определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на <данные изъяты>г. задолженность по кредитному договору составляет: 1 465 070,62 руб., в том числе: задолженность (просроченный долг): 1 281 143,26 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 163 661,91 руб.; пени по просроченному основному долгу: 7 346,30 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов: 12 919,15 руб.
Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств погашения кредита и выплаты процентов по нему, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 334.1, 336, 348, 349, 350, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и обращения взыскания на транспортное средство. <данные изъяты>
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своего права, обоюдной вины истца и ответчика в образовании задолженности, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной задолженности не могут быть приняты во внимание, т.к. таких оснований не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверив обжалуемое решение суда в полном объеме.
Как разъяснено в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Обратив взыскание на автомобиль ответчика, суд установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 884 000 руб.
Между тем, установление начальной продажной цены движимого имущества (автомобиля) по решению суда основана на неправильном толковании норм материального права.
В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ввиду изложенного, в части удовлетворения исковых требований АО «Эксперт Банка» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки CHANGAN С S35PLUS, 2019 года в размере 884 000 руб. подлежит отмене.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банка» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> 2019 года в размере 884 000 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований АО «Эксперт Банка» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, в размере 884 000 руб., отказать.
В остальной части решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи