РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 г. р.п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Стригун С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Иркутск» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Иркутск» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО3 были приняты на работу в ООО «Газпром добыча Иркутск» по профессии <данные изъяты> участка по хранению и реализации материально-технических ресурсов, обеспечению погрузо-разгрузочных работ Базы по хранению и реализации материально-технических ресурсов в <адрес> Управления материально-технического снабжения и комплектации. На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры с ответчиками расторгнуты.

Характер работ, выполняемых ответчиками, подпадал под Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно приложению, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

На участке по хранению и реализации материально-технических ресурсов, обеспечению погрузо-разгрузочных работ Базы по хранению и реализации материально-технических ресурсов в <адрес> УМТСиК установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей. Указанным приказом сформирован коллектив (бригада) Участка в составе ФИО4 (руководитель коллектива - бригадир), и в том числе, ФИО3 и ФИО2 Со всеми членами коллектива (бригады) подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Участке проведена инвентаризация имущества, для проведения которой были сформированы рабочие инвентаризационные комиссии (РИК): в части склада S009 (материально-технические ресурсы) РИК № (председатель ФИО6); в части складов S385 (средства индивидуальной защиты), S331 (аварийный запас), S333 (производственный запас) РИК № (председатель ФИО7).

Ответчики дали расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в учетное подразделение и все ТМЦ, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В связи с межвахтовым отдыхом ФИО3 отсутствовал при проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. РИК № составлен акт об отсутствии ФИО3 при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 лично присутствовал при проведении инвентаризации.

В процессе инвентаризации РИК проведено сопоставление фактического наличия имущества, находящегося в подотчете Участка, с данными бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам инвентаризации оформлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведены заседания РИК, оформлены протоколы заседания РИК.

При проведении инвентаризации РИК выявлены расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, отраженные в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Ответчики ознакомились с результатами инвентаризации, предоставили объяснения о причинах возникшей недостачи, выявленной в результате инвентаризации. В соответствии с приказом ООО «Газпром добыча Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ № недостача на Участке составила 1 679 636,85 руб.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, истцом создана комиссия по проведению служебного разбирательства по факту выявленной недостачи, которой установлены факты перемещения ТМЦ между структурными подразделениями Общества, выдачи ТМЦ без отражения данных операций в системе ФИО5 (Информационно-управляющая система предприятия для вида деятельности «добыча газа и газового конденсата»). Кроме того, комиссией выявлены факты нарушения порядка выдачи средств индивидуальной защиты работникам Общества и несвоевременного отражения норм выдачи в системе ФИО5

По результатам служебного разбирательства недостача сократилась до суммы 675 108,58 руб., а также установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия Договора.

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению каждым ответчиком, истец руководствовался Положением об установлении материальной ответственности в ООО «Газпром добыча Иркутск», утвержденным приказом ООО «Газпром добыча Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчикам направлены письма (претензии) о возмещении суммы материального ущерба, до настоящего времени требования о возмещении ущерба ответчиками не удовлетворены. Также, ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что недостача вверенных им ТМЦ возникла не по их вине.

В этой связи просит взыскать возмещение материального ущерба с ФИО2 в размере 38 832,02 руб., с ФИО3 – 35 432,11 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром добыча Иркутск» ФИО1 исковые требования о взыскании возмещения материального ущерба с ФИО2, ФИО3 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требования о взыскании с него возмещения материального ущерба в размере 38 832,02 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями 1, 2 ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 указанного Постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В силу п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром добыча Иркутск» и ФИО2 заключен трудовой договор №, на основании которого последний принят на работу в качестве <данные изъяты> на Участок по хранению и реализации материально-технических ресурсов, обеспечению погрузо-разгрузочных работ Базы по хранению и реализации материально-технических ресурсов в <адрес> Управления материально-технического снабжения и комплектации с испытательным сроком 3 месяца (приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром добыча Иркутск» и ФИО3 заключен трудовой договор №, на основании которого последний принят на работу в качестве <данные изъяты> на Участок по хранению и реализации материально-технических ресурсов, обеспечению погрузо-разгрузочных работ Базы по хранению и реализации материально-технических ресурсов в <адрес> Управления материально-технического снабжения и комплектации с испытательным сроком 3 месяца (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно Рабочей (производственной) инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ФИО3 как кладовщики обязались организовывать правильное складирование, хранение и сохранность товарно-материальных ценностей в закрытых складах и на открытых площадках (п. 2.1); обеспечивать прием на склады поступающих и отпуск потребителям ТМЦ, сохранность всех поступающих на склады грузов (п. 2.2); обеспечивать учет движения ТМЦ на складах с применением персональных компьютеров, участвовать в проведении инвентаризации (п. 2.6); соблюдать правила оформления и сдачи приходно-расходных документов (п. 2.22); незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя о фактах несанкционированного проникновения в склад посторонних лиц, хищения и порчи материальных ценностей (п. 2.28).

С указанной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу врио начальника УМТСиК ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» на участке по хранению и реализации материально-технических ресурсов, обеспечению погрузо-разгрузочных работ Базы по хранению и реализации материально-технических ресурсов в <адрес> УМТСиК установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей.

На основании указанного приказа с членами коллектива (бригады) Участка в составе ФИО4 (руководитель коллектива (бригадир)), Г., В., Я., С., Щ., К., Д., Ч., в том числе, ФИО3, ФИО2 подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу I Договора, ответчики ФИО3, ФИО2 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для осуществления работ, связанных с приемом на хранение, обработкой (изготовлением), хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании п. 7 Договора ответчики ФИО3, ФИО2 обязались бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригады) имущества; руководствоваться действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке приема на хранение, обработки (изготовлении), хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей и осуществления других операций с переданным ему имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром добыча Иркутск» издан приказ № «О проведении инвентаризации имущества Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром добыча Иркутск» за 2023 год».

Согласно Приложениям №, № к указанному приказу, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации имущества Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром добыча Иркутск» за 2023 год», утвержден График проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации назначены шесть рабочих инвентаризационных комиссий.

Из Графика следует, что на Участке по хранению и реализации материально-технических ресурсов, обеспечению погрузо-разгрузочных работ Базы по хранению и реализации материально-технических ресурсов в <адрес> инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация на Базе по хранению и реализации материально-технических ресурсов в <адрес> проведена в отсутствие материально ответственного лица - кладовщика ФИО3, причина отсутствия – межвахтовый отдых с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ответчики ФИО3, ФИО2 дали расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи следует, что в процессе сбора заявок для структурных подразделений общества выявляются позиции ТМЦ не совпадающие по наименованию с программой ИУСПД (информационно-управляющая система предприятия для вида деятельности «добыча газа и газового конденсата»); без уведомления МОЛ (материально-ответственное лицо) со структурных подразделений на центральный склад производится перемещение в ИУСПД; большая часть груза, приходящего на центральный склад, не имеет сопроводительной документации, лишь экспедиторская расписка, соответственно, приходящий ТМЦ идентифицировать не имеет возможности; в связи с реконструкцией склада часть ТМЦ из-за частых перемещений потеряла таблички и товарные ярлыки с наименованием, что, в свою очередь, тоже привело к проблеме идентификации ТМЦ; также происходит сторнирование структурными подразделениями отписанных позиций в системе ИУСПД после поступления ТМЦ на их склад без уведомления центрального склада и разбирательств по данным позициям.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи следует, что в августе-сентябре 2023 года производился ремонт складов, в процессе чего сбор заявок и приход поступлений не прекращался, не исключена возможность разукомплектования ТМЦ в процессе перевозки их со склада; фактические наименования ТМЦ отличаются от названий, указанных в программах учета; ТМЦ систематически приходят на склад без каких-либо документов, и приемка вынужденно проводится по ЭРС (экспедиторской расписке) по местам (грузоместам); на территории складов находятся ТМЦ на ответ.хранении сторонних подразделений КГКМ, СЭВП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром добыча Иркутск» издан приказ № «Об утверждении результатов инвентаризации имущества Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром добыча Иркутск» за 2023 год», согласно которому признаны расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, выявленные при проведении инвентаризации имущества в качестве пересортицы, излишков, недостачи.

Из Приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача на Участке по хранению и реализации материально-технических ресурсов, обеспечению погрузо-разгрузочных работ Базы по хранению и реализации материально-технических ресурсов в <адрес> материально-технического снабжения и комплектации составила 1 679 636,85 руб.

Согласно приказу ООО «Газпром добыча Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного разбирательства» в целях установления причин образовавшейся недостачи создана комиссия по проведению служебного разбирательства по факту выявленной недостачи.

Из заключения комиссии по проведению служебного разбирательства по факту выявленных в результате инвентаризации имущества Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром добыча Иркутск» за 2023 год недостач/излишков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе инвентаризации выявлены недостачи/излишки, образованные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как предыдущая инвентаризация проводилась на дату ДД.ММ.ГГГГ, и составляют, в частности, по Участку по хранению МТР <адрес> недостача на общую сумму 1 679 636,85 руб., излишки на сумму 551 189,56 руб.

Комиссией установлено, что в инвентаризируемый период проводилась смена коллективов (бригад) материально ответственных лиц, на основании договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности были созданы новые коллективы, в частности, по Участку с ДД.ММ.ГГГГ коллектив в составе 12 человек, руководитель коллектива (бригады) – заведующий центральным складом ФИО4 В связи с чем, в июле 2023 года были проведены внеплановые инвентаризации, в результате которых выявлены недостачи/излишки, в частности, по Участку по хранению МТР <адрес> недостача на общую сумму 1 075 000 руб. (в ходе разбирательства уменьшена до 687 191,62 руб.).

Также, комиссией указано, что согласно заключению юридического отдела при смене указанных коллективов (бригад) был нарушен порядок проведения инвентаризации, который регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49: не соблюдена процедура проведения инвентаризации; нет документального подтверждения вверения новому коллективу (бригаде) товарно-материальных ценностей. Склады переданы новым коллективам (бригадам) по актам приема-передачи по фактическому наличию (без учета недостач/излишков).

По результатам служебного разбирательства ООО «Газпром добыча Иркутск» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов инвентаризации имущества Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром добыча Иркутск» за 2023 год», согласно которому недостача сокращена до суммы 675 108, 58 руб., а также приказано привлечь к материальной ответственности в связи с причинением ущерба Обществу, выразившегося в утрате материальных ценностей, в частности, коллектив работников Участка по хранению и реализации материально-технических ресурсов, обеспечению погрузо-разгрузочных работ Базы по хранению и реализации материально-технических ресурсов в <адрес> в размере 575 108,58 руб. (с учетом заявления Щ. на удержание суммы ущерба из заработной платы в размере 100 000 руб.) согласно Приложениям №, № к настоящему приказу.

Согласно Приложению № «Об удержании размера ущерба с работников» к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, в отношении ФИО2 указана сумма к удержанию – 38 832,02 руб., в отношении ФИО3 – 39 501,40 руб.

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению каждым ответчиком, работодатель руководствовался Положением об установлении материальной ответственности в ООО «Газпром добыча Иркутск», утвержденным приказом ООО «Газпром добыча Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С расчетом размера ущерба, подлежащего взысканию по результатам годовой инвентаризации имущества за 2023 год, ответчики не ознакомлены, доказательств обратного истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении года) ФИО2, ФИО3 Обществом направлены письма с требованием о возмещении материального ущерба (ФИО2 в размере 38 832,02 руб., ФИО3 в размере 35 432,11 руб.).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требование ООО «Газпром добыча Иркутск» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц является обязательным.

Однако, в нарушение положений абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, при смене материально ответственного лица работодатель не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей на предмет установления перечня и количества товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче в подотчет ответчикам ФИО2 ФИО3 изначально при приеме их на работу, доказательств обратного тому не представлено.

Данные обстоятельства препятствуют установлению возникновения у работодателя ущерба именно в период осуществления трудовой функции данными работниками.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами наличие вины ответчиков в причинении ущерба, противоправности их поведения, причинной связи между конкретными действиями ответчиков и наступившим ущербом, не доказано.

Установленное работодателем только нарушение работниками своих должностных обязанностей, при отсутствии иных обстоятельств (причинно-следственной связи), не является основанием для привлечения работников к материальной ответственности. К тому же, изложенные ФИО2, ФИО3 в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ факты, работодателем не проверялись.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

В силу названной нормы права работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

В данном случае, факт причинения ущерба был установлен 06.06.2024 (дата издания ООО «Газпром добыча Иркутск» приказа № «Об утверждении результатов инвентаризации имущества Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром добыча Иркутск» за 2023 год»), а с настоящим иском в суд истец обратился 03.09.2025, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

С учетом особенности распределения бремени доказывания по трудовым спорам, а также положений ст. 56 ГПК РФ, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанности по возмещению материального ущерба, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства того, что именно действиями ответчиков причинен истцу материальный ущерб, а также пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Иркутск» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 38 832,02 руб., ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 35 432,11 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

.

Председательствующий