УИД 50RS0011-01-2023-002929-67 Уголовное дело № 1-247/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Жуковский МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Усмановой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. <данные изъяты>, гражданина Респ. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, в неустановленном месте у гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2 с целью трудоустройства на территории РФ возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного паспорта гражданина, реализуя который он договорился с неустановленным лицом о приобретении заведомо поддельных оттисков штампа о разрешении временного проживания на территории РФ с оттиском гербовой печати МВД РФ и штампа о регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленное время, гражданин ФИО2, находясь около жилого дома по адресу: <адрес>, встретился с неустановленным лицом и передал ему паспорт гражданина Республики <данные изъяты> №, заполненный на имя VAHOBOV <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, находясь в том же месте, ФИО2 получил от неустановленного лица паспорт гражданина Республики <данные изъяты> №, заполненный на имя VAHOBOV <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на страницах которого были проставлены заведомо для него поддельные оттиски прямоугольных штампов «РАЗРЕШЕНО ВРЕМЕННОЕ ПРОЖИВАНИЕ», «ЗАРЕГИСТРИРОВАН» и гербовой печати <данные изъяты> который ФИО2 хранил с целью использования при себе до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия.

В ходе осуществления своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного паспорта гражданина, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 11 часов 11 минут, находясь около кабинки № пункта паспортного контроля в зоне пограничного контроля <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в достаточной мере осведомленным о правилах пересечения Государственной границы РФ, заведомо зная, что оттиски прямоугольных штампов «РАЗРЕШЕНО ВРЕМЕННОЕ ПРОЖИВАНИЕ», «ЗАРЕГИСТРИРОВАН» и гербовой печати «<данные изъяты>», проставленные в его паспорте гражданина Республики <данные изъяты> №, заполненном на имя VAHOBOV <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданном ДД.ММ.ГГГГ, являются поддельными, преследуя цель вылета международным авиарейсом в Республику <данные изъяты>, предъявил сотруднику <данные изъяты> России в <данные изъяты> в качестве основания пересечения государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, паспорт гражданина Республики <данные изъяты> №, заполненный на имя VAHOBOV <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на странице № паспорта гражданина Республики <данные изъяты> №, заполненного на имя VAHOBOV <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется не оттиск прямоугольного штампа «ЗАРЕГИСТРИРОВАН ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА», а его изображение, выполненное способом монохромной струйной печати. Оттиски прямоугольных штампа «РАЗРЕШЕНО ВРЕМЕННОЕ ПРОЖИВАНИЕ» и гербовой печати «<данные изъяты> расположенные на странице № паспорта гражданина Республики <данные изъяты> №, заполненного на имя VAHOBOV <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесены не прямоугольным штампом «РАЗРЕШЕНО ВРЕМЕННОЕ ПРОЖИВАНИЕ» и гербовой печатью <данные изъяты>», экспериментальные образцы оттисков которых, предоставлены на экспертизу.

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Москве, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в <данные изъяты> МВД России по г. Москве в установленном законом порядке не обращался, разрешение на временное проживание ФИО2 не выдавалось. Сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, в информационных учетах <данные изъяты> МВД России по г. Москве отсутствуют.

Согласно сведениям <данные изъяты> МВД России по Нижегородскому району г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для постановки на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>, не обращался.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, понятны и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.

Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственным обвинителем обвинение поддержано.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступления небольшой тяжести, а также личность виновного, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, на иждивении имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также престарелую мать, которой оказывает материальную поддержку.

Совершение впервые преступление небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, престарелой матери, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкое наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимого ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, исходя из требования закона, принудительные работы ФИО2 также не могут быть назначены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 является гражданином Респ. <данные изъяты>, гражданства Российской Федерации не имеет, а потому в силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который является иностранным гражданином, отношения к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей - в виде штрафа в доход государства.

Размер штрафа подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель: Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Домодедово (ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово), ИНН/КПП <***>/500901001, ОГРН <***>, ОКПО 08600751, Юридический адрес: 142015, Московская область, г. Домодедово, территория аэропорта «Домодедово», Фактический адрес: 142015, Московская область, г. Домодедово, территория аэропорта «Домодедово», Л/счет <***> в Управлении Федерального казначейства по Московской области, Р/счет <***> в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, БИК 004525987, кор/счет 40102810845370000004, КБК18811603132010000140, ОКАТО 46409000000, ОКТМО 46709000, ОКОГУ 1310500, ОКФС 12, ОКОПФ 75104, ОКВЭД 84.24.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина Республики <данные изъяты> №, заполненный на имя VAHOBOV <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Бехтева