УИД 77RS0013-02-2025-004902-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4669/2025 по иску фио к ООО «Г.М.А.», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к к ООО «Г.М.А.» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований указал, что 10.11.2024г. в 14 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХАВАЛ ДЖОЛИОН, 2024 года выпуска, г.р.з. В295ЕУ977 под управлением ФИО1 и автомобиля марки CBMW 520D, 2019 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, г.р.з. В428АР977 принадлежащего на праве собственности истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2024 за № 18810077230030830672 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 02.12.2024 № А-143-11/24-У стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Согласно свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС № 1643 01092819952, транспортное средство марки ХАВАЛ ДЖОЛИОН, 2024 года выпуска, г.р.з. В295ЕУ977 принадлежит на праве собственности ООО «Г.М.А.». На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба, однако требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Г.М.А.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком, на момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО1, который является причинителем вреда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

10.11.2024г. в 14 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХАВАЛ ДЖОЛИОН, 2024 года выпуска, г.р.з. В295ЕУ977 под управлением ФИО1 и автомобиля марки CBMW 520D, 2019 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, г.р.з. В428АР977 принадлежащего на праве собственности фио

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2024 за № 18810077230030830672 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно заключению от 02.12.2024 № А-143-11/24-У которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Согласно свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС № 1643 01092819952, транспортное средство марки ХАВАЛ ДЖОЛИОН, 2024 года выпуска, г.р.з. В295ЕУ977 принадлежит на праве собственности ООО «Г.М.А.».

Досудебная экспертиза, проведенная по инициативе истца, ответчиками не оспорена, опровергающих доказательств ответчиками не представлено, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО1 в материалы дела возражения, подтвержденные доказательствами, на исковое заявление не представлены, суд находит исковые требования в части взыскания с ФИО1, как законного владельца источника повышенной опасности, в пользу фио материального ущерба в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца к ООО «Г.М.А.» удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает, что подлежат возмещению ответчиком ФИО1 расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, признавая их судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Г.М.А.» о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья фио