УИД 77RS0022-02-2022-015140-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7323/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа и Омега» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 06 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка № 104 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-798/19 о взыскании с фио в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) сумму задолженности по договору овердрафта № о-1942 от 30 мая 2012 года в размере сумма 06 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка № 104 адрес было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым была произведена замена по делу №2-798/19 с АКБ «МИРЪ» (АО) на ООО «Альфа и Омега». 08 июля 2022 года на основании дубликата судебного приказа по делу №2-798/19 в Преображенском РОСП адрес возбуждено исполнительное производство № 176646/22/77003-Ип от 08 июля 2022 года. Размер задолженности с учётом частичного погашения долг на момент подачи в суд искового заявления составляет сумма Ответчик добровольно долг не погасил, неправомерно пользуется денежными средствами. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Альфа и Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 06 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка № 104 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-798/19 о взыскании с фио в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) сумму задолженности по договору овердрафта № о-1942 от 30 мая 2012 года в размере сумма

06 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка № 104 адрес было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым была произведена замена по делу №2-798/19 с АКБ «МИРЪ» (АО) на ООО «Альфа и Омега».

Как следует из искового заявления, что ответчик не исполняет обязательства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждается судебным приказом по делу № 2-798/19 и выпиской с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству № 176646/22/77003-Ип от 08 июля 2022 года.

Поскольку решение суда о взыскании не исполнено, то ответчик неправомерно удерживает денежные средства с 07 августа 2019 года по 29 июня 2022 года, а истец полагает, что имеет право потребовать взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с произведённым и предоставленным расчётом на основании ст. 395 ГК РФ.

Допустимых доказательств оплаты денежных средств, взысканных на основании судебного акта, ответчиком суду не представлено.

Изучив доказательства, предоставленные истцом, расчёт процентов, суд находит его обоснованным, поскольку сумма процентов рассчитана арифметически правильно, не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Учитывая наличие задолженности, не оплаченной ответчиком в добровольном порядке единовременно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, согласно приведенного истцом расчета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты долга не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега», ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2022 года.