Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2024 (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была залита водой, в результате чего повредилась отделка квартиры и имущество ней находящиеся. На момент происшествия вышеуказанное жилое помещение было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования (№)WS280324542 от (дата), заключенного с ФИО2 Согласно акта обследования от (дата) причиной затопления вышеуказанной (адрес) явилась самостоятельная замена стояка ХВС и ГВС в вышерасположенной (адрес), что привело к срыву трубы. Собственником (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ответчик ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления ФИО2 о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными потерпевшей документами, и согласно страховому акту истец ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 165050 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 165050 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5952 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 450 рублей.

(дата) исковое заявление ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» принято к производству Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, возбуждено гражданское дело (№).

Определением суда от (дата) к участию в настоящем гражданском деле (№) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Кроме того, ООО Страховая компания «Сбербанк страхования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 24.06.2024 (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была залита водой, в результате чего повредилась отделка квартиры и имущество ней находящиеся. На момент происшествия вышеуказанное жилое помещение было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования (№)WS280324542 от (дата), заключенного с ФИО2 Согласно акта обследования от (дата) причиной затопления вышеуказанной (адрес) явилось халатное отношение к инженерным сетям, относящимся к зоне эксплуатационной ответственности собственника (адрес). Собственником (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ответчик ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления ФИО2 о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными потерпевшей документами, и согласно страховому акту истец ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 80404 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 80404 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 4000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 11 500 рублей.

(дата) исковое заявление ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» принято к производству Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, возбуждено гражданское дело(№).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле (№) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «СВОИ».

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) гражданское дело (№) и гражданское дело (№) соединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен единый номер (№).

Представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковых заявлениях. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в суде.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что с декабря 2015 по настоящее время он является собственником (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на 13 этаже. В 2024 году управляющей компанией МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре являлось ООО «СВОИ». В 2024 году в туалете его квартиры дважды - 15.05.2024 и (дата) произошел порыв на общедомовом стояке ГВС и место порыва находилось до отсечного вентиля. В первый раз (дата) он находился на работе, когда ему позвонили соседи и сообщили о затоплении. Слесарь управляющей компании ООО «СВОИ» отключил общедомовой стояк ГВС, а поскольку причиной аварии был разрыв общедомового вертикального стояка ГВС в месте резьбового соединения труб, то слесарь устранил аварию путем подкрутки труб в месте их резьбового соединения. Запорные устройства на трубе ХВС в его квартире находятся на горизонтальном отводе перед счетчиком. (дата) на общедомовом стояке ГВС в туалете его квартире в том же месте вновь произошел разрыв труб. В тот день его также не было дома. На устранение аварии сотрудники управляющей компании ООО «СВОИ» не приехали, и кто-то из жильцов дома отключил общедомовой стояк ГВС, так как вода лилась непрерывно около трех часов. Горячей воды в доме не было два дня, аварийную ситуацию управляющая компания не устраняла. По этой причине он по совету старшей по МКД обратился в фирму ООО «Водовед» и за свой счет полностью заменил стояк ГВС в своей квартире. Он по телефону неоднократно приглашал представителя управляющей компании ООО «СВОИ» для осмотра его квартиры и составления акта, но к нему домой после первого затопления пришел представитель управляющей компании, но акт ему не дали, а после второго затопления никто не пришел. Он также делал заявку на осмотр своей квартиры на сайте ООО «СВОИ». Позже ему стало известно, что в управляющей компании ООО «СВОИ» не было сварщика, а потому управляющая компания во многих квартирах производила замену общедомового стояка ГВС на трубы с закручивающими болтами. В период, когда он стал собственником квартиры какие-либо работы по замене труб стояка ГВС в его квартире ни он, ни управляющая компания не проводили.

Дополнительно ответчик ФИО1 пояснил, что на момент происшествия его (адрес) было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования (№)WS4280166733 от (дата), по объектам страхования: внутренняя отделка помещения на сумму 300000 рублей, имущество в квартире – 100000 рублей, и гражданская ответственность в отношении третьих лиц – 200000 рублей. Он обращался в ООО СК «Сбербанк страхование», сообщал о наступлении страхового случая, но ему пояснили, что необходимо предъявить в страховую компанию акт, составленный управляющей компанией МКД, однако представитель управляющей компании ООО «СВОИ» к нему домой не пришел и акт не был составлен, и по этой причине страховая компания ущерб от затоплений не возместила. Просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку его вина в затоплениях, имевших мест 15.05.2024 и (дата), отсутствует, так как порыв произошел на общедомовом стояке ГВС.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснила, что она не согласна с требованиями ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 Она является собственником (адрес), которая расположена на десятом этаже МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Ее (адрес) была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховая компания выплатила ей страховое возмещение по двум затоплениям, имевшим место быть (дата) и 24.06.2024 на основании представленных ею по электронной почте фото и видеоматериалов. Во время первого затопления - (дата) она находилась на работе. О случившемся ей сообщили соседи. Когда она приехала домой, ее квартира была в воде. Общедомой стояк ГВС к этому моменту уже был перекрыт. Она позвонила в управляющую компанию ООО «СВОИ». Она поднималась в квартиру ответчика ФИО1, и видела, что в его квартире в туалете место порыва было на общедомовом вертикальном стояке ГВС, и вся его квартира была залита водой. Во время второго затопления (дата), когда она приехала домой, общедомовой стояк ГВС не был перекрыт, и горячая вода лилась в ее квартиру. Во время второго затопления она также поднялась к соседу ФИО1, и видела, что из туалета бил фонтан кипятка. После всех затоплений к ней домой приходил представитель управляющей компании и составлял акты. С представителями страховой компании ООО «Сбербанк Страхование» она общалась посредством телефонных переговоров. На сайте страховой компании она подавала все необходимые документы для признания случившегося (дата) и (дата), страховыми случаями. С представителями страховой компании она общалась в онлайн-режиме. Она говорила представителям страховой компании, что квартира ответчика тоже была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», так как об этом ей сказал ФИО1 после второго затопления, сообщив номер своего страхового полиса.

Представитель третьего лица ООО «СВОИ», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил; судебные извещения, направленные по месту нахождения ООО «СВОИ» возвращены в адрес суда без получения адресатом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что она проживает в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, является членом правления ТСЖ «Уютный дом». До (дата), то есть до создания ТСЖ, их дом находился под управлением ООО «СВОИ», и на тот момент она была членом совета МКД. Их МКД это 14-ти этажный дом, имеет один подъезд, поэтому она знает всех жильцов. Ей хорошо известно о затоплении горячей водой, имевшего место быть 15.05.2024 из (адрес). Накануне первого затопления ей позвонили из управляющей компании ООО «СВОИ» и попросили, чтобы она разместила в общедомовой группе жильцов дома объявление о том, что (дата) будет проводиться испытания на теплосетях. Но фактически испытания проходили (дата). По какой-то причине воду в их доме не перекрыли, вода была не горячая, а теплая. (дата) в общедомовую группу написала сообщение ФИО2 о том, что ее (адрес) топит. Она (ФИО3) пошла проверять, у кого в квартире произошел порыв, и постучала в квартиру ответчику, но его дома не было. Позже ей стало известно, что порыв воды был в квартире ответчика. После затопления она приходила в квартиру ответчика и видела, что местом аварии был общедомовой стояк ГВС, где порыв произошел в месте соединения труб, которые не были сварены между собой, а были закручены. После затопления, имевшего место быть (дата), слесарь управляющей компании снова закрутил трубы общедомового стояка ГВС между собой, хотя должен был соединить трубы сваркой. Ей известно, что после второго затопления, имевшего место быть (дата), ответчик ФИО1 за свой счет отремонтировал общедомовой стояк ГВС в своей квартире, так как управляющая компания ООО «СВОИ» ничего не делала, а в доме не было горячей воды. ООО «СВОИ» никогда не проверяла общедомовое имущество. Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

Положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.1 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от (дата) (№) в состав общего имущества включается В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) (№), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в данном случае является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от (дата), ответчик ФИО1 является собственником (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Право собственности на жилое помещение ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН - (дата). Квартира (№) расположена на 13 этаже 14-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Квартира (№), (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве общей совместной собственности третьему лицу ФИО2, а также ФИО4 Квартира (№) расположена на десятом этаже МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно полису страхования «Защита дома» (№)WS280324542 от 12.11.2023 ФИО2 как страхователь как страхователь, застраховала в ООО СК «Сбербанк страхование», свое имущество - (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, связанные с риском повреждения внутренней отдели и инженерного оборудования квартиры со страховой суммой - 300000 рублей, движимое имущество в квартире со страховой суммой 100000 рублей, на период с (дата) и действует пять лет с условием оплаты каждого последующего периода. Условия страхования определены в полисе страхования и Условиях страхования по полису «Защита дома» ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно полису страхования «Защита дома» (№)WS4280166733 от 11.11.2022 ФИО1 как страхователь как страхователь, застраховала в ООО СК «Сбербанк страхование», свое имущество - (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, связанные с риском повреждения внутренней отдели и инженерного оборудования квартиры со страховой суммой - 300000 рублей, движимое имущество в квартире со страховой суммой 100000 рублей, свою гражданская ответственность со страховой суммой 200000 рублей, на период с (дата) и действует пять лет с условием оплаты каждого последующего периода. Условия страхования определены в Полисе страхования и Условиях страхования по полису «Защита дома» ООО СК «Сбербанк страхование».

Далее судом установлено и в судебном заседании не оспаривалась, 15.05.2024 и 24.06.2024 (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была затоплена горячей водой из (адрес). В результате затоплений в (адрес) повредилась отделка жилого помещения.

Также судом установлено, что по состоянию на (дата) и 24.06.2024 многоквартирный жилой (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре находился под управлением управляющей компании ООО «СВОИ».

Затопления (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имевшим место быть (дата) и (дата), на основании заявления ФИО2 от (дата) и от 07.07.2024 были признаны страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» страховыми случаями, о чем страховой компанией составлены страховой акт (№)-ИМ-24 от (дата) и страховой акт(№)-ИМ-24 от (дата), соответственно.

Согласно страхового акта (№)-ИМ-24 от (дата) размер страховой выплаты был определен страховой компанией на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой (адрес) 267 714, составленного ООО «ЛАТ Ассистанс», составляет 165050 рублей 41 копейка. Страховое возмещение выплачено страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 (дата), что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Согласно страхового акта (№)-ИМ-24 от (дата) размер страховой выплаты был определен страховой компанией на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой (адрес) 305 715, составленного ООО «ЛАТ Ассистанс», составляет 80404 рубля. Страховое возмещение выплачено страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 (дата), что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Обращаясь в суд с настоящими исками истец ООО СК «Сбербанк страхование» в обосновании требований о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса, выплаченного страхового возмещения ФИО2 в размере 165050 рублей 41 копейка и в размере 80404 рубля, указывает, что затопления имевшее место быть (дата) произошли по вине (халатность) ФИО1 как собственника (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, допустившего замену стояка ХВС и ГВС с материала сталь на «конфусо» в результате чего произошел срыв трубы «конфусо», и затопление, имевшее место быть (дата), также произошло по вине (халатность) ФИО1 переустройство стальных труб инженерных сетей и устройство не продуваемого и не вентилируемого короба, что создало паровой эффект, что подтверждают акт технического обследования от (дата) составленного управляющей компанией ООО «СВОИ» и акт технического обследования от (дата), составленного управляющей компанией ООО «СВОИ», соответственно. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса как виновного лица в аварийной ситуации.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, аварийная ситуация, имевшая место быть (дата) и (дата), произошла на общедомовом вертикальном стояке ГВС, расположенном в туалете (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где произошел разрыв в месте резьбового соединения труб общедомового вертикального стояка ГВС.

К указанному выводу суд пришел на основании собранных по делу доказательств, в частности:

Из показаний ответчика ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в туалете в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре дважды - 15.05.2024 и (дата) в одном и том же месте произошел порыв на общедомовом стояке ГВС и место порыва находилось до отсечного вентиля, расположенном на горизонтальном отводе перед счетчиком. (дата) во время аварии слесарь управляющей компании ООО «СВОИ» отключил общедомовой стояк ГВС. Причиной аварии был разрыв общедомового вертикального стояка ГВС в месте резьбового соединения труб в туалете в (адрес). Слесарь управляющей компании ООО «СВОИ» устранил аварию путем подкрутки труб в месте их резьбового соединения на общедомовом стояке ГВС. (дата) на общедомовом стояке ГВС в туалете в (адрес) том же месте вновь произошел разрыв труб. Кто-то из жильцов дома отключил общедомовой стояк ГВС. Аварийная служба управляющей компании не приехала. Горячей воды в доме не было несколько дней, аварийную ситуацию управляющая компания не устраняла. По этой причине ФИО1 по совету старшей по МКД обратился в ООО «Водовед» и за свой счет полностью заменил стояк ГВС в своей квартире. На заявки ФИО1 по аварийным ситуациям, имевшим место быть (дата) и (дата), представитель управляющей компании ООО «СВОИ» для осмотра (адрес) составления акта об ущербе, акты не были составлены. ФИО5 как собственник каких-либо работ по замене труб общедомового стояка ГВС в своей квартире не проводил. Управляющая компания ООО «СВОИ» сезонные осмотры общего имущества МКД в (адрес) никогда не производила;

Из показаний третьего лица ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства следует, что во время первого затопления 15.05.2024 управляющей компанией был перекрыт общедомовой стояк ГВС. Во время второго затопления (дата) общедомовой стояк управляющей компанией не был перекрыт. ФИО2 после всех затоплений приходила в (адрес), и видела, что в данной квартире в туалете местом порыва был общедомовой вертикальный стояк ГВС;

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства следует, что до 01.08.2024 управление МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляло управляющая компания ООО «СВОИ», а ФИО3 являлась членом Совета МКД. Накануне (дата) ей позвонили из управляющей компании ООО «СВОИ» и попросили, чтобы она разместила в общедомовой группе жильцов дома объявление о том, что (дата) будет проводиться испытания на теплосетях. Но фактически испытания проходили (дата). По какой-то причине воду в их доме не перекрыли, вода была не горячая, а теплая. (дата) в общедомовую группу написала сообщение ФИО2 о том, что ее (адрес) топит. После затопления она приходила в (адрес) видела, что местом аварии был общедомовой стояк ГВС, где порыв произошел в месте соединения труб, которые не были сварены между собой, а были закручены. После затопления, имевшего место быть (дата), слесарь управляющей компании снова закрутил трубы общедомового стояка ГВС между собой, хотя должен был соединить трубы сваркой. После второго затопления, имевшего место быть (дата), ответчик ФИО1 за свой счет отремонтировал общедомовой стояк ГВС в своей квартире, так как управляющая компания ООО «СВОИ» ничего не делала, а в доме не было горячей воды.

Суд принимает показания вышеуказанных лиц в качестве доказательств по делу, поскольку их показания подробны, логичны, согласуются между собой, и подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в частности, согласно:

- договора оказания сантехнических услуг (работ) (№), заключенного (дата) между ФИО1 и ИП ФИО6, последний обязался (дата) выполнить сантехнические работы в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по замене стояка ГВС собственными силами. При этом в том числе был заменен стояк водоснабжения ГВС с установкой трубы стальной 2,5 м., проведены демонтажные, сварочные работы, установлены два стальных отвода, клапан обратный, фильтр грубой очистку, что подтверждается товарным чеком на приобретенные материалы от (дата), бланком замера на установку сантехники от (дата):

- фотографиями, представленными ответчиком ФИО1, сделанных (дата), на которых видно, что местом порыва является место резьбового соединения вертикального общедомового стояка ГВС в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре;

- справкой председателя Правления ТСЖ «Уютный дом» от (дата), согласно которой с мая 2018 по 01.08.2024 МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре обслуживала управляющая компания ООО «СВОИ». Стояки ХВС и ГВС до запирающего устройства являются общедомовым имуществом;

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что причиной затопления горячей водой (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имевшего место быть (дата) и (дата), являлся порыв общедомового стояка ГВС в месте резьбового соединения труб до запирающего устройства в (адрес), а с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, гражданско-правовая ответственность в данных случаях возложена на управляющую компанию МКД.

Возложение ответственности на иное лицо возможно в случае установления причинной связи между действиями этого лица и наступившими последствиями в виде повреждения общего имущества МКД. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на управляющую компанию. А таких доказательств суду не представлено и судом не добыто.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД в силу норм жилищного законодательства по состоянию на (дата) и (дата) лежало на управляющей компании МКД – ООО «СВОИ», суд приходит к однозначному выводу, что вины ответчика ФИО1 в затоплении (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и причинение ущерба собственнику данной квартиры ФИО2 по спорным событиям не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований истца ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения необходимо отказать за необоснованность., так как между сторонами спора – истцом ООО СК «Сбербанк страхование» и ответчиком ФИО1 отсутствуют деликтные правоотношения.

Представленные истцом ООО СК «Сбербанк страхование» акт технического обследования от 27.05.2024 и акт технического обследования от (дата), составленные управляющей компанией ООО «СВОИ» с участием ФИО2., согласно которым ООО «СВОИ» были проведены обследования (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на предмет затопления, и установлено, что причинами затопления (дата) и (дата) явилась халатность жильца (адрес), который самостоятельно заменил стальные трубы стояка ГВС и ХВС на трубы кафулсо, суд не принимает во внимание как доказательства по делу, поскольку они составлены в одностороннем порядке, подпись ФИО1 в них отсутствует.

Факт того, что ФИО1 самовольно заменил стальной общедомовой стояк ГВС на трубу кафулсо не подтвержден допустимыми доказательствами.

На основании требований ст.98 ГПК РФ также надлежит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, услуг нотариуса и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0808 (№), о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).