№ 2-2948/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерация
город Москва 08 ноября 2022 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Потоновой Е.П.,
при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,
с участием истца ...фио...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/22 по иску ...а ... к ......... о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчикам ......... о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 04.01.2022 г. между ...ым ... и ... был заключен договор купли-продажи автомобиля Чери Тигго 4, 2021 года выпуска. Автомобиль приобретен с привлечением кредитных денежных средств. При покупке данного автомобиля им был заключен кредитный договор в ... от 04.01.2022 г.
Истцом была приобретена карта технической помощи на дорогах № ..., стоимостью 230 000 руб.
05.01.2022 и 15.01.2022 истцом в адрес ... были направлены требования о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств в размере 230 000 руб., которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истец просит признать договор публичной оферты об оказании услуг, связанных с оказанием технической помощи на дорогах, заключенным между ...ым ... и ... ничтожным, взыскать с ......... оплату в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
В судебном заседании истец ... ... на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
В суд ответчик ... явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения, в которых просил признать его ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений по адресу места нахождения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, а также посредством размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения явившейся стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Судом установлено, что 04.01.2022 г. между ...ым ... и ... был заключен договор купли-продажи автомобиля Чери Тигго 4, 2021 года выпуска.
Автомобиль приобретен с привлечением кредитных денежных средств. При покупке данного автомобиля был заключен кредитный договор в ... от 04.01.2022 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему была навязана дополнительная услуга в виде карты технической помощи на дорогах № ..., стоимость которой составила 230 000 руб.
05.01.2022 и 15.01.2022 истцом в адрес ... были направлены требования о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств в размере 230 000 руб., которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Изучив обстоятельства дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора публичной оферты об оказании услуг, связанных с технической помощью на дорогах ничтожным не имеется.
Истец ссылается на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами признаются недействительными.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав истца в части обязания или принуждения его заключить оспариваемый им договор, поскольку из представленных в распоряжение суда документов следует, что истец с условиями договора-оферты был ознакомлен и согласен, условия договора ему разъяснены и понятны, о чем он подал заявление с его собственноручной подписью.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик принуждал его к заключению договора оферты, оказывал на него давление. Кроме того, суд находит, что ссылка истца на возраст и плохое самочувствие не является основанием для признания договора ничтожным, поскольку истец не является лицом, ограниченными в дееспособности, следовательно, должен был понимать и объективно оценивать свои действия.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части признания договора публичной оферты об оказании услуг, связанных с оказанием технической помощи на дорогах, заключенным между ...ым ... и ... ничтожным.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Поскольку истец в направленной ответчику претензии отказался от заключённого договора публичной оферты об оказании услуг, связанных с оказанием технической помощи на дорогах, а ответчик не исполнил его требование о возврате оплаченных истцом денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части как потребителя ответчиком нарушены и подлежат судебной защите.
Ответчик в распоряжение суда доказательств несения им расходов или совершения каких- либо действий в рамках заключенного договора оферты не представил.
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку является агрегатором информации, а не субъектом исполнения услуг суд находит несостоятельным, поскольку как следует из представленных документов, оплата по договору оферты была получена ... в полном объеме от истца ...фио...
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ... денежные средства, оплаченные истцом по договору публичной оферты об оказании услуг, связанных с оказанием технической помощи на дорогах в размере 230 000 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору и утратой принадлежащего ей имущества ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 70 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 5 500 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ......... о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ...а ... денежные средства в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Потонова