Дело № 2-1784/2023
УИД 34RS0012-01-2023-001942-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 23 ноября 2023 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,
при секретаре Объедковой Н.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 34АА3645459 от 08 декабря 2021 года,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Дундукова А.П., действующего на основании ордера № 017879 от 07 ноября 2023 года, доверенности от 11 февраля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании межевых планов незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором с учётом уточнений, просит признать незаконным межевой план б/н от 21 июня 2018 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконным межевой план № 3403/101/10-435 от 04 февраля 2010 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26 апреля 2017 года он подписал договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО7. Межевание границ данного земельного участка, было произведено ранее путём обращения к кадастровому инженеру ФИО8, которой впоследствии был подготовлен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что рядом с его земельным участком находятся два земельных участка – принадлежащий на праве собственности ФИО3 (кадастровый №) и принадлежащий на праве собственности ФИО10 (кадастровый №), границы которых имеют наложение на его земельный участок с кадастровым №.
Полагает, что межевание указанных земельных участков, проведено с нарушением закона.
Реализуя своё право, установленное ст. 209 ГК РФ, главой 2 Конституции РФ, 11 августа 2017 года он получил разрешение на строительство объекта капитального строительства на приобретённом у ФИО7 земельном участке.
Впоследствии им был возведен объект капитального строительства, который он зарегистрировал надлежащим образом.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-17/2019 межевой план № 34-0-1-48/3101/2012-4971 от 07 декабря 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, был признан недействительным. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № исключены из ГКН.
Полагает, что межевой план б/н от 21 июня 2018 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и межевой план № 3403/101/10-435 от 04 февраля 2010 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – нарушают его права и законные интересы и не позволяют в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовать свои права как собственника на совершение в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.
Истец ФИО1 и его представить по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнений, поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Дундукову А.П.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Дундуков А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном виде заявил о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Суду пояснил, что в настоящее время между истцом и ответчиками отсутствует какой-либо спор о праве. Ответчики не оспаривают право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, который не является смежным земельным участкам, принадлежащим ответчикам – с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. В соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок истца ФИО1, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) находится рядом и является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (ранее №). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационных дел на данные земельные участки и были предметом исследования при рассмотрении Городищенским районным судом Волгоградской области гражданского дела № 2-17/2019 с участием лиц, участвующих при рассмотрении настоящего гражданского дела, что отражено в решении Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-17/2019 и, в силу пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. ФИО1 принимал участие при рассмотрении Городищенским районным судом Волгоградской области гражданского дела № 2-17/2019 в качестве ответчика и соответственно информирован об указанных юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем, его утверждение о том, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок (кадастровый №) находится рядом с земельными участками, принадлежащим ФИО3 с кадастровым номером № и ФИО4 с кадастровым номером №, и их границы имеют наложение – квалифицируется как умышленное введение суда в заблуждение, а подача настоящего иска по указанным основаниям квалифицируется как злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите, в порядке ст. 10, ст. 11 ГК РФ. Полагает, что истец ФИО1, действуя недобросовестно, избрал неверный способ защиты права и заявил исковые требования о правах лиц (ответчиков), которые права истца не нарушают, не оспаривают право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, действий, нарушающих права истца на землю и/или создающих угрозу их нарушения – ответчики не создают. Тогда как в соответствии со ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. При этом, заявив настоящий иск, ФИО1 нарушает права ответчиков ФИО3 и ФИО4, пытаясь оспорить межевые планы, изготовленные в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, которые не являются смежными с земельным участком истца, тем самым намеренно причиняя вред ответчикам, при этом действуя недобросовестно и злоупотребляя правом. Законность строительства ФИО1 объекта капитального строительства была проверена в рамках гражданского дела № 2-583/2021, по которому принято решение о возложении на ФИО1 обязанности произвести снос объекта самовольного строительства
Третьи лица представители администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, МУП «Центральное межрайонное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, кадастровый инженер ФИО8, кадастровый инженер ФИО5, кадастровый инженер ФИО6, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о регистрации), государственным кадастровым учётом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом о регистрации сведений об объектах недвижимости.
Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
В ЕГРН вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости на основании межевого плана.
В соответствии со ст. 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.
В соответствии со ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат точек границ, указанных в межевом плане.
Частью 10 статьи 22 Закона о регистрации предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казёнными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.
Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределённости в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию, создаёт определённость в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2017 года ФИО7 (продавец) и истец ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 принял в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Межевание границ данного земельного участка было произведено ранее путём обращения к кадастровому инженеру ФИО8, которой был подготовлен межевой план № 34-0-1-48/3101/2012-4971 от 07 декабря 2012 года.
Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 по гражданскому делу № 2-17/2019, с учетом определения суда от 31 октября 2019 года об исправлении описки, межевой план № 34-0-48/3101/2012-4971 от 07 декабря 2012 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (присвоен новый адрес: <адрес>), признан недействительным. Установлены границы земельного участка с закреплением характерных точек межевыми знаками на местности, и определены координаты характерных точек границ принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Данное решение суда явилось основанием для исключения из ГКН (государственного кадастра недвижимости) сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1
Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-583/2021 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о сносе объектов самовольного строительства, удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос объектов самовольного строительства: двухэтажного жилого дома и одноэтажного хозяйственного блока (2КЖ и КН), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3
Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 по гражданскому делу № 2-588/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Поволжский научно-исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции», администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности совершить определённые действия в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, а именно: установить границы земельного участка в размере 45 га, выделенного государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй №362 на основании решения №9/254 от 23 августа 1991 года Городищенского районного Совета народных депутатов Волгоградскому НИТИ мясо-молочного скотоводства и переработки продуктов животноводства; установить в пределах земельного участка в размере 45 га координаты, характерные (поворотные) точки местонахождения земельного участка, выданного на основании решения №9/254 от 23 августа 1991 года Городищенского районного Совета народных депутатов о выделении Волгоградскому научно-исследовательскому институту мясо-молочного скотоводства и переработки, государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй №362 Волгоградскому НИТИ мясо-молочного скотоводства и переработки продуктов животноводства, постановления №40 администрации Царицынского Сельсовета Городищенского района Волгоградской области и имеющий присвоенный полный адрес (<адрес>), принадлежащего на праве собственности ФИО1; присудить в пользу ФИО1 денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков солидарно на случай неисполнения судебного акта, в размере 100 000 рублей ежемесячно – отказано.
Приведёнными выше судебными актами, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, не определены надлежащим образом.
Данные о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1 и границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3 имеют наложения или являются смежными, суду не предоставлены.
Равно как не представлены данные о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1 и границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО4 имеют наложения или являются смежными.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и не имеет отношение как к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику ФИО3, так и к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику ФИО4
Таким образом, истец и ответчики владеют разными земельными участками, не имеющими наложений границ. При этом ответчики ФИО3 и ФИО4 не оспаривают права истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Оспаривая межевые планы, подготовленные кадастровыми инженерами ФИО5 и ФИО6 в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО4, истец ФИО1 доказательств о наличии какого-либо спора между ним и ответчиками суду не представил, равно как не представил доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиками прав истца.
Исходя из вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Представителем ответчика ФИО3 – адвокатом Дундуковым А.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Так, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положением ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что законность производства межевых планов от 04 февраля 2010 года и от 21 июня 2018 года, оспариваемых истцом по настоящему делу, проверялась в рамках гражданского дела № 2-17/2019, при рассмотрении которого ФИО1 принимал непосредственное участие в качестве ответчика, последний имел процессуальную возможность, при наличии такого права, оспорить межевые планы в течение срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты вынесения решения по названному гражданскому делу – 22 августа 2019 года.
При этом суд принимает во внимание, что положения действующего гражданского и земельного законодательства указывают на то, что требования о признании результатов межевания незаконными могут быть заявлены вне соблюдения правил об исковой давности только в том случае, когда собственник или иной землепользователь не утрачивает фактического владения над земельным участком. Во всех иных случаях речь идет не о негаторном иске, а об иске о признании, к которому применяется общий срок исковой давности.
Следовательно, истец не имеет права на предъявление негаторного иска, поскольку не является собственником (владельцем), не утратившим владение. Напротив, он выступает в качестве лица, претендующего на перераспределение чужого имущества в свою пользу. В силу чего к заявленному по настоящему спору иску должны применяться общие правила об исковой давности.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 22 сентября 2023 года, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ, истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконным межевого плана от 21 июня 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании незаконным межевого плана № 3403/101/10-435 от 04 февраля 2010 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято в окончательной форме 28 ноября 2023 года.
Судья Е.Н. Елистархова