Решение по делу № 2-1124/2025 от 15.01.2025

Дело №2-1124/2025

03RS0003-01-2024-013438-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Гукасян Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ПДП», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском ООО «ПДП», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 09.04.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) и ООО «ПДП» (Покупатель) заключен договор поставки №202/Пуфа1/5896-2024 (далее - договор поставки).

В рамках заключенного договора поставки истец поставил ответчику ООО «ПДП» товар на общую сумму 198 850,29 руб. ООО «ПДП» не осуществляло оплату по договору.

09 апреля 2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1, заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), согласно условиям которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки от 09.04.2024, поручитель и должник отвечают перед должником солидарно.

05 сентября 2024 года в отношении ООО «ТД «Электротехмонтаж» завершена процедура реорганизации в форме преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж».

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПДП», ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» сумму долга по договору поставки от 09.04.2024 №202/Пуфа1/5896-2024 в размере 198 850,29 руб., пени по состоянию на 01.11.2024 в размере 17 973,05 руб., пени, начиная с 02.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трёх дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяносто дней.

Истец АО «ТД «Электротехмонтаж», надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «ПДП», ФИО1 надлежаще извещенные о дне слушания, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.2 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно п.1. ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 09.04.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) и ООО «ПДП» (Покупатель) заключен договор поставки №202/Пуфа1/5896-2024 (далее - договор поставки).

Согласно условиям договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - продукция, товар) в ассортименте, количестве и цене, согласно спецификациям и акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора поставки истец поставил ответчику ООО «ПДП» товар на общую сумму 198 850,29 руб.

ООО «ПДП» не осуществляло оплату по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами и счетами- фактурами.

Пунктом 3.8.1. договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.5. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Истец направил ООО «ПДП» претензию о погашении имеющейся задолженности, неустойки на дату претензии. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Задолженность ответчиков перед истцом составляет: сумма основного долга в размере 198 850,29 руб., пени по состоянию на 01.11.2024 в размере 17 973,05 руб.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки не представили.

Учитывая, что доказательств возврата суммы задолженности ответчиками не представлено, то требования истца в части взыскания пени по состоянию на 01.11.2024 в размере 17 973,05 руб., пени, начиная с 02.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трёх дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяносто дней, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «ПДП», ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» сумму долга по договору поставки от 09.04.2024 №202/Пуфа1/5896-2024 в размере 198 850,29 руб., пени по состоянию на 01.11.2024 в размере 17 973,05 руб., пени, начиная с 02.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трёх дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяносто дней.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ПДП», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПДП», ИНН <***>, ФИО1, №, в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж», ОГРН <***>, задолженность по договору поставки от 09.04.2024 №202/Пуфа1/5896-2024: основной долг в размере 198 850,29 руб., неустойку по состоянию на 01.11.2024 в размере 17 973,05 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ПДП», ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» пени из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трёх дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяносто дней, начиная с 02.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

Взыскать солидарно с ООО «ПДП», ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчики заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2025.