дело № 2-875/2023 судья Полестерова О.А.
(33-2827/2023)
УИД: 69RS0037-02-2023-000750-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Cалахутдиновой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о возложении обязанности возобновить представление банковских услуг и банковского обслуживания по карте со снятием всех ограничений, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года.
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о возложении обязанности возобновить предоставление банковских услуг и банковского обслуживания по карте со снятием всех ограничений, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что имеет открытый у ответчика лицевой счет №, к которому привязана выданная в рамках зарплатного проекта карта №.
Заработная плата поступала с расчетного счета, открытого у ответчика организацией ООО «Металлосервисный холдинг», руководителем которого является ФИО1
05 августа 2022 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ограничило доступ ООО «Металлосервисный холдинг» к системе дистанционного банковского обслуживания, после чего в адрес истца поступил запрос о предоставлении информации в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» и последовала блокировка операций по карте.
26 августа 2022 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ограничил доступ к банковской карте ФИО1, однако, несмотря на представленные в тот же день пояснения, доступ к операциям по карте возобновлен не был, а карта так и была заблокирована.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу № А40-173508/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возложена обязанность возобновить обслуживание расчетного счета ООО «Металлосервисный холдинг» с использованием системы дистанционного обслуживания «Клиент-банк», со снятием всех ограничений по расчетному счету.
01 марта 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возобновить предоставление банковских услуг и банковского обслуживания по карте, ответ на которую не последовал; по состоянию на 15 марта 2023 года карта заблокирована.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила возложить на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязанность возобновить предоставление банковских услуг и банковского обслуживания по карте №, лицевой счет №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, расходы на отправку постовой корреспонденции в размере 600 рублей, комиссию банка за денежный перевод в размере 250 рублей.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возложена обязанность по возобновлению предоставления банковских услуг и банковского обслуживания по лицевому счету №, привязанного к карте №, выпущенной на имя ФИО1; с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, комиссия за перевод денежных средств в размере 250 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции, а всего 30350 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы податель указывает, что представленные ФИО1 доказательства наличия блокировки карты и системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) не подтверждают и не опровергают наличие либо отсутствие каких-либо ограничений.
По мнению ПАО «БАНК УРАЛСИБ», им представлены достаточные доказательства разблокировки 03 апреля 2023 года карты и системы ДБО, которые подтверждают состояние карты «рабочая» и статус системы ДБО – «Активен», что свидетельствует о том, что клиент может осуществлять операции по карте, счету.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает, что на дату как принятия иска к производству, так и разрешения спора по существу, отсутствовали предмет и основания иска, что являлось основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1
Кроме того, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ссылаясь на положения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», а также на Письмо Банка России от 26 декабря 2015 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», указывает на неправильное определение районным судом фактических обстоятельств дела, поскольку, по мнению ответчика, им были выявлены подозрительные операции, результатом чего и стали наложенные 25 августа 2022 года на ФИО1 ограничения.
При этом ответчик обращает внимание на то, что указанным федеральным законом перечень запрашиваемых документов не ограничен.
Апеллянт также выражает несогласие с размером взысканных с него судебных расходов, ссылаясь на их явную несоразмерность, а также недоказанность их несения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшую в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции признано установленным и материалами дела документально подтверждается, что 02 сентября 2020 года на основании заявления анкеты № об открытии картсчета и выпуске карты/карт и текущему счету/карт в рамках пакета услуг, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» открыло ФИО1 текущий счет (накопительный счет «Зарплатный») №, картсчет №, и выпустило карту с номером №, подключена система ДБО в рамках зарплатного проекта ООО1.
15 июля 2022 года, согласно сведениям ответчика, ООО1 закрыло счета в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Согласно справке ООО «Металлосервисный холдинг» картсчет № присоединен к зарплатному проекту ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л. д. 51).
25 августа 2022 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в рамках исполнения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ на основании проведенного ранее анализа операций по счету ФИО1, в результате которого банком были выявлены сомнительные операции, заблокировало банковскую карту истца, а также ее учетную запись в системе ДБО.
26 августа 2022 года в адрес ФИО1 поступил запрос от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о предоставлении в течении трех рабочих дней документов, а именно: письменных пояснений относительно экономического смысла проводимых операций по счетам в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; справки 2-НДФЛ за последние 12 месяцев или других установленных законом документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств.
В тот же день ФИО1 направила в адрес ответчика справки 2-НДФЛ по своим доходам за 2021, 2022 годы, а также пояснения по запросу с просьбой указания на конкретные операции, которые вызывают у банка подозрения, со ссылкой на то, что длительное время истица не пользовалась картой и на ее балансе находится 193 рубля.
При получении представленных справок 2-НДФЛ банк конкретных уточнений по своему запросу ФИО1 не предоставил.
01 марта 2023 года ФИО1 обратилась к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с претензией, ответа на которую не последовало.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 848, 849, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3, 11, 14 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением Центрального Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Письмом Банка России от 26 декабря 2015 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд указал, что доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что в конечном итоге правовой результат рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора соответствует подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
По правилам статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 4 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.
Прежде всего, судебная коллегия признает необходимым отметить, что согласно исковому заявлению ФИО1, излагая в нем хронологию отношений с банком, не приводит обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о незаконности блокировки банком в августе 2022 года на основании положений Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ доступа к ее банковскому счету как физического лица.
Суть оснований иска сводится к указанию ФИО1 о незаконности бездействия банка, который после предоставления ФИО1 объяснений и документов, после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А40-17350/22 и получения ее претензии от 01 марта 2023 года разблокировку банковского счета не совершил, то есть доступ к возможности осуществления истцом операций по карте возобновлен не был.
В данном случае обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются совершение либо не совершение банком действий по разблокировке карты, позволяющих обеспечить истцу как владельцу счета беспрепятственное возобновление банковских операций.
В целях правильного определения обстоятельств дела данный вопрос поставлен судебной коллегией на обсуждение сторон.
В соответствии с положениями статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон бремя доказывания обеспечения потребителю фактического доступа к банковской услуге после отмены блокирования банковского счета лежит на ответчике.
В обоснование совершение таких действий банком как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела приводились доводы о том, что 03 апреля 2023 года, то есть в период рассмотрения настоящего дела судом, принадлежащие истцу банковская карта и учетная запись в системе дистанционного банковского обслуживания разблокированы банком.
Однако стороной истца вплоть до проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции утверждалось, что возможности осуществлять банковские операции по карте истца как по внесению денег на счет последней так и по осуществлению переводов с ее счета не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем банка сообщено, что вопрос о восстановлении фактического доступа к банковским операциям является техническим и подлежит разрешению при посещении истцом отделения банка.
С учетом таких объяснений судебная коллегия исходит из того, что факт отсутствия у истца фактического доступа к дистанционному банковскому обслуживанию после разблокировки банковской карты ответчиком не отрицается.
Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, достаточных для вывода о том, что истец после разблокировки банком доступа к банковской карте не лишена возможности фактического пользования банковским счетом посредством дистанционного банковского обслуживания либо что имеющиеся у истца препятствия в таком пользовании обусловлены нарушением самой ФИО1 правил банковского обслуживания ответчиком по настоящему делу не представлено.
Равно как и не представлено банком доводов, указывающих о том, что в соответствии с требованиями закона либо условиями комплексного банковского обслуживания восстановление доступа к проведению банковских операций является бременем истца.
Представленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» смс-уведомление ФИО1 о разблокировке карты, не содержащее сведений о его доставке абоненту, а также снимок экрана информации о клиенте ФИО1 в системе ДБО с пометкой «Активен», не являются достаточными доказательствами отсутствия ограничений в банковском обслуживании истца.
В частности, смс-уведомление может подтверждать лишь факт информирования клиента о чем-либо, а из представленного банком снимка экрана невозможно с достоверностью сделать вывод, что ограничения на карте и счете ФИО1 отсутствуют. В условиях отрицания истцом факта обеспечения банком фактического доступа к банковским операция неясно также, какое значение вложено банком в статус профиля «Активен».
При указанных обстоятельствах следует признать, что имеющиеся у истца препятствия в пользовании банковской картой обусловлены виновным поведением банка, не доказавшего, что после принятия решения о разблокировке карты клиенту восстановлен фактический доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возложении на банк обязанности по возобновлению предоставления банковских услуг и банковского обслуживания по счету истца является правильным.
При разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета после того как предусмотренные законом основания для блокировки банковского обслуживания отпали. Фактический запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа после принятия решения банком о разблокировке карты является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного сторонами договора.
Ограничив доступ ФИО1 к системе дистанционного банковского обслуживания, банк отказал ей в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае при установлении виновного поведения ответчика имелись предусмотренные положениями статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером такой компенсации, определенной судом первой инстанции, как соответствующим применительно к установленному судебной коллегией нарушению ответчиком прав истца принципу разумности и справедливости.
Правильно руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не входя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи, понесенных ФИО1 по настоящему гражданскому делу, а также иных судебных расходов.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судебной коллегией обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2023 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Е.Е. Зорова
А.В. Кулаков