Дело № 2а-274/2025

УИД 23RS0037-01-2023-004175-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием представителя истца ФИО3

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, по встречному иску ФИО1 к ИФНС России по <адрес> об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ :

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, указав в обоснование иска, что ответчик имела в собственности транспортное средство автомобиль легковой государственный регистрационный знак: <***>, Марка/Модель: БМВ Х6, VIN: №, Год выпуска 2008, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с тем, что налогоплательщиком своевременно не был оплачен транспортный налог, на недоимку по налогу 45000 руб. (за 2015 год) начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21165 рублей. Недоимка по налогу взыскана решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1264/2018. На недоимку 45000 руб. (за 2016 год) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена пеня в размере 2 716.13 рублей. На недоимку 37500 (за 2017 год) исчислена пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 263.44 рублей. За ответчиком было зарегистрировано недвижимое имущество квартира, адрес: <адрес>. 7, Кадастровый №, Площадь 51,3, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что налогоплательщиком своевременно не был оплачен налог на имущество начислены пени на недоимку 249 руб. (за 2020 год) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,48 рублей. Недоимка по налогу добровольно погашена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирована в сервисе личный кабинет налогоплательщика с 20.02.2014г. При осуществлении Инспекцией налогового контроля за соблюдением ею законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ, была выявлена неуплата налогов числящихся за ФИО1. В соответствии со ст. 69, п. 2 ст. 11.2 НК РФ налогоплательщику Инспекцией ФНС России по <адрес> в электронной форме через личный кабинет направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанный срок налогоплательщиком требование по уплате налогов и пени в полном объеме не было исполнено. Ввиду неисполнения требований Инспекцией было направлено заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № <адрес> края был вынесен судебный приказ, но на основании поданного налогоплательщиком возражения был отменен определением об отмене от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 3738/2022-81.

На основании вышеизложенного ИФНС России по <адрес> просил суд взыскать с ФИО1 налог (пеню) по транспортному налогу с физических лиц в размере 26144.57 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 11.48 руб., всего на общую сумму 26156.05 рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию ИФНС России по <адрес> в порядке ст. 46 КАС РФ уточнила свои исковые требования (Т1 л.д.89), указав, что в связи с произведенным перерасчетом сумма задолженности по административному исковому заявлению составляет, Пени по транспортному налогу на недоимку 45000руб (за 2015 год) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21165 рублей. Недоимка по налогу взыскана решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1264/2018. Пени но налогу на имущество на недоимку 249руб (за 2020 год) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,48 рублей. Недоимка по налогу добровольно погашена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с ответчика задолженность, транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 21165 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 11,48 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ИФНС России по <адрес> о признании действий незаконными, указав в обоснование, что Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1264/2018 с нее в пользу ИФНС по <адрес> взыскан транспортный налог за 2015 год в размере 45 000 руб. и пеня в размере 9 968 руб.83 коп., а всего 54 968, 83 руб.. Вышеуказанное решение суда было исполнено службой судебных приставов- исполнителей, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и выпиской по банковскому счету ФИО1 о списании у нее денежных средств в размере 54 968 руб. 83 коп. Несмотря на исполнение решения суда, административный ответчик по сей день сохраняет за ФИО1 долг по транспортному налогу в размере 45 000 руб. и продолжает начислять по нему пеню. Считает вышеуказанные действия ИФНС по <адрес> незаконными. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 1164/2022 было отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ИФНС по <адрес> было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы в размере 82 500 руб. и пени в размере 41 руб. 25 коп. Однако до настоящего времени в ИФНС по <адрес> за ФИО1 числится недоимка по транспортному налогу в размере 82 500 руб. и на эту сумму по сей день начисляется пеня. Более того, административный ответчик, не смотря на отказ в иске, вновь обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 пеню по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы, которую ИФНС продолжала начислять по день обращения в суд. Решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2724/2023 ИФНС по <адрес> отказано во взыскании с ФИО1 задолженности по пени транспортного налога в размере 16 929 руб. 69 коп. за 2016 и 2017 годы, так как ранее ИФНС уже было отказано в аналогичном иске апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Из-за противоправных действий ИФНС ФИО1 пришлось обращаться за помощью к адвокату, которому за подготовку настоящего иска и консультирование по настоящему делу оплатила 10 000 руб., при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.. Просит суд признать незаконными действия ИФНС по <адрес>, выразившиеся в не исключении из задолженности ФИО1 сведений по недоимке по транспортному налогу за 2015 г. и пени в связи с ее погашением в рамках оконченного исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ и начислением на указанную недоимку новой пени. Признать незаконными действия ИФНС по <адрес>, выразившиеся в не исключении из задолженности ФИО1 сведения о недоимке по транспортному налогу за 2016 и 2017 г. и пени, а также начислении на указанную недоимку новой пени. Обязать ИФНС по <адрес> устранить выявленные недостатки путем исключения сведений об имеющейся у ФИО1 недоимке и пени по транспортному налогу за 2015, 2016 и 2017 годы.

Взыскать с ИФНС по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб. за уплаченную при подаче иска госпошлину и 10 000 руб. на оплату услуг адвоката, а всего 10 300 руб.

В судебном заседании представитель ИФНС России по <адрес> настаивала на удовлетворении иска ИФНС, в дополнении указав, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было исполнено, после перечисления денег в рамках исполнительного производства, по заявлению СПИ деньги были возвращены. Добровольно должник решение не исполнил, а СПИ после возврата денежных средств исполнительное производство не возобновил. В настоящее время им выдан дубликат исполнительного документа п решению 2018 года к исполнению.

В письменных возражениях ИФНС указало, что налоговый орган просит взыскать только пени за период образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу, пени за период образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество. Задолженность, указанная ФИО1 во встречном иске, и требования Инспекции о взыскании задолженности имеют разные основания и предмет. Просила ФИО8 в иске отказать.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить свой встречный иск и не признала иск ИФНС РОФ по <адрес>, ссылаясь на то, что нет заявления о восстановлении срока. Также ранее ИФНС РФ по <адрес> обращалась в суд в отношении ФИО1 по тем же основаниям, по тому же предмету, по срокам, не выходящим за рамки нынешних требований, за исключением суммы претензий. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением <адрес>вого суда ИФНС РФ по <адрес> было отказано в удовлетворении требований (дело №а-18841/2022 №а-1164/2022), Решением Октябрьского суда ИФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в удовлетворении требований (дело №а-2724/2023). Не смотря на вступившие неоднократно в силу решения судов, ИФНС РФ по <адрес> продолжает обращаться в суд по тем же основаниям, меняя суммы требований, тем самым вводя суд в заблуждение.

Так же указывает на получение из Приморского районного суда <адрес> определения об отказе выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ а так же на решение об отказе ИФНС в иске о взыскании санкций от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица Новороссийского ГОСП УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ИФНС России подлежащим удовлетворению, об отсутствии основания для удовлетворения иска ФИО1, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИНС России в иске было отказано, встречный иск ФИО1 был удовлетворен.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Статья 57 Конституции РФ и ст.23 НК РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статья 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

В соответствии со статьей 400 НК РФ ФИО1 является налогоплательщиком имущественных налогов и обязана ежегодно оплачивать их в установленные законом сроки.

Налогоплательщик ФИО1 имела в собственности:

- Автомобиль легковой. Государственный регистрационный знак: <***>, Марка/Модель: БМВ Х6, VIN: №, Год выпуска 2008, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

- Квартира, адрес: <адрес>. 7, Кадастровый №, Площадь 51,3, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1264/2018 с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 45000 рублей, пени по налогу 8868,83 рублей, а всего 54968,83 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 12.08.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 с предметом исполнения, недоимка по налогам и сборам в размере 54968,83 рубля, включающая в себя задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 45000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.8552407 были списаны ДД.ММ.ГГГГ сумма 54968,83 рубля.

Как следует из письменного ответа Новороссийского ГОСП ГУФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, СПИ направил в адрес ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате списанных у ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №-ИП, поскольку они являлись алиментными платежами, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк, при этом ранее оконченное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не возобновлялось.

Как следует из выписки по счету ФИО1 № из ПАО Сбербанк, на ее счет из Новороссийского ГОСП ГУФССП по КК ей зачислены ДД.ММ.ГГГГ 9968,83 рубля и ДД.ММ.ГГГГ 45000 рублей.

Таким образом, доводы встречного иска о том, что ИФНС России по <адрес> незаконно начисляет ей пеню на уплаченный ею транспортный налог, противоречит исследованным доказательствам о том, что удержанный налог был возвращен на счет ФИО1 и ею добровольно не оплачен.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Основания и порядок начисления пени регламентирован ст. 75 НК РФ.

Поскольку ФИО1 не исполнила свою обязанность по уплате налога за 2015 год, в том числе не исполнила добровольно судебное решение, в силу ст. 72 ч.1 НК РФ у ИФНС России по <адрес> имелись законные основания к начислению ФИО1 пени.

Как следует из требования № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 числилась задолженность в сумме 175190,37 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 127749 рублей, которая подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из требования № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 числилась задолженность в сумме 180636,73 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 127749 рублей, которая подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок налогоплательщиком требования по уплате налогов и пени в полном объеме не были исполнены.

Таким образом, на основании данных требований об уплате задолженности налоговый орган получил право на обращение с административным иском о взыскании налогов в суд, поскольку неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов за указанный налоговый период является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности с последующим обращением в суд (п. 1 ст. 69, п.п. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно расчету, размер пени за неуплату транспортного налога за 2015 год составил 21165 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1.

Кроме того, с ответчика ФИО1 следует взыскать пеню в размере 11,48 рублей за нарушение сроков уплаты недоимки по налогу на имущество в размере 249 рублей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была уплачена налогоплательщиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Всего с ФИО5 следует взыскать пеню в размере 21176,48 рублей.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 были взысканы задолженность по налогам и сборам в общей сумме 26405,05 рублей.

Определением мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3738/2022-81 отменен ввиду поступивших возражений ФИО1

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 6 ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ).

С исковым заявлением о взыскании недоимки по пени ИФНС России по <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

Во встречном иске ФИО1 просит суд признать действия ИФНС России по <адрес>, выразившиеся в не исключении из задолженности ФИО1 сведений о недоимке по транспортному налогу и пени, не законными.

Суд находит эти требования не обоснованными, и противоречащими исследованными и ранее изложенными доказательствами о том, что решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1264/2018, после возврата должнику денежных средств, добровольно не было исполнено, следовательно начисление пени, правомерно. Доказательств тому что в рамках заявленных требований ИФНС России по <адрес> сохраняет у ФИО1 задолженности за 2016-2017 год, по которым приняты судебные акты об отказе в их взыскании, суду не предоставлено.

Законность начисления пени подтверждена и определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ИФНС России по <адрес> дубликата исполнительного документа по делу №а-1264/2018. Судебный акт предоставлен в судебном заседании в надлежащем заверенном виде, содержит подпись судьи и отметку о его вступлении в законную силу.

Доводы ФИО1 о том, что она располагает противоположным определением которое она получила через госуслуги суд находит не состоятельным, поскольку предоставленная ФИО1 копия электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ подписана электронной подписью секретаря судебного заседания, не имеет ни подписи судьи, ни отметки о его вступлении в законную силу, а значить надлежащим доказательством не является.

Предоставленная суду копия решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-404/2025 правового значения по делу не имеет, поскольку рассмотрение спора основано на требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках настоящего спора иск заявлен на основании требований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2724/2023 ИФНС по <адрес> которым отказано во взыскании с ФИО1 задолженности по пени транспортного налога в размере 16 929 руб. 69 коп. за 2016 и 2017 годы, не являются тождественными настоящему иску, и основанием для удовлетворения как встречного иска, так и к отказу в иске ИФНС России по <адрес>, не является.

На основании ст. 111 КАС РФ с ответчика ФИО1 в доход государства подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

При отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по госпошлине и юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ИФНС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан ОУФМС России по КК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-014 пени по транспортному налогу на недоимку 45000 рублей за 2015 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21165 рублей, пени по налогу на имущество на недоимку 249 рублей за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,48 рублей, а всего взыскать 21176,48 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан ОУФМС России по КК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-014госпошлину в доход государства 4000 рублей.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 5.08.2025 г.

Председательствующий М.А.Схудобенова