Судья Кушнир Н.В. Дело № 22-2397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Леденевой С.П., Матвеева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, участвовавших в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитников:

адвоката Лукьянцевой К.А. в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Остроухова А.В. в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора Новоусманского района Воронежской области Мязина И.А. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2023 г., которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2023 г. о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Карифановой Т.В. о содержании приговора и постановления о возмещении процессуальных издержек, существе апелляционного представления прокурора на приговор и апелляционной жалобы осужденного ФИО2 на постановление о возмещении процессуальных издержек, выступление прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Остроухова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2 и апелляционного представления прокурора, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лукьянцевой К.А., просивших рассмотреть апелляционные представление и жалобу на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2023 г.:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2022 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2022 г. испытательный срок продлен 1 месяц,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2022 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 апреля 2022 г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющий, ранее судимый:

1) приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 20.12.2019 по отбытии наказания;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 8 июля 2021 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 8 июля 2022 г. снят с учета в ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области в связи с истечением испытательного срока,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 зачтено время задержания с 01.06.2022 по 03.06.2022 и содержания под стражей с 09.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 09.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 08.07.2021 в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.02.2023 за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Хрячкова В.В., осуществлявшего защиту осужденного ФИО2, в сумме 13920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, которую постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.02.2023 за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Жарких А.Л. осуществлявшего защиту осужденного ФИО1 в сумме 12420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, которую постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, т.е. тайного хищения шести металлических контейнеров твёрдых бытовых отходов, принадлежащих администрации <адрес> Воронежской области, стоимостью 6500 рублей каждый на общую сумму 39 000 рублей, с участка местности, расположенного у <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, путем оплаты покупок найденной картой АО «Тинькофф» на общую сумму 8793 рубля 58 копеек, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 7 000 рублей, из подъезда № <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

Осужденным ФИО1 и его защитником судебные решения по данному уголовному делу не обжаловались.

В апелляционном представлении на приговор прокурор Новоусманского района Воронежского района Мязин И.А., не оспаривая виновности и правильности квалификации действий осужденных по всем инкриминируемым деяниям, считает приговор подлежащим изменению в отношении ФИО2 ввиду того, что судом при назначении наказания ФИО2 не учтено смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка. Кроме того, без внимания суда оставлено то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение врача судебно-психиатрического эксперта, согласно которому ФИО2 страдает наркоманией (синдром зависимости от наркологических средств группы психостимуляторов, ремиссия), что также не учтено судом. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, и смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО2, смягчив ФИО2 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе на постановление о возмещении процессуальных издержек осужденный ФИО2 просит отменить постановление в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 13920 рублей, в связи с отсутствием у него денежных средств, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также ввиду его тяжелого материального положения, о чем он заявлял в суде первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении на приговор и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении вменяемых им преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно вина каждого из них подтверждается: показаниями осужденного ФИО1 (т. 1, л.д. 142-145, 158-161, 172-176); показаниями осужденного ФИО2 (т. 1, л.д. 187-190, 200-203, 212-216); показаниями представителя потерпевшего ФИО19 (т. 1, 109-111); свидетелей Свидетель №1 (т. 2, л.д. 5-8), Свидетель №2 (т. 1, л.д. 234-236), Свидетель №6 (т. 2, л.д. 1-3); потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 127-129, т. 2, л.д. 50-52); показаниями свидетелей Свидетель №3 (т. 1, л.д. 99-102), Свидетель №4 (т. 2, л.д. 9-11), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными доказательствами: протоколами явок с повинной ФИО2 и ФИО1 (т. 1, л.д. 36, 48, 89); протоколами следственных действий; справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д. 115); заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного велосипеда составляет 7000 рублей (т. 2, л.д. 41-44); протоколами проверок показаний на месте с участием обвиняемых ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 218-227, 228-233), вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств в материалах дела не имеется.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, сторонами по делу не оспаривается.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО2 судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, в частности: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО2 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было оставлено судом без удовлетворения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по обоим преступлениям, судом обоснованно признан рецидив преступлений, т.к. им совершены умышленные преступления, и он имеет судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2019 за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде реального лишение свободы.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд посчитал возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое преступление.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного ФИО2, суд учел, что регистрации на территории РФ он не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, но входит в список лиц имеющих наркологическую патологию.

Кроме того, ФИО2 совершил преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 08.07.2021, который суд обоснованно постановил исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения, в которым ФИО2 будет отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно – исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлено наличие рецидива.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, назначенное ФИО2, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и неподлежащим удовлетворению довод апелляционного представления прокурора о необходимости учета в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояния здоровья ФИО2 в связи с тем, что в материалах дела имеется заключение эксперта, из которого следует, что ФИО2 страдает наркоманией (синдром зависимости от наркологических средств группы психостимуляторов, ремиссия), поскольку судом было учтено, что ФИО2 имеет наркологическую патологию. Кроме того, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим его наказание, поскольку длительное употребление наркотических средств, сформировавшее у ФИО2 зависимость, являлось добровольным выбором осужденного его жизненной позиции, за лечением по данному вопросу он добровольно не обращался, несмотря на нахождение в настоящее время в состоянии ремиссии.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и довод апелляционного представления о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, поскольку в материалах дела не имеется данных, подтверждающих родство ФИО2 с указанной во вводной части приговора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также не представлено каких-либо данных о том, что она находится на иждивении у ФИО2, как указано в его апелляционной жалобе на постановление о возмещении процессуальных издержек. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 сообщил о том, что имеет дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а в апелляционной жалобе на постановление указывает, что имеет на иждивении дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, документального подтверждения наличия у ФИО2 малолетнего ребёнка ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, ввиду чего установить факт наличия у него малолетнего ребёнка не представляется возможным. При таких обстоятельствах оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие малолетнего ребёнка, о чём ставится вопрос в апелляционном представлении, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.02.2023 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Хрячкова В.В., осуществлявшего защиту осужденного ФИО2 в суде первой инстанции, в том числе в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 13920 рублей в доход федерального бюджета.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч. 1 ст. 48).

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Статья 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (часть первая, пункт 5 части второй).

Статья 132 УПК РФ устанавливает право суда взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. Так, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из протоколов судебного заседания от 31.08.2022, 04.10.2022, 02.11.2022, 15.12.2022, 20.12.2022, 26.12.2022, 31.01.2023, 09.02.2023, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела 02.09.2022 следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 не отказывался от помощи защитника по назначению суда, а лишь возражал против возложения на него обязанности по возмещению судебных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи, при этом суд не усмотрел имущественной несостоятельности заявителя, в силу которой он мог быть освобожден полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Настаивая на освобождении от возмещения процессуальных издержек, ФИО2 ссылался на то, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом первой инстанции была выяснена позиция осужденного, относительно взыскания с него процессуальных издержек, исследовалось его имущественное положение, сведения о трудоспособности и состоянии здоровья, в результате чего имущественная несостоятельность не установлена, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у ФИО2 иждивенцев, инвалидности, заболеваний, исключающих его трудоустройство, материалы уголовного дела не содержат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО2 молод, трудоспособен, заболеваний, исключающих его трудоустройство, не имеет, может работать и возмещать процессуальные издержки.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.02.2023 о возмещении процессуальных издержек следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2023 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2023 г. о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в размере 13920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей в доход федерального бюджета, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: