Решение по делу № 2-6002/2023 от 13.07.2023

УИД: 78RS0019-01-2023-000243-17

Дело № 2-6002/2023

13 июля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Сити банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО КБ "Сити банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 256161,98 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5761,62 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с условием оплаты процентов в размере 22,9%-32,9% годовых по операциям без оплаты в рассрочку и 18,9% - 29,9% годовых по операциям с оплатой в рассрочку. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, АО КБ "Сити банк" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Банка в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен лично в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная расписка (л.д. 241).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Сити банк" и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с условием оплаты процентов в размере 22,9%-32,9% по операциям без оплаты в рассрочку и 18,9% - 29,9% по операциям с оплатой в рассрочку.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было, в связи с чем АО КБ "Сити банк" обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представленный Банком расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 составляет 256161,98 руб., из которых 211221,14 руб. – просроченный основной долг, 12129,88 руб. - просроченные проценты, 32810,96 руб. – неустойка.

Явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспаривал, ссылаясь на то обстоятельство, что Банком был пропущен срок исковой давности по части платежей, а кроме того, просил применить к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Оценивая данные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Данная норма конкретизирована в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, последнее использование ФИО1 кредитной картой имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, когда им была оплачена покупка на сумму 61 рубль (л.д. 179). Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету ответчика, после ДД.ММ.ГГГГ им совершались только погашения задолженности по кредитной карте, последнее из которых было ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 14).

При этом, суд обращает внимание, что фактическое расторжение кредитного договора, после которого ФИО1 более мог использовать кредитную карту только для пополнения (но не для оплаты по ней) произошло ДД.ММ.ГГГГ ввиду уклонения ФИО1 от погашения задолженности по требованию Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), то есть о нарушении своего права на возврат задолженности Банк узнал не позднее указанной даты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору начал течь для АО КБ "Сити банк" не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истекает, соответственно, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку ранее АО КБ "Сити банк" обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа, то срок давности также приостанавливался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, подлежит удлинению на 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, последним днем для обращения в суд с настоящим иском является ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, срок давности по требованиям о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности Банком не пропущен.

Разрешая требования ФИО1 в части снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данные нормы конкретизированы в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора, в том числе размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что заявленные ко взысканию истцом неустойки и штрафы в размере 32 810,96 рублей не может быть признана соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, вследствие чего подлежит снижению до 15 000 рублей, поскольку данная неустойка будет в наибольшей степени способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

При этом, суд не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере 12 129,88 рублей, поскольку, как установлено п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ФИО1 возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; с учетом снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей; приходит к выводу, что требования АО КБ "Сити банк" являются обоснованными, вследствие чего подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском АО КБ "Сити банк" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761,62 руб.

Как установлено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку отказ в части исковых требований обусловлен именно снижением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – 5 761,62 рубля.

С учетом вышеизложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 961,4 рубля, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влечет пропорциональное распределение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО КБ "Сити банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ "Сити банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

238351,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761,62 рублей, а всего

244112,64 (двести сорок четыре тысячи сто двенадцать) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 08.11.2023.

Судья

<данные изъяты>