Дело № 2-823/2025 (2-4427/2024)
56RS0027-01-2024-005913-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Евсеевой О.В.,
при секретаре Буранбаевой А.С.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что истец является собственником автомобиля КИА РИО, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 на автодороге в <адрес>, рядом с домом N?4 водитель ФИО5 о, управляя транспортным средством Мерседес, рег.знак. №, нарушил ПДД и допустил столкновение транспортных средств, причинив, тем самым, истцу имущественный вред. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована была, но произведенной выплаты недостаточно для полного восстановления автомобиля в первоначальное (до ДТП.) состояние.
Истец также обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 203 349 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 5 500 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 203349 руб., расходы на оценку – 5500 руб., расходы по оплате госпошлины – 7101 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30450руб.
Истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Заключение эксперта не оспаривала.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска с учетом выводов эксперта, просил учесть материальное положение ответчика, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, общий доход семьи составляет 40000 руб.
Третьи лица ФИО7, представители АО "Альфастрахование", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО5, и автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Согласно извещению о ДТП водитель Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> у <адрес>, при повороте направо, не занял крайнее право положение на проезжей части и допустил столкновение с движущимся попутно без изменения траектории движения автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Водители транспортных средств пришли к соглашению, что столкновение управляемых ими автомобилей произошло по вине ФИО5, в извещении о ДТП указано, что ФИО5 вину признает. Документы о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
ФИО5 обстоятельства ДТП и свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, собственником автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1
Ответственность водителя автомобиля Кио Рио, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
Ответственность водителя Мерседес Бенц г/н №, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству Кио Рио, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №
Из заключения ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио без учета износа составляет 58800 руб., с учетом износа - 45200руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.11.
Из заключения ООО «Автотехпорт» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио без учета износа составляет 65100 руб., с учетом износа - 49300 руб.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплата страхового возмещения АО «Альфа-Страхование» осуществляется в форме страховой выплаты по соглашению.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 45200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 7600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю, ФИО2 обратилась с заявлением в экспертную организацию о производстве стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио De г/н №, без учета износа составила 203349 руб.
По ходатайству ответчика определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО«Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО8
В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Де, государственный регистрационный номер № согласно повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа – 78600руб., с учетом износа – 58600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Де, государственный номер №, по состоянию на дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 79200 руб., без учета износа составляет 196200 руб.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, дано квалифицированным экспертом-техником, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, суд исходит из выполнения страховщиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, а также наличия у истца права на полное возмещение причиненного имуществу ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из пояснений истца, а также материалов выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», следует, что ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, где отразила, что просит произвести страховую выплату путем ее перечисления на ее банковские реквизиты, от подписи заявления о выборе СТОА страховщика истец отказался.
Такая форма была одобрена страховщиком.
Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «Альфа-Страхование» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 52800 руб. и выплачен страховой компанией истцу.
Указанная сумма была перечислена потерпевшему двумя платежами, обязательства страховщика окончены фактическим исполнением.
Следовательно, стороны достигли соглашение, в понятии придаваемом ему ст. 12 п. 16.1 Закона ОСАГО, как по форме выплаты, так и по порядку и размеру расчета страхового возмещения, указанное соглашение допустимо в рамках ответственности страховщика, является действительным, явным и недвусмысленным, при этом чьих либо прав, в том числе и виновника ДТП не нарушает.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа ТС, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Де, государственный номер № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №, с учетом износа составила 58600 руб., на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 196200 руб.
Таким образом, суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма в размере 58600 руб. Страховщик выплатил 52800 руб.
Вместе с тем, поскольку стороны договора ОСАГО считают событие урегулированным надлежащим образом, то все обязательства страховщика прекращены. Возражений по размеру страховой выплаты по настоящему спору не заявлено.
При этом получение истцом со страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 52800 руб. не лишает истца права требовать возмещения вреда в полном объеме с его причинителя, и влечет обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между реальной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 о, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 137600 руб., определенная как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (196200 руб.) и суммой надлежащего страхового возмещения, определенной в соответствии с Положением о Единой методике (58600 руб.).
Доводы ответчика ФИО5 о о наличии оснований для снижения размера ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом во внимание.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
В подтверждение тяжелого материального положения ответчик каких-либо доказательств не представил. Со слов представителя ответчика ответчик является самозанятым, занимается ремонтом техники, его доход в среднем составляет 40000 руб. в мес., на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, в собственности имеется автомобиль Мерседес Бенц и гараж.
Таким образом, доход ответчика превышает установленную Постановлением Правительства Оренбургской области от 26 июля 2024 г. N673-пп величину прожиточного минимума в Оренбургской области на 2025год на трудоспособного члена семьи (16817 руб.).
Снижение размера ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом установленных обстоятельства материального положения ответчика не позволит возместить причиненный им вред и нарушит право на судебную защиту потерпевшего.
Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения материального ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, с учетом ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию на основании представленного чека, пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 68 %) в размере 3740 руб. (5500 * 68 %).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7101 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом признаны обоснованными требования о возмещении причиненного истцу в результате произошедшего ДТП ущерба, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4829руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30450 руб., между тем, какие-либо документы, обосновывающие факт несения таких затрат, суду не представлены, в связи с чем указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Истец не лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек в установленным процессуальном законом порядке.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4829 руб.
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года
Судья О.В. Евсеева