Дело № 2а-3779/2023
64RS0045-01-2023-004584-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретаре Агаеве Ш.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова – ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> – ФИО2, ФИО15 <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (далее ООО «СААБ» или Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем ФИО15 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> (далее ФИО3) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО15 <адрес>, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 125 553 рублей 73 копеек, должник ФИО5, взыскатель ООО «СААБ». ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является должником, достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 не погашена и составляет 99538 рублей 40 копеек. Полагает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, поскольку не были совершены все необходимые исполнительские действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения. Поскольку не производятся ежемесячные перечисления денежных средств из доходов должника, то судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на ее пенсию, копия такого постановления в адрес взыскателя не направлялась.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 принять необходимые меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить копию постановления об обращении взыскателя на пенсию должника взыскателю.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 К.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО15 <адрес>, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 125 553 рублей 73 копеек, должник ФИО5, взыскатель ООО «СААБ».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполниителем с целью установления имущественного и финансового положения должника неоднократно направлялись электронные запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС, в ПФР РФ, ЗАГС, кредитные и финансовые организации, запросы к операторам сотовой связи.
07 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 в отношении должника ФИО5 объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное производство №-СД.
Согласно полученным ответам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах 772925 рублей 55 копеек, удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО6 осуществлялся выход по адресу проживания должника, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий, по которому выходом по адресу: г <адрес> установить местонахождение должника ФИО5 не представилось возможным, со слов соседей должник в летний период времени проживает на даче, дома не появляется, от дачи письменных пояснений отказались. По месту проживания судебным приставом-исполнителем оставлено письменное требование об исполнении решения суда в 3-дневный срок.
06 марта 2021 года составлен аналогичный документ, из которого следует, что установить местонахождение должника ФИО5 не представилось возможным, со слов соседей должника не видели с ноября 2020 года, местоположение неизвестно, возможно проживает у дочери из-за болезни. По месту проживания судебным приставом-исполнителем оставлено письменное требование об исполнении решения суда в 3-дневный срок.
Должнику также неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
При получении ответов о наличии у должника открытых расчетных счетов в ПАО СБЕРБАНК, АО «РАЙФФАЗЕНБАНК», АО "Почта ФИО11", АО «ТИНЬКОФФ ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в данных ФИО11. Списание денежных средств производилось частично, ввиду отсутствия движения денежных средств по счетам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в числе прочих присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
Из материалов исполнительного производства также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП поступило заявление ФИО5 о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума.
В связи с этим 08 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 (№ 85763/19/640420-СД) было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.
По результатам предпринятых мер принудительного исполнения удержаны и перечислены на расчетный счет административного истца денежные средства в размере 55 479 рубля 99 копеек.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП опровергаются материалами сводного исполнительного производства № 85763/19/640420-СД, из которых следует, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые действия в целях надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе 07 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО5 в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству - 772925 рублей 55 копеек.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии Кировского РОСП опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что должностными лицами Кировского РОСП совершались необходимые действия в рамках названного исполнительного производства. Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению в полном объеме требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Общество, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения каких — либо прав и законных интересов.
Доводы административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению ему копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд находит несостоятельными, поскольку Законом № 229-ФЗ такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена. При этом, согласно материалам исполнительного производства, административный истец своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренном ч.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ не воспользовался, с ходатайством о направлении ему копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника не обращался.
Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «СААБ» административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.Б. Сорокина