Решение по делу № 2-3743/2024 от 22.04.2025

Дело 2-88(2025)

59RS0005-01-2024-004829-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием истца ФИО4 (до перерыва), представителя истца ФИО5 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО2, нотариусу Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО3 о признании договоров потребительского кредита недействительными, об оспаривании исполнительных надписей нотариусов,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО2, нотариусу Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО3 о признании договоров потребительского кредита недействительными, оспаривании исполнительных надписей нотариусов. В обоснование иска указала, что следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец ФИО4 является потерпевшей по данному делу. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: 18.03.2023г. истцу позвонили на принадлежащий ей ранее №, представились оператором сотовой связи «Мегафон». Сообщили, что заканчивается срок действия сим-карты, для продления необходимо сообщить пароль из СМС. Сказали, что в течение 2-3 суток работа сим-карты восстановится. Восстановления не произошло. 26.03.2023 года истец обратилась в Мегафон, где сказали, что восстановить сим –карту не могут, т.к. на сим-карте долг. ФИО6 истец не имела (ежемесячно своевременно оплачивала тариф, услугой «обещанный платеж» никогда не пользовалась), поэтому решила не восстанавливать сим-карту, т.к. имелась сим-карта другого оператора (Теле2). О наличии кредитной задолженности и совершении исполнительной надписей нотариусов Истец узнала лишь 27.06.2024 г. посредством получения уведомления в личном кабинете на сайте Госуслуг. При обращении в Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась информация о наличии кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 683 107,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб., заключенных между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО). Уведомлений о кредитной задолженности от Банка ВТБ (ПАО), а также о совершении нотариусами исполнительных надписей в связи с возникшей задолженностью по одному из данных договоров ни на сайте Госуслуг, ни средствами почтовой связи истцу не поступало, тем самым оказались нарушенными гражданско-процессуальные права истца как на подачу возражений, так и по факту наложения исполнительной надписи нотариуса. Просят признать договоры потребительского кредита № от 19.03.2023г. на сумму 683 107, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб., заключенные между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. (том 1 л.д.4-6).

В соответствии с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать договоры потребительского кредита № № от 19.03.2023г. на сумму 683 107, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб., заключенные между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Отменить нотариальное действие, совершенное 16.07.2024г. нотариусом ПГНО ПК ФИО3-исполнительную надпись о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 762 796,28 руб., зарегистрированную в реестре за №. Отменить нотариальное действие, совершенное 13.06.2024г. нотариусом Чайковского НО ПК ФИО2-исполнительную надпись о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 339 940,79 руб., зарегистрированную в реестре за № Взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине в размере 300 руб.

(том 1 л.д.178,236).

При рассмотрении настоящего спора истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части оспаривании исполнительных надписей, привлечение нотариусов, наложивших исполнительную надпись, в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ, которое удовлетворено судом.

Истец, представитель истца в судебном заседании (до перерыва) поддержали уточненные исковые требования, представили письменные пояснения по иску (том 2 л.д. 1,17-22). Пояснили, что ответчик ПАО ВТБ не предоставил доказательств того, что именно Истец согласовывал и оформлял кредитные договоры, а наоборот, представил в дело два доказательства обратного: 1) протоколы операций цифрового подписания сессий со статического IР-адреса №, которым не могла пользоваться Истец, так как такие адреса, начинающиеся с 10, не могут использоваться в интернете; 2) 14.11.2024 ответчик представил на CD-диске файл 1Р_Log-volkova-ekaterina-vasil’еvna, содержащий таблицу «Логи сессий клиента», с датой последнего входа клиента ID № ФИО4- 15.06.2022 г. Истцом из детализации соединений по номеру № (Мегафон) было установлено, что услуги по номеру, с которого осуществлялись операции по оформлению кредитных договоров и распоряжению кредитными денежными средствами, оказывались на территории <адрес>, тогда как Истец территориально никогда там не находилась. Это произошло вследствие совершения действий мошеннического характера в отношении Истца, не по инициативе истца. В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по данному факту, Истец признана потерпевшей, так как отношения к получению денежных средств она не имеет. Риск последствий заключения кредитного договора, подписанного от имени клиента банка неустановленным лицом, несет банк, не проявивший той степени добросовестности, предосторожности и осмотрительности, коей требуют приказы Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, установленный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № порядок, Положения Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использование платежных карт», внутрибанковские правила «комплексного банковского обслуживания», «дистанционного банковского обслуживания» и Инструкции «По организации мониторинга и противодействия мошенничеству при совершении операций с платежными картами и в дистанционных каналах Банка ВТБ (ПАО)», и на которые указывает Конституционный Суд РФ в своих определениях № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме. Так как денежные средства по кредитным договорам с Банком ВТБ (ПАО) от 19.03.2023 на сумму 683 107 руб. и от 22.03.2023 на сумму 300 000 руб. являются неполученными Истцом, а обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов являются не возникшими, требования ответчика о двусторонней реституции в данном случае не обоснованы и не применимы.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен о времени и мест6е судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения по иску (том 1 л.д. 45-52, том 2 л.д.97-98). Указал, что Истец нарушил условия договора дистанционного банковского обслуживания, совершил действия, которые привели к компрометации его личных данных. Из анализа указанных услуг мобильного оператора Истца - Мегафон по подключению переадресации СМС и еSIM и содержанию исковых требований, Истец совершила все действия по подключению услуги/представила возможность третьим лицам подключить эту услугу/предоставила третьим лицам доступ в личный кабинет мобильного оператора и, как следствие, представила доступ к своему личному кабинету Госуслуг, личному кабинету в любом кредитном учреждении, клиентом которого она является. Т.е. доступ к личному кабинету Банка и заключение оспариваемого кредитного договора стало возможным вследствие передачи истцом кодов от Мегафон, подключения мобильным оператором истца еSIM, услуги переадресации СМС на другой номер, а не вследствие нарушения Банком ВТБ (ПАО) условий договора дистанционного банковского обслуживания и соглашения об электронном документообороте. Передача Клиентом своих персональных данных третьим лицам, передача третьим лицам кодов из SMS уведомлений от мобильного оператора находится вне контроля Банка ВТБ (ПАО). Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка, либо вследствие заключения Клиентом сделки под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Банк не знал и не мог знать о том, что Истец скомпрометировал свои данные перед третьими лицами, поскольку Истец, в нарушении договора дистанционного банковского обслуживания не сообщал Банку о такой компрометации, Банк идентифицировал все действия по получению кредита (согласование индивидуальных условий кредитного договора, заключение кредитного договора путем подписание всех документов простой электронной подписью) как действия, совершенные Истцом. Ссылка Истца на материалы уголовного дела не может быть принята во внимание по настоящему делу, поскольку факт хищения у него денежных средств подлежит доказыванию в рамках уголовного дела. В предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы надлежащего исполнения Банком и Клиентом своих обязанностей по договору дистанционного банковского обслуживания. Заключение кредитного договора посредством информационного сервиса для Истца являлось возможным, поскольку действовал договор дистанционного банковского обслуживания. Кредитный договор был заключен Истцом с использованием простой электронной подписи. После заключения кредитных договоров Клиент вновь с использованием Канала дистанционного доступа направил Банку заявки/распоряжения на совершение расходных операций по счету, в том числе. по системе быстрых платежей, на данную заявку Банк направлял Клиенту на доверенный номер телефона + № SMS-коды /уведомления - коды для подтверждения заявок/подписания их простой электронной подписью. Коды Клиентом введены правильно, распоряжения подписаны Клиентом простой электронной подписью. Банк не производит Идентификацию и/или Аутентификацию ФИО4 в Контакт-центре по Биометрическим персональным данным Клиента (голоса), поскольку Истец не давала Банку согласие на указанные действия, не проходила процедуру записи/фиксации Банком с помощью звукозаписывающих устройств образцов ее голоса. Банк, при заключении кредитного договора и исполнении договора дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках действующего законодательства, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договора с Клиентом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворении иска. Довод истца о неполучении им кредита не соответствует материалам дела. Банк представил в материалы дела выписку по счету Истца в Банке, согласно которой сумма кредита перечислена Банком на его счет. Довод Истца о том, что кредитный договор не был им подписан, что операция по его счету была произведена без его согласия, не находит своего подтверждения. Банк до заключения кредитного договора и совершения расходных операций по счету не был поставлен в известность Клиентом о компрометации им своих данных, что он действовал под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Во исполнение Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» для выявления подозрительных операций Банк использовал признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, перечень которых утвержден приказом Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №. Операции по счету Клиента прошли проверку. Банк просит отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме.

Привлеченная в качестве соответчика Нотариус Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО3 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменные возражения по иску, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.37-39). Указала, что 10.06.2024г. в адрес нотариуса поступило от Банка ВТБ (ПАО) удаленно заявление № о совершении нотариального действия – исполнительной надписи в отношении ФИО4 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между Банком и ФИО4 19.03.2023г. был заключен указанный Договор в электронном виде. Сумма основного долга 683 107,00 руб., сумма процентов 73 841,54 руб., сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 5847,74 руб., общая сумма, подлежащая взысканию 762 796,28 руб. 11.04.2024г. Банк направил в адрес ФИО4 Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 24.02.2024г. Документы, представленные Банком подтверждают бесспорный факт направления Должнику требования о досрочном исполнении обязательств по Договору. ФИО4 считается извещенной Банком. Исполнительная надпись совершена нотариусом законно и в сроки, установленные законом. На момент совершения исполнительной надписи обязательства ФИО4 перед Банком не были исполнены в полном объеме, имелась просроченная задолженность. Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи совершено нотариусом законно, в соответствии с нормами действующего законодательства и в сроки, установленные законом по документам, подтверждающим бесспорность требований Банка к должнику. Уведомление о совершении исполнительной надписи от 16.06.2024г. исх. № направлено нотариусом ФИО4 в адрес места регистрации : 614056, <адрес> (том 3 л.д.37-39).

Привлеченная в качестве соответчика Нотариус Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменный отзыв по иску.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.02.2016г. на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) открыты 3 счета (том 1 л.д.56).

К указанным счетам привязан номер телефона № <***> владельцем которого являлась ФИО4 (том 1 л.д.58).

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что данным номером телефона она фактически не пользуется, данный номер телефона зарегистрирован в приложении «ВТБ онлайн».

Согласно п. 1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ТБ (ПАО) (далее по тексту Правила ДБО), доверенный номер телефона - сообщенный Клиентом Банку на основании Заявления, составленного по форме Банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях отправления Банком Клиенту сообщений/уведомлений в рамках оговора ДБО, в том числе при использовании Технологии Безбумажный офис, а также для направления Банком Клиенту SMS-кодов/паролей/ОЦП и иных средств подтверждения установленных договором ДБО. Система ДБО - система дистанционного банковского обслуживания, обеспечивающая, предоставление онлайн - сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение электронных документов в соответствии с договором ДБО и условиями системы ДБО, а именно система "ВТБ-Онлайн" или система " SMS -банкинг". SMS/Push-код - средство подтверждения, используемое для аутентификации и подписания электронных документов в ВТБ-Онлайн по каналам доступа интернет интернет-банк/ мобильное приложение. SMS/Push-код представляет собой код, содержащийся вSMS/Push -сообщении.

Банк ВТБ (ПАО) в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ – онлайн оформлен на имя ФИО4 договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 683 107, 00 руб. сроком на 60 месяцев ( с 19.03.2023г. по 20.03.2028г.) под 11,90% годовых путем зачисления денежных средств в размере на счет истца.

Банк ВТБ (ПАО) в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ – онлайн оформлен на имя ФИО4 договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб.. сроком на 60 месяцев (с 22.03.2023г. по 22.03.2028г.) под 13,50% годовых путем зачисления денежных средств в размере на счет истца.

Данные договоры заключены путем ввода смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона истца для использования в качестве простой электронной подписи, в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании.

В соответствии с условиями кредитных договоров, простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договоров, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете. Выдача кредитов произведена 19.03.2023г. и 22.03.2023г. путем перечисления денежных средств в размере 983 107 руб. на счет Заемщика в Банке ВТБ (ПАО).

Банк по распоряжению Заемщика осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, оплатив их за счет кредита, а именно: 56 700 рублей — для оплаты страхового взноса на личное страхование в АО «СОГАЗ»(т.1 л.д.33-37).

Вследствие неисполнения заемщиком кредитных обязательств Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусам за исполнительными надписями.

Нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО2 была совершена исполнительная надпись № от 13.06.2024г. о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 22.03.2023г. в размере 339 940,79 руб.

Нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО3 была совершена исполнительная надпись № от 16.07.2024г. о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 19.03.2023г. на сумму 683 107, 00 руб.

Ответчик, представитель ответчика пояснили в суде, что ФИО4 не имела намерений заключать кредитные договора с ответчиком, а также переводить денежные средства получателю, личность которого истцу неизвестна, договорных отношений между ними не имеется. Истец денежные средства от Ответчика не получал, денежными средствами не распоряжался.

Из выписки Банка установлено, что с кредитного счета совершены переводы третьим лицам на карту другого банка.

01.07.2024г. ФИО4 обратилась в полицию в ОП № 4 (Дислокация Мотовилихинский район г. Перми) с заявлением о возбуждении уголовного дела. Данные кредиты она не оформляла, денежные средства не получала. Кто мог воспользоваться ее персональными данными не известно. Указала, что ей причинен материальный ущерб в размере 983 107,00 руб., который является для нее значительным.

По заявлению ФИО4 было возбуждено уголовное дело № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 01.07.2024г. ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением от 01.10.2024г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, так как в ходе предварительного следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №). В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума №).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что при заключении договора потребительского кредита Банком было сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента ФИО4, содержащих различные условия: согласие на передачу персональных данных, заявление о предоставлении потребительского кредита (включая индивидуальное добровольное личное страхование, СМС-пакет), договор потребительского кредита (включая согласие на уступку банком прав требования по договору и условие о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса), график погашения по кредиту. Однако эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения.

Соответственно права на дистанционное заключение договора потребительского кредита у Банка не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано Заемщиком ФИО4 надлежащим образом; согласие заемщика в установленном порядке не получено.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что истец ФИО4 сообщений от Банка ВТБ (ПАО) указанием смс-паролей для их ввода с целью подписания заявления на предоставление кредита, его индивидуальных условий, графика платежей, заявления на открытие счета, на заключение договора страхования не получала, поскольку указанные сообщения были переадресованы на иной номер, в связи с чем банку СМС-сообщения с полученными от него кодами и иным содержанием не направляла, поэтому волеизъявление истца на заключение кредитного договора истцом выражено не было.

Денежные средства, поступившие на счет истца, были переведены за короткий срок со счета истца на счета третьих лиц, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давала, полная информация о потребительском кредите до нее доведена не была, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем можно сделать вывод о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицию, закрепленную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки доводам о принятии исчерпывающих мер к идентификации клиента, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другим лицам, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае банком указанных выше мер предпринято не было, блокировка счета истца банком была снята по коду, полученному также в порядке переадресации смс-сообщений на иной номер телефон.

Согласно ответа «Т2 Мобайл» подтверждается использование абонентского номера истца № в ее телефонном аппарате с номером IМЕI №. который ранее указывался самим Истцом. В этом же мобильном устройстве имеется гнездо с номером IМEI №, в котором находилась сим-карта Мегафон, находящаяся на территории Пермского края, и никогда не находившаяся на территории <адрес>.

Анализ детализации соединений абонента № АО «Мегафон Ритейл» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ показал следующее: местонахождение абонента при использовании услуг связи до даты ДД.ММ.ГГГГ- начала совершения мошеннических действий в отношении Истца - было исключительно в Пермском крае. На 18 странице детализации отражено последнее соединение на территории Пермского края - ДД.ММ.ГГГГ 14:38:46, следующее исходящее соединение - в <адрес>, именно в Банк ВТБ(ПАО) на №-ДД.ММ.ГГГГ 17:24:34, то есть спустя время, менее 3-х часов. При этом, минимальное время в пути от г.Перми до <адрес> авиасообщением более 8 часов. Это подтверждает довод истца о том, что она не могла обратиться в банк за выдачей кредитов. Дальнейший анализ детализации показывает: в те моменты, когда Сим-карта Мегафон, с которой оформлялись кредиты, отсутствовала в сети (была выключена), соединения на территории Пермского края происходили через переадресацию на действующий номер Истца Теле2 №. Таким образом, Истица могла и не понять, что ее номер Мегафона уже находится во владении иных лиц, а сим-карта, стоящая в ее телефоне, поддерживающем 2 сим-карты, не работала. Все исходящие соединения с номера Мегафон далее уже происходил с территории <адрес>. Соединения в Банк ВТБ (ПАО) отмечены в детализации разным цветом (зеленый, розовый). При этом, все результативные попытки мошеннических действий были осуществлены только в Банк ВТБ (ПАО), обращения в иные кредитные организации (Сбербанк №, Госуслуги и т.д.) потерпели поражение либо ввиду привязки к другому номеру телефона Истца, либо по иным причинам. Из детализации видно, что ДД.ММ.ГГГГ действия с номера № прекратились полностью.

Судом по ходатайству истца неоднократно были запрошены у Банка ВТБ (ПАО) IМЕI устройства, с которого производилось оформление кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 683 107,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб., тогда как согласно имеющимся в материалах дела детализации номера Мегафон №, ранее принадлежащего Истцу, и в запрашиваемый период времени совершения спорных операций, мобильное устройство находилось в Пермском крае, а устройство, с которого происходил обмен сообщениями Ответчиком Банком ВТБ - согласно детализации находилось на территории <адрес>. Запрошенная судом информация ответчиком Банк ВТБ (ПАО) не представлена.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в период оформления кредитного договора не имела доступа к SMS-сообщениям. Направленные Банком ВТБ (ПАО) на ее номер телефона SMS-пароли,коды приходили на иное абонентское устройство, находящееся в ином регионе, поэтому у истца отсутствовала возможность лично давать распоряжения на операции по своему счету.

Сведений о том, что данный номер, на который осуществлялась переадресация, был указан самим истцом, а также о том, что истец был знаком с лицом, которому указанный номер принадлежал и имел намерение совершать действия, связанные с оформлением кредитного договора через указанное третье лицо, суду не представлены.

Истец, представитель истца указали суду о том, что информация о том, с какого устройства осуществлялся вход в личный кабинет Банка-Ответчика имеется только лишь у самого ответчика. Ответчик, намеренно, не предоставляя указанную информацию, пытается уйти от ответственности за действия Банка, в которых присутствует недобросовестность при оформлении кредитных договоров. Обстоятельства заключения кредитных договоров от имени истца, но без ее участия являются доказанными и подтверждаются материалами дела, в том числе материалами по уголовному делу, кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. В ответах из Банка указано, что услуга ВТБ Онлайн подключена на номер Теле-2 Истца, но не указано, когда это было сделано. Истец после обнаружения ситуации летом 2024 года неоднократно обращалась в Банк, где ей настойчиво предлагали активировать личный кабинет на сайте Банка, от чего истец категорически отказывалась. Банк произвел данную операцию по активации личного кабинета без согласия клиента. Протокол сеансов связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» ответчиком приложен не был. Обращение Истца в Банк о признании оспариваемых кредитных договоров незаключенными до сих пор не рассмотрено.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является несоответствие характера, и/или параметров, и/или объема проводимой операции (время/дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств.

ФИО4 не изъявляла каким-либо способом своей воли на заключение оспариваемых кредитных договоров, не совершала юридически значимых действий на их заключение с Банком ВТБ (ПАО), отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены. Оспариваемые договоры заключены не истцом, вопреки ее воле и ее интересам, не повлекли для истца положительного правового эффекта. Банк, исходя из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Банк, имея возможность идентифицировать IMEI, с которого осуществлялся вход в личный кабинет банка от имени истца, а также вводились смс-пароли для подтверждения всех операций, необходимых для оформления кредитного договора и перевода денежных средств на счета третьих лиц, учитывая кратковременность совершаемых операций и осуществление переводов кредитных средств на счета физических лиц, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, не предпринял, разблокировал счет клиента, в связи с чем безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.

Согласно п. 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

По смыслу выше приведенного документа и иных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №- КГ16-66.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, банк, заключая кредитный договор дистанционным путем, при наличии обстоятельств дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента (в один день получение кода для смены пароля, перечисление крупной денежной суммы третьему лицу, оформление кредитного договора, перечисление на следующий день всей суммы займа третьим лицам), не предпринял дополнительных мер предосторожности.

Действия Банка ВТБ (ПАО), как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В возражениях от 19.12.2024 Банк ВТБ (ПАО) просит при признании кредитных договоров недействительными применить последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с Истца полученных ею денежных средств. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно истец ФИО4 заключала кредитные договоры с Ответчиком, денежные средства предоставлены банком именно Истцу, и она имела возможность ими распоряжаться.

Истец ФИО4 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены банком иным лицам.

Волеизъявление Истца на возникновение спорных кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. Аналогично Истцом не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на счета иных лиц.

Из положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что в нарушение требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма кредитного договора между его сторонами не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Таким образом, денежные средства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 683 107,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб., заключенных между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО), являются неполученными Истцом, а обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими. Следовательно, требования о приведении положения сторон в первоначальное положение, как последствие признания сделки недействительной в виде взыскания с Истца выданных Банком кредитных денежных средств, в данном случае не обосновано и является неприменимым.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В соответствии с п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительских кредитов и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжение кредитными средствами противоречит порядке заключения договора потребительского кредита, регламентированному положениями Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, предусмотренные указанными законами, не позволяя установить, есть ли действительное волеизъявление потребителя на совершение указанных действий.

Банк при заключении договора кредита, должен был обеспечить надлежащее исполнение. Добросовестность поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, имеет существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ФИО4 ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что истец ФИО4 коды, подтверждающие согласие на заключение кредитных договоров, не вводила, СМС-сообщения от Банка не получала, все действия осуществлялись на территории иного региона с устройства, которым Истец физически не могла владеть, то есть с условиями кредитных договоров истец не знакомилась, согласие на заключение оспариваемых договоров не выражала.

Довод нотариуса Чайковского НО ПК ФИО2 о том, что заявление ФИО4 по оспариванию совершенного нотариального действия подлежит оспариванию в порядке особого производства. Однако такое заявление уже ранее было подано ФИО4 в Чайковский городской суд Пермского края (гражданское дело № 2-1273/2024 г.), определением от 12.08.2024 года судом данное заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что было установлено наличие спора о праве, и данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Заявление нотариуса ПГНО ПК ФИО3 о рассмотрении требований ФИО4 в порядке особого производства не может быть принято судом во внимание, так как в соответствии со ст. 263 ГПК РФ ФИО4 было подано заявление в Свердловский районный суд г. Перми в отношении также и наложенной ею исполнительной надписи.

04.02.2025 года Определением Свердловского районного суда г. Перми дело по заявлению ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, так как судом был усмотрен спор о праве (том 2 л.д.158-160).

Так как кредитные договоры, заключенные между истцом и ответчиком признаны судом недействительными, поэтому исполнительные надписи нотариусов подлежат отмене.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 удовлетворить. Признать договоры потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 683 107, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб., заключенные между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) недействительными и применить последствия недействительности сделок. Отменить нотариальное действие, совершенное 16.07.2024г. нотариусом ПГНО ПК ФИО3 -исполнительную надпись за № о взыскании с ФИО4 в пользу ответчика денежной суммы в размере 762 796,28 руб. Отменить нотариальное действие, совершенное 13.06.2024г. нотариусом Чайковского НО ПК ФИО2 -исполнительную надпись№ о взыскании с ФИО4 в пользу ответчика денежной суммы в размере 339 940,79 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению с ответчика Банка ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО2, нотариусу Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО3 о признании договоров потребительского кредита недействительными, об оспаривании исполнительных надписей нотариусов удовлетворить.

Признать договоры потребительского кредита № от 19.03.2023г. на сумму 683 107, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб., заключенные между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Отменить нотариальное действие, совершенное 16.07.2024г. нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО3 -исполнительную надпись о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 762 796,28 руб., зарегистрированную в реестре за №.

Отменить нотариальное действие, совершенное 13.06.2024г. нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО2 -исполнительную надпись о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 339 940,79 руб., зарегистрированную в реестре за №.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 19.05.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :