УИД: 54RS0002-01-2025-002735-88

Дело № 2-2301/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при секретаре Абдулкеримове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 255 502,52 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.10.2024 в 12 час. 40 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак **, который на момент ДТП не был застрахован. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак <***>, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис: ТТТ **. **** предоставив все документы, предусмотренные законом, истец обратилась к ответчику с заявлением на страховое возмещение. 19.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» было сформировано уведомление о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак **, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С решением САО «РЕСО-Гарантия», в части отказа в осуществлении страхового возмещения, истец не согласилась и вынуждена была обратиться в службу финансового уполномоченного. 14.05.2025 финансовый уполномоченный принял решение № ** об удовлетворении требований ФИО1, в пользу которой с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 164 840,34 рублей. О взыскании неустойки будет удовлетворено только в том случае, если страховое возмещение в размере 164 840,34 рублей будут выплачены по истечению 10-дневного срока на выплату, установленным решением финансового уполномоченного от 14.05.2025. Заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «РЕСО-Гарантия» 02.12.2024, полная выплата страхового возмещения выплачена по решению финансового уполномоченного 28.05.2025. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 14.05.2025 № **, ФИО1 обратилась в суд. Невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. В связи с чем, подлежит выплате неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.12.2024 (дата, следующая за днём истечения 20-ти дневного срока на выплату) по 28.05.2025 (дата исполнения обязательств в полном объеме), количество дней просрочки исполнения обязательства — 155 дней. Расчёт неустойки должен быть произведен исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 164 840,34 рублей (164 840,34/100) х 155 = 255 502,52 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 33-38), в котором исковые требования не признал, указав следующее. 02.12.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, согласно которому транспортному средству TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак **, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП с участием транспортного средства MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак **. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 03.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений. Полученные документы были направлены страховщиком на автотехническое и транспортно-трасологическое исследование с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него не было оснований не доверять специалистам экспертного учреждения, поскольку оно в рамках своей профессиональной деятельности несёт ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «Конэкс-Центр» эксперт сделал вывод о том, что комплекс повреждений на автомобиле TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ** не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.10.2024. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не явились следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не был установлен, то обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Принимая во внимание вышеизложенное, 19.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 05.02.2025 истец обратилась в Общество с досудебной претензией о несогласии с произведенным отказом и требованиями осуществить выплату страхового возмещения и неустойки. Проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, о чём заявитель был проинформирован письмом от 11.02.2025. 03.04.2025 истец обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в Службу финансового уполномоченного. Решением от 14.05.2025 № ** её требования были удовлетворены в части, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 164 840,34 рублей, в случае неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 164 840,34 рублей в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, неустойка за период с 24.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 164 840,34 рублей, но не более 400 000 рублей. Данное решение финансового уполномоченного было добровольно исполнено САО «РЕСО-Гарантия» до вступления решения финансового уполномоченного в силу, что подтверждается платёжным поручением № ** от 28.05.2025. Решение от 14.05.2025 № ** вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (29.05.2025), подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (до 16.06.2025 включительно). Таким образом, указанное решение исполнено в установленные законом сроки. Обязательства САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме исполнило, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Истец обращается в суд с требованиями о взыскании неустойки, в то время как финансовый уполномоченный уже рассмотрел данное требование и установил, что оснований для взыскания неустойки не имеется согласно действующему законодательству. Своими требованиями истец фактически просит установить судебным актом нарушение закона, которым финансовый уполномоченный руководствовался при вынесении решения. Суть искового заявления сводится к изменению сроков на вступление и исполнение решения, то есть истец просит изменить нормы закона. Исковые требования априори не подлежат удовлетворению, так как заявленное требование уже было рассмотрено службой финансового уполномоченного и в удовлетворении требований отказано. Добровольное исполнение решения финансового уполномоченного полностью должно было прекратить обязательство, возникшее у финансовой организации по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, в связи с его надлежащим исполнением, что исключает применение к финансовой организации мер ответственности за допущенное нарушение срока исполнения обязательства. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учётом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования безосновательно завышены. Ответчик просит суд применить расчёты за период с 24.12.2024 по 28.05.2025 на сумму выплаты 118 800 рублей, произведенные по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем полагает, что размер неустойки, близкий к 14 792,91 рублей, был бы справедливым. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не карательный, она не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты. Основания для снижения неустойки по рассматриваемому делу: заявленная сумма неустойки в исковых требованиях в размере 255 502,52 рублей значительно превышает размер страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного, что явно приводит к необоснованной выгоде истца; добровольное и своевременное исполнение решения финансового уполномоченного; выплаты, произведенные САО «РЕСО-Гарантия», обусловлены расчётами экспертных организаций — было бы ошибочно возложить вину, допущенную экспертным учреждением, на страховую компанию; истец не привёл в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства; штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения. Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, учитывая размер неустойки 1 % (365 % годовых) и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что сумма неустойки должна быть снижена до суммы, адекватной и соизмеримой наступившим последствиям. Такая сумма, по мнению САО «РЕСО-Гарантия», как раз и составляет не более размера страхового возмещения, установленного финансовым уполномоченным — 164 840,34 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак ** был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ** (л.д. 13, 41).

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, о чём свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ** (л.д. 40).

02.12.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 45-47).

03.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 48-49).

ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста **, согласно которому комплекс повреждений на транспортном средстве TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ** в полной мере не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.10.2024 (л.д. 50-58).

Письмом от 19.12.2024 № ** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 17, 59).

04.02.2025 ответчику поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 18-19, 60-62, 100-102).

Письмом от 11.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 63).

Не согласившись с решением страховщика, 03.04.2025 ФИО1 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2025 № ** требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 164 840,34 рублей. Также указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Буги Е.С. подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (л.д. 21-26, 64-69, 104-109).

28.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 14.05.2025 № **, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 164 840,34 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 70).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, ФИО1 обратилась в суд.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 02.12.2024.

Страховая выплата в полном объёме ответчиком произведена лишь 28.05.2025, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 23.12.2024 включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя, что подтверждено решением финансового уполномоченного от 14.05.2025 № У-25-39949/5010-012.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом обращения ФИО1 с заявлением к страховщику 02.12.2024, последний день 20-дневного срока приходится на 23.12.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 24.12.2024, что отражено и в решении финансового уполномоченного.

Размер неустойки за период с 24.12.2024 по 28.05.2025 составляет 255 502,52 рублей (164 840,34 *1 %*155 дня).

Доводы ответчика о том, что финансовый уполномоченный своим решением от 14.05.2025 № У-25-39949/5010-012 уже взыскал со страховой компании неустойку в размере, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей, судом не принимаются.

Так финансовый уполномоченный в своём решении от 14.05.2025 № У-25-39949/5010-012 указал, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей, только в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения.

П. 2 резолютивной части решения предусмотрено, что оно подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного от 14.05.2025 № У-25-39949/5010-012 вступило в силу 28.05.2025 и подлежало исполнению до 16.06.2025, однако оно исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 28.05.2025, то есть без нарушения срока, установленного в п. 2 резолютивной части решения.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки по решению финансового уполномоченного от 14.05.2025 № У-25-39949/5010-012 отсутствуют, неустойка может быть взыскана в пользу истца только по решению суда.

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Так, первоначально ответчик отказал потерпевшей в выплате страхового возмещения в полном объёме, что было признано финансовым уполномоченным неправомерным.

Решение финансового уполномоченного в установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что решение финансового уполномоченного является самостоятельным актом, который имеет установленный законом порядок вступления в законную силу и обжалования. В данном случае с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки не согласился истец. Для ответчика же решение финансового уполномоченного является обязательным.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере установлено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 255 502,52 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 665 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серии **) неустойку в размере 255 502 рублей 52 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 665 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2025 года