РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2622/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-003803-16)
15 сентября 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,
при секретаре Мальцевой Д.М.,
с участием представитель истца по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 09.09.2024 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, которое произошло с принадлежащим ему автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}. В заявлении было указано требование об исполнении обязательств по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения, без указания конкретного способа выплаты.
27.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено 36 000 руб. в качестве возмещения услуг эвакуатора. 28.09.2024 истек срок выплаты страхового возмещения, направление на ремонт не выдано.
В адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на реквизиты, которые были приложены к претензии, а также предоставить акты осмотра и калькуляцию расчета ущерба.
В ответ на претензию страховщик отказал, указав, что страховое возмещение было направлено посредством Почты России, так как им была выбрана форма страхового возмещения в денежной форме.
ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 15.11.2024 в удовлетворении требований было отказано.
Не соглашаясь с указанным решением, ФИО2 обратился с иском в суд с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 82 651,35 руб.
Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова по делу {Номер} исковые требования полностью удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик исполнил решение 24.02.2025.
ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг юриста. Решением финансового уполномоченного от 16.07.2025 в удовлетворении требований было отказано.
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Представитель по доверенности ФИО5 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Считает, что требования о взыскании неустойки от полного размера страхового возмещения без учета добровольной выплаты страхового возмещения в установленный законом срок противоречат разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а требования истца необоснованно завышены и превышают убытки. В случае удовлетворения требований о компенсации морально вреда просит снизить его размер в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку непонятно какие именно действия или бездействия ответчика вызвали у истца тяжелые морально-нравственные страдания. Также выражает несогласие с требованиями по оплате услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными, в связи с чем просит снизить их размер в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер}.
30.08.2024 в 23 час. 20 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО6, а/м (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО7, и а/м (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} в САО «РЕСО-Гарантия».
10.09.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, возместить расходы по оплате услуг эвакуатора.
11.09.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра {Номер}.
14.09.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра {Номер}.
Письмом от 19.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о принятом решении осуществить выплату в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России».
20.09.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра {Номер}.
20.09.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 338 251,35 руб., с учетом износа – 259 400 руб.
25.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 255 600 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России».
26.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление с требованием о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации.
27.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 36 000 руб. за услуги эвакуации ТС, что подтверждается платежным поручением {Номер}.
07.10.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием рассчитать и выплатить страховое возмещение, неустойку. (л.д. 14)
Письмом от 11.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
24.10.2024 ФИО2 направлено обращение {Номер} в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.11.2024 {Номер} требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
06.02.2025 решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова по гражданскому делу {Номер} с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 82 651,35 руб., штраф в размере 41 325,67 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
24.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 82 651,35 руб. во исполнение решения суда, что подтверждается платежным поручением {Номер}.
19.06.2024 ФИО2 направлено обращение {Номер} в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, расходов на юриста.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.07.2025 {Номер} требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по выплате неустойки, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учеты при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 09.09.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее 28.09.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 29.09.2024.
Страховщик в данном случае несет ответственность в виде неустойки, и ФИО2 вправе требовать взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной за период, начиная с 01.10.2024 (21-й день со дня обращения потребителя) по 24.02.2025 (день выплаты страхового возмещения по решению суда) в размере 400 000 руб. из расчета: 338 251,35 руб. * 1 % * 147 дн. с учетом лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.
При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).
Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию в сумме 3000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. и услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование требований об оплате услуг юриста по составлению заявления к финансовому уполномоченному представлены договор оказания услуг от 18.06.2025, акт приема-передачи денежных средств от 18.06.2025 на сумму 10 000 руб.
Согласно п. 1.1 в оказанные услуги входят консультация, ознакомление с документами, составление заявления в АНО СОДФУ к Кировскому филиалу САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки.
В обоснование требований об оплате услуг представителя представлены договор оказания услуг от 13.08.2025, акт приема-передачи денежных средств от 13.08.2025 на сумму 50 000 руб.
Согласно п. 1.1 в оказанные услуги входят консультация, ознакомление с документами, составление искового заявления в суд к Кировскому филиалу САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.
Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО4 услуги, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 1 судебном заседании суд находит возможным определить ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса в размере 10 000 руб. из которых: устная консультация, составление заявления к финансовому уполномоченному – 2000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., участие представителя в одном судебном заседании 15.09.2025 – 4000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 15 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.