Дело № 2-3290/2022
36RS0005-01-2022-003570-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Сотниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
установил:
ООО «Нэйва» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № N-NP130909-288561/36 от 09.09.2013 года в размере 112 631,08 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452,62 рубля.
В обоснование иска ООО «Нэйва» указало, что 09.09.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 в офортно-акцептном порядке был заключен договор займа № N-NP130909-288561/36, на сумму 127 959,94 рублей на срок до 18.12.2018 года под 11 % годовых. Согласно условиям договора займа, ответчик обязан был своевременно погашать задолженность и уплачивать банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, свои обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность. 09.09.2013 года между ООО «Нано-Финанс» (Цедент) и ОАО «АКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № NP130909, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, в т.ч. по кредитному договору от 09.09.2013 года в отношении обязательств по договору займа заключенному с ФИО1, о чем последняя была уведомлена надлежащим образом. На основании заявления истца 07.09.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № N-NP130909-288561/36 от 09.09.2013 года. Однако, на основании возражений ответчика был отменен Определением И.о. Мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.06.2019 года. В последующем, 02.03.2020 года между ОАО «АКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 2020-1276/62 согласно которому цедент уступил цессионарию требования, в т.ч. по кредитному договору от 09.09.2013 года в отношении обязательств по договору займа заключенному с ФИО1, о чем последняя была уведомлена надлежащим образом. В связи с неисполнением обязательств задолженность ответчика составляет 112 631,08 рубль, из которых: 93 585,57 рублей – сумма основного долга, 19 045,51 рублей – сумма процентов. В настоящее время истец, как полномочный взыскатель, полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.
В судебное заседание истец – ООО «Нэйва» своего представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленной в материалы дела телефонограмме указала, что заключала в 2013 году будучи ИП займ на 80 000 рублей, в настоящее время является банкротом, платежи по договору не осуществляла, в связи с чем просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом изложенного, принимая во внимание мнение правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как усматривается из материалов дела, 09.09.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 в офортно-акцептном порядке был заключен договор займа № 288561/36, на сумму 80 000 рублей, сроком на 75 недель (75 недель – 09.09.2013 года по 16.02.2015 года), с установлением комиссии в размере 200 рублей, доводы изложенные в исковом заявлении материалами дела не подтверждены, поскольку в материалы дела не представлено подтверждений заключения договора займа № N-NP130909-288561/36, на сумму 127 959,94 рублей на срок до 18.12.2018 года под 11 % годовых.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств ФИО1 на дату погашения задолженности 16.02.2015 года не выполнила в полном объеме, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, однако расчет представленный истцом не может соответствовать действительности, поскольку сумма основного долга не может превышать 80 000 рублей обусловленных договором займа, в то время как исходя из расчета представленного ООО «Нэйва» сумма основного долга составляет 93 585,57 рублей.
На основании изложенного, с учетом материалов дела и пояснений ответчика соответствующих представленным истцом в материалы дела документам сумма основного долга на дату погашения задолженности (16.02.2015 года) составляет 80 000 рублей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.
09.09.2013 года между ООО «Нано-Финанс» (Цедент) и ОАО «АКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № NP130909, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, в т.ч. по кредитному договору от 09.09.2013 года в отношении обязательств по договору займа заключенному с ФИО1, о чем последняя была уведомлена надлежащим образом.
На основании заявления истца 07.09.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № N-NP130909-288561/36 от 09.09.2013 года. Однако, на основании возражений ответчика был отменен Определением И.о. Мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.06.2019 года.
В последующем, 02.03.2020 года между ОАО «АКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 2020-1276/62 согласно которому цедент уступил цессионарию требования, в т.ч. по кредитному договору от 09.09.2013 года в отношении обязательств по договору займа заключенному с ФИО1, о чем последняя была уведомлена надлежащим образом.
С целью восстановления нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик действительно не выполнила условия кредитного договора в полном объеме, в связи с чем на дату окончания исполнения договора займа – 16.02.2015 года за ней образовалась задолженность в размере 80 000 рублей.
В представленной в материалы телефонограмме ФИО1 просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку с даты окончания исполнения обязательств прошло более трех лет по день обращения к мировому судье и более семи лет в Советский районный суд г. Воронежа с настоящим исковым заявлением.
В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Подтверждения осуществления платежей в счет исполнения ФИО1 договора займа № 288561/36 от 09.09.2013 года в материалы дела не представлены.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
На основании изложенного, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору займа № 288561/36 от 09.09.2013 года определен 16.02.2015 года, за судебной защитой к мировому судье кредитор обратился 07.09.2018 года, то есть по истечению трех годичного срока, в советский районный суд г. Воронежа с настоящим исковым заявлением 27.07.2022, то есть по истечению установленного шестимесячного срока.
Таким образом, трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности с учетом окончания срока исполнения обязательств по договору займа № 288561/36 от 09.09.2013 года истек 16.02.2018 года, в то время как, за судебной защитой к мировому судье судебного участка №8 в Советском судебном район Воронежской области истец обратился 07.09.2018 года, а с исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа 27.07.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, учитывая, что срок исковой давности истек 16.02.2018 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился к мировому судье судебного участка №8 в Советском судебном район Воронежской области 07.09.2018 года, установив пропуск трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа № 288561/36 от 09.09.2013 года.
Остальные исковые требования – о взыскании судебных расходов – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, штрафа не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Куприна В.Б.