Дело № 2-1171/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селиной Н.Л.,

при секретаре Степановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее по тексту «МВД РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указали, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2019г., вынесенным начальником ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Озерского городского суда указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Челябинского областного суда от 27.06.2019г. решение Озерского городского суда изменено в части оснований прекращения производства по делу, на прекращение в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 18.12.2020г., оставленным без изменения определением от 15.03.2021г. Челябинского областного суда, с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взыскано 20700руб. 28.07.2021г. решение суда исполнено. Поскольку ущерб причинен действиями ответчика, просят взыскать в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца, а так же третьего лица Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2.(доверенности л.д. 29, 24 ) на требованиях настаивала, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении. Дополнив, что виновность ответчика подтверждается результатами служебной проверки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что противоправных действий не совершал, действовал согласно должностной инструкции, с материалами служебной проверки не ознакомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в должности <> (л.д.37).

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2019г., вынесенным <> Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Озерского городского суда указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности(л.д.7-9).

Решением Челябинского областного суда от 27.06.2019г. решение Озерского городского суда изменено в части оснований прекращения производства по делу, на прекращение в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 18.12.2020г., оставленным без изменения определением от 15.03.2021г. Челябинского областного суда, с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взыскано 20700руб. 28.07.2021г. (л.д.12-17, 18-20).

Установлено, что решение суда исполнено, денежные средства в размере 20700руб. перечислены взыскателю(л.д.11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 15 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из содержания части 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям применяются нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного гражданского дела, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении истцу ущерба в заявленном размере, представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерству внутренних дел Российской Федерации, суд исходит из того, что понесенные Министерством внутренних дел Российской Федерации расходы по возмещению убытков, в размере 20700руб. по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.

В силу п. 22.1 должностной инструкции, ответчик в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об административных правонарушениях рассматривает дела об административных правонарушениях.

Рассмотрев представленные материалы, ответчик пришел к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 15.03.2019г., ответчик ФИО1 действовал в пределах своей компетенции.

В судебном заседании не установлено, что действия ответчика являлись неправомерными либо противоправными.

При этом установлено, что по итогам служебной проверки к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Таким образом, различная оценка обстоятельств совершения виновных действий лицом и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины.

Ни решение Озерского городского суда Челябинской области от 18.12.2020г., ни апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.03.2021г., не содержат указаний на то, что действия ответчика признаны виновными и противоправными, влекущими обязанность возместить вред в порядке регресса.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022г.