Дело № 2-40/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.06.2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Клоненгер А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 МКУ ДЭУ №4 г.Новосибирска о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с настоящим иском, уточнив его в последующем в порядке ст.39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГв произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 LAND ROVER Range Rover г.н. №, что подтверждается справкой о ДТП. На проезжей части дороги на перекрестке находился посторонний предмет (камень), не означенный соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, что подтверждается актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю истца был нанесен имущественный вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом был организован осмотр, о чем ответчик был уведомлен, но на осмотр не явился.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 696 391 рублей.
С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 590700 рублей, 7000 рублей за проведение досудебной экспертизы, 9107 рублей в счет оплаты государственной пошлины, выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, а также взыскать расход на оплату услуг представителя 144 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности. Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Также поддержал доводы заявления о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №4» с исковым не согласилась и пояснила, что МКУ «ДЭУ №4» является ненадлежащим ответчиком по делу, вина ответчика не установлена, размер судебных расходов считает завышенным.
Представитель третьего лица Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из письменных материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства(том 1 л.д.15, 21-22).
Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил повреждения: повреждение ходовой части, возможные скрытые повреждения (том 1 л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ДПС был составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что были выявлены на участке по недостатки: на проезжей части на перекрестке улиц Немировича-Данченко и Костычева находится посторонний предмет (камень) не обозначенный соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (том 1 л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией в мэрию г.Новосибирска о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП (том 1 л.д.16-17).
Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. мэрия г.Новосибирска сообщает о необходимости обращения с претензией в МКУ «ДЭУ №4», поскольку данное юридическое лицо выполняет обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Кировского района г.Новосибирска (том 1 л.д.20).
Из информации Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. на уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. участие представителя при проведении экспертизы оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не планируется (том 1 л.д.23).
Из информации Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в реестре муниципального имущества г.Новосибирска числится участок дорога по в границах от до , который закреплен на праве оперативного управления за МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №4» ДД.ММ.ГГГГ., на данный объект зарегистрировано право муниципальной собственности и оперативного управления (том 1 л.д.56).
Из составленных сотрудниками ДПС материалов о ДТП (сведения о водителям и ТС, участвующих в ДТП) следует, что участниками ДТП является транспортное средство истца и камень, что подтверждается также схемой о ДТП.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу водитель ФИО1 управлял автомобилем LAND ROVER Range Rover г.н. № в пути следования произошел наезд на препятствие (камень), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия на участке дороги препятствия в виде камня.
Представленный ответчиком Журнал выполненных работ МКУ «ДЭУ№4» ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку из записей в журнале не представляется возможным установить время производства тех или иных работ ДД.ММ.ГГГГ. на определенных участках дорог, также в данном журнале не отражено проведение каких-либо работ на участке дороги, где произошло ДТП - на проезжей части на перекрестке улиц Немировича-Данченко и Костычева.
Из справки о ДТП следует, что в результате ДПТ транспортное средство получило повреждения: повреждения ходовой части, возможность скрытых повреждений.
Таким образом, установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Независимый эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 696391 руб., с учетом износа 544884.77 рублей (том 1 л.д.26-49). Оценив данное заключение, суд пришел к выводу, что оно не может быть признано в качестве доказательств наличия указанных в заключении эксперта повреждений как результат описанного истцом ДТП, поскольку перед экспертом данный вопрос истцом не ставился.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири». Из анализа предоставленного заключения (том 1 л.д.167-196) и допроса экспертов, проводивших данную экспертизу, было установлено, что выводы – ответы на второй вопрос не соответствует поставленному в определении о назначении экспертизы вопросу, отсутствует обоснование выводов эксперта относительно принятия решения о применении в ходе ремонтных работ запасных частей, бывших в употреблении и восстановленных, указано о применении экспертами в ходе проведения экспертизы положений ЦБ 433-П, которые не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом случае ущерб возник по иным обстоятельствам, а не по договору ОСАГО. В связи с чем данное экспертное заключение не может быть признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд пришел к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было назначено проведение повторной судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз» (том 2 л.д.7-35), согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.:
- повреждения автомобиля LAND ROVER Range Rover Evoque г.н. №: механизм рулевой – разлом корпуса рулевой рейки в правой части; подрамник – деформация в виде изгиба и вмятин в передней и задней части, смещение; рычаг поперечный передний левый – деформация в месте крепления к подрамнику; поддон ДВС – глубокие задиры, срез материала; труба выпускная средняя – деформация с образованием мелких вмятин, задиров; щиток защитный топливного бака – растяжение материала, задиры; щиток теплоизолирующий средний – деформация в левой части с образованием разрыва (пробой); основание для домкрата переднее левое – деформация площадью до 1 кв.дм могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 590700 рублей, с учетом износа составляет 490400 рублей.
Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении.
Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля для приведения его в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля на рынке деталей бывших в употреблении.
Согласно абз.3 п.7.4 часть 2 экспертной методики(1) « при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается».
Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 246 800 рублей. Стоимость годных остатков на момент ДТП не может быть рассчитана, т.к. проведение восстановительного ремонта технически возможно, экономически целесообразно.
Суд принимает в качестве доказательства наличия повреждений ТС в результате описанного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ДТП, заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», выполненное на основании определения суда о назначении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Стороны не высказали несогласия с данным заключением.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава города Новосибирская (принят решением городского совета Новосибирска от 27.06.2007) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Новосибирска вправе создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее Департамент) в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска» согласно п. 1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения Департамент является главным распорядителем средств бюджета в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, т.е. в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.
В соответствии с п. 2.3 Постановления мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.
Так, в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра города Новосибирска от 26.06.2000 № 1201 «О создании муниципальных учреждений).
В соответствии с указанными постановлениями основной целью создания муниципальных казенных учреждений города Новосибирска определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов города Новосибирска.
В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 21.11.2011 № 10900 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» основной целью создания МКУ ДЭУ № 4 определено содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Кировского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района г. Новосибирска.
В реестре муниципального имущества г.Новосибирска числится участок дорога по в границах от до , который закреплен на праве оперативного управления за МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №4» ДД.ММ.ГГГГ
Видами деятельности МКУ «ДЭУ №» определены, в том числе: текущее содержание о ремонт автомобильных дорог общего пользования города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района в зимний и летний периоды.
Уставом на МКУ на основании муниципального задания также возложена обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Кировского района г.Новосибирска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Дорожное покрытие должно соответствует требованиям "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Судом установлено, что ответственным лицом за содержание дороги, на участке которой произошло ДТП, является ответчик, причиной ДТП является камень на проезжей части, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии данного дорожного покрытия. Перечень повреждений ТС соответствует обстоятельствам ДТП, нарушений ПДД в действиях истца не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание и ремонт вышеуказанной автомобильной дороги возложена на МКУ «ДЭУ №4», которое является самостоятельным юридическим лицом. Суду не представлено сторонами доказательств возложения данных обязанностей на иное юридическое лицо на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, именно МКУ «ДЭУ № 4» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Доводы МКУ «ДЭУ №4» о том, что учреждение является не надлежащим ответчиком по делу основаны на неверном толковании ном права.
Как установлено судом, ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МКУ «ДЭУ №4» обязанностей по содержанию и ремонту дорожной сети, в результате чего вред подлежит возмещению МКУ как лицом, ответственным за исправность дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие вины в возникновении такого вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 590700 руб., поскольку данная заявленная ко взысканию истцом сумма возмещения ущерба находится в пределах оценки стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти, определенной судебным экспертом, при этом судебным экспертом установлено, что иным образом проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС не возможно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы закона с ответчика МКУ «ДЭУ №4» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, поскольку данные расходы подтверждены документально и могут быть признаны необходимыми с целью восстановления нарушенных прав истца, а также с ответчика в пользу истца 45 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9107 рублей, исходя из размера заявленных истцом требований с учетом их уточнения.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя, истцом предоставлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей, из расчета 7000 рублей за каждое судебное заседание; расписки о получении денежных сер6дств в счет оплаты на сумму 63500 рублей.
В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг ( составление иска – 5000 рублей, участие представителя истца в 9 судебных заседаниях по 3000 рублей зав каждое заседание, составление возражений на заключение экспертов и иных процессуальных документов 10 000 рублей), принятия решения в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 42 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ ДЭУ №4 г.Новосибирска в пользу ФИО1:
- 590 700 рублей в счет возмещения материального ущерба сумму в размере
- 7 000 руб. расходы по оплате услуг оценки досудебной экспертизы,
- 9107 рублей расходы по госпошлине в размере;
- 42 000 рублей расходы по оплате услуг представителя
- 45 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.
Всего взыскать 693 807 (шестьсот девяноста три тысячи восемьсот семь) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2022 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-40/2022 (УИД 54RS0010-01-2020-010148-43) Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 20.06.2022г. решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова