Апелляционное определение по делу № 33-8171/2023 от 28.09.2023

Судья Черных М.И.

Апел. гр./дело: 33 -8171 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-959/2023

Апелляционное определение

г. Самара 28 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Туляковой О.А.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НБК» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2023г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 3609 №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился (22.10.2022г.) в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому, заемщику предоставлен кредит в размере 55 617 руб., с уплатой 35,99 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу ООО «НБК», на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти - вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЮСБ» в размере 33703,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 606 руб.

Данный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ - не отменен и исполнялся.

12.07.2022 г. мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - был вынесен судебный приказ №2-2571/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу и процентам в размере 102373,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 1624 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.09.2022 г., данный судебный приказ от 12.07.2022 г. - отменен по заявлению должника.

Истец ООО «НБК» просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 463,55 руб.,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764 руб.

Ответчик ФИО1 - исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ООО «НБК». ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, о взыскании судебных расходов по оплате апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, в том числе по тем основаниям,

-истцом не пропущен срок исковой давности,

-что судом не учтено, что исполнялся не отмененный судебный приказ от 2019 года, кредитный договор не расторгался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как при разрешении исковых требований судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 55 617 руб., с уплатой 36,99% годовых, копия договора представлена в материалы дела (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (ныне: ООО «НБК») заключен договор уступки прав (цессии) № 23, согласно которому, к ООО «ЮСБ» (ныне: ООО «НБК») в полном объеме перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с банком, согласно реестру (приложение № 1), в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ № 73-КГ15-1 от 24.03.2015 года, действующее законодательство не исключает возможность передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае такое условие предусмотрено кредитным договором (п. 10).

Учитывая, что по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, то права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

10.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти - был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЮСБ» в размере 33 703,54 руб.(в том числе основной долг 31 524,51 руб., просроченные проценты 2170,03 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 руб.

Данный судебный приказ от 10.07.2019 г. - не отменен и исполнялся.

12.07.2022 г. мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области = был вынесен судебный приказ №2-2571/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 21.04.2018г. по 14.06.2022г. в размере 12373,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.09.2022 г. - судебный приказ от 12.07.2022 г. - отменен по заявлению должника.

В рамках настоящего дела, в настоящем иске истец указал, что обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, просил взыскать с ФИО1:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23463,55 руб.,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 руб.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764 руб.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения договора и факт получения денежных средств в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом, в силу статей 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из пункта 17 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Суд первой инстанции согласился с ответчиком и отказал в удовлетворении исковых требований полностью во взыскании процентов по договору, неустоек и судебных расходов по основаниям пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав о следующем:

-что спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, то есть до 13.10.2016г., и таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ,

-что стороной истца в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как судом не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не учтено, что ответчиком исполнялся вышеприведенный не отмененный судебный приказ от 10.07.2019г., кредитный договор не расторгнут, и поэтому договорные проценты и заявленные истцом неустойки начисляются до фактического исполнения обязательств.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения (либо вынесение судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона, в случае вынесения судом решения(судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, в случае вынесения судом решения(судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В рамках настоящего дела, с учетом фактически произведенных ответчиком платежей, истцом заявлены исковые требования о взыскании договорных процентов и неустоек за иной период, чем заявлено в рамках дела, по которому вынесен не отмененный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, по договору предусмотрен возврат основного долга и процентов в виде ежемесячных платежей, в связи с чем, срок исковой давности применяется к каждому платежу с учетом фактически произведенных платежей.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право банка на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов - по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, то права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору( к истцу).

Таким образом, с учетом фактически произведенных ответчиком платежей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов по день фактического исполнения обязательств – истец заявил требования о взыскании задолженности за период с 17.10.2019г. по 15.06.2022г.

В отмененном судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, были заявлены требования о взыскании договорных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 21.04.2018г. по 14.06.2022г, то есть, включая период, заявленный настоящем иске ( с 17.10.2019г. по 15.06.2022г.).

Поскольку настоящий иск - о взыскании договорных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов - в суд подан(22.10.2022г.) в течение шести месяцев после отмены (14.09.2022г.) судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливался по данным требованиям (с момента направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа и по день отмены судебного приказа), в связи с чем, срок исковой давности не пропущен по заявленным истцом требованиям:

- процентов пользование кредитом за период с 17.10.2019г. по 14.06.2022г. в размере 23 463,55 руб.,

- неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17.10.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.,

- неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб.

Согласно уточненному расчету истца, проценты за пользование кредитом за период с 17.10.2019г. по 14.06.2022г. составляют в размере 23 141,61 руб.

Из-за моратория (введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев), начисление неустоек в данном случае не может начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, применив расчет, произведенный истцом, который не оспорен ответчиком, и исключив период моратория, учитывая фактически произведенные ответчиком платежи:

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере 22 388,39 руб.,

- неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере 14 075,24 руб.

Исходя из периода просрочки, суммы задолженности, размеры неустоек соразмерны последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, не имеется оснований для их снижения по ст. 333 ГК РФ.

С изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 59 605,24 руб., в том числе:

- договорные проценты за пользование кредитом за период с 17.10.2019г. по 14.06.2022г. в размере 23 141,61 руб.,

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17.10.2019г. по 31.03.2022г. в размере 22 388,39 руб.,

- неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г. в размере 14 075,24 руб.

Истцом заявлены о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально (доверенностью от 19.11.2021г., договором об оказании юридических услуг от 02.06.2022г., актом приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2022г. на сумму 15 000 рублей, платежным поручением от 13.08.2020г. на сумму 150 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика понесенные истцом и признанные необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая, что иск удовлетворен частично, указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права,

Данные по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей судом апелляционной инстанции определены с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2764 руб.(1624 руб. +1140 руб.).

Поскольку иск удовлетворен частично, настоящее апелляционное определение постановлено в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать фактически произведенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 руб. (с 59 605,24 руб.).

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, и по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Судебные расходы истца в размере 3000 рублей, оплаченных в качестве госпошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

Так, апелляционная жалоба истца удовлетворена.

С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции проигравшей стороной спора является ответчик, за счет которого истцу (по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) следует возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 3000 рублей подтверждается соответствующим платежным поручением от 06.04.2023г. (л.д.122).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 1).

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2023г. - отменить,

удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО «НБК».

Постановить по делу новое решение.

«Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3609 №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 59 605,24 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 141,61 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 388,39 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г. в размере 14 075,24 руб.), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624 руб.»

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 3000 рублей, оплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: