Председательствующий: Зайцев Д.Л. Дело № 22-6414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Толмачевой И.Б.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Селивановой Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин России, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации в <адрес>, ранее судимый:

1) 04 марта 2021 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей; штраф оплачен в полном объеме 24 октября 2022 года;

2) 31 января 2023 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; за два преступления по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказание по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 31 января 2023 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 31 января 2023 года до 08 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания также зачтено время, отбытое по приговору от 31 января 2023 года с 08 апреля 2023 года до 16 мая 2023 года.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в сумме 158 900 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Толмачевой И.Б. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда осужден:

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 15000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенную 23 июля 2022 года в г. Назарово Красноярского края;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 111 500 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 06 сентября 2022 года в г. Назарово Красноярского края;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 248 400 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 08 сентября 2022 года в г. Назарово Красноярского края. Преступления совершены при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Н.П. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 16 мая 2023 года изменить, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, признать их преступлениями небольшой тяжести, применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания, назначить наказание условно с испытательным сроком. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания полностью признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, активно способствовал расследованию уголовного дела, отысканию похищенного имущества и возвращению его потерпевшему, раскаялся в содеянных преступлениях. Не оспаривает фактические обстоятельства дела и виновность подзащитного. Считает, что по каждой краже не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому он подлежит исключению. В приговоре не приведены доказательства причинения потерпевшему значительного ущерба при совершении покушения на кражу в сумме 15000 рублей. Потерпевший имеет движимое и недвижимое имущество. Не указано, каким образом совершение краж на 111500 рублей и 248400 рублей повлекло для потерпевшего существенные негативные последствия материального характера, поставило его в трудное материальное положение. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, проживал с супругой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершеннолетнюю дочь, обучающуюся в техникуме и находящуюся на его полном иждивении, исключительно положительно характеризуется. Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтена целая совокупность, указанная в приговоре, которая является исключительной и дает основание для применения ст. 64 УК РФ, поскольку существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений. Наличие большого числа смягчающих обстоятельств, наличие семьи, состояние здоровья ФИО1, его супруги, поведение ФИО1 после совершения преступлений, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, розыску похищенного имущества, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и дочери, обучающейся в техникуме, наличие постоянного места жительства и работы, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, позволяет на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую, признать совершенные преступления – небольшой тяжести, назначить наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, приговор от 31 января 2023 года исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; заявлением потерпевшего Потерпевший №1; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; протоколом осмотра места происшествия.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного 06 сентября 2022 года, подтверждается: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8; заявлением потерпевшего Потерпевший №1; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов № 209, № 1098, № 220; протоколом осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного 08 сентября 2022 года, подтверждается: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12; заявлением потерпевшего Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия; протоколами обыска; протоколом выемки; протоколами осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1.

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются фактические обстоятельства и виновность ФИО1.

Вопреки доводам адвоката Толмачевой И.Б., размеры ущерба по всем трем преступлениям определены верно, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания размер причиненного потерпевшему материального ущерба не оспаривался стороной защиты и осужденным, ходатайств о проведении оценочных экспертиз не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости исключения по всем кражам квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ущербы в размере 15000 рублей, 111500 рублей, 248400 рублей для него являются значительными, исходя из его дохода, наличие на иждивении детей, имеющихся у него расходов на коммунальные платежи и кредитные обязательства. Отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они подтверждаются объективными данными, размером дохода потерпевшего, а также его ежемесячными расходами, что свидетельствует о том, что ущерб по всем трем преступления для потерпевшего является значительным.

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие у потерпевшего недвижимого и другого имущества, а также возвращение в ходе предварительного следствия части похищенного имущества, не повлияло на значительность причинения материального ущерба, который определяется на момент совершения преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении:

- 23 июля 2022 года - покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- 06 и 08 сентября 2022 года - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по обоим преступлениям по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства. Условием для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ является отсутствие отягчающих обстоятельств, как видно из материалов дела в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1 по всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка; полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного и его супруги; по оконченным преступлениям также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания полностью признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, активно способствовал расследованию уголовного дела, отысканию похищенного имущества и возвращению его потерпевшему, раскаялся в содеянных преступлениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет плохое состояние здоровья, не могут служить основаниями для изменения приговора, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел данные обстоятельства в качестве смягчающих, оснований для их повторного учета в качестве таковых не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений, который является простым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, проживал с супругой, имеет совершеннолетнюю дочь, обучающуюся в техникуме и находящуюся на его полном иждивении, исключительно положительно характеризуется, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции располагал данными сведениями в отношении личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы защитника, не является безусловным основанием для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 31 января 2023 года достаточно мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для самостоятельного исполнения приговора от 31 января 2023 года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении ФИО1 сурового наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, данные о его личности, наличие отягчающего обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, а по неоконченному преступлению еще и ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания произведен судом верно.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 158900 рублей, с учетом установления вины осужденного в совершенных кражах, а также с учетом возвращения потерпевшему части похищенного имущества. В судебном заседании осужденный ФИО1 исковые требования в заявленном размере признал полностью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селивановой Н.П. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.