УИД 69RS0031-01-2024-000538-95
Дело № 2-16/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Старица 15 января 2025 г.
Старицкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Шалыгина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Иналову Х.С. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Иналову Б. (после перемены имени – Х.) С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа (расписке) от 09.11.2023 в сумме 700 000,00 руб.,проценты за пользование займом по правилам статьи 809 ГК РФ за период с 10.11.2023 по 04.10.2024 в размере 103 262,91 руб. и далее, начиная с 05.10.2024 по день фактического исполнения обязательства,неустойку за просрочку возврата займа по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2024 по 04.10.2024 в размере 88 035,51 руб. и далее, начиная с 05.10.2024 по день фактического исполнения обязательства,а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. и по оплате госпошлины в размере 22 826,00 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 9 ноября 2023 г. он передал Иналову Б.С. в долг по расписке 700 000 рублей, срок возврата денежных средств определен до конца декабря 2023 г. До настоящего времени денежные средства по указанному договору займа ответчиком не возвращены.Ссылаясь на положения статей 309, 310, пункты 1, 3 статьи 809, пункт 3 статьи 810, п. 1 ст. 408, пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, истец указывает, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных распиской или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право требовать взыскания процентов, уплачиваемых на сумму займа, по день фактического исполнения обязательств. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7, указывает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.Проценты за пользования чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.Указывает, что, исходя из пункта 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В качестве ответчика истцом указан Иналов Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно записи акта о перемене имени, Иналов Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года переменил имя на Иналов Х.С. (л.д. 38).
Истец ФИО1, его представитель Голубкова М.Е. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
В письменном заявлении представитель истца Голубкова М.Е. просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя, исковые требования поддержала, указала, что до настоящего времени предложений по возврату денежных средств от Иналова Х.С. не поступало (л.д. 80).
Ответчик Иналов Х.С. в судебное заседание также не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом по адресу регистрации: <адрес>, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на сайте «Почта России», возвращено без вручения адресату по истечению срока хранения (л.д. 90), как и ранее направленные Иналову Х.С. заказные письма с извещениями о судебных заседаниях 26.11.2024 и 19.12.2024 (л.д. 57-58, 73-74).
Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу подтверждается адресной справкой (л.д. 66), сведений о другом месте жительства ответчика в материалах дела нет.
Кроме того, извещение о судебном заседании направлялось представителю ответчика ФИО2 на адрес электронной почты, имеющийся в материалах дела (л.д. 61-63, 77), и было получено ею по почте (л.д. 77, 91).
Также сведения о движении дела и дате и времени судебного заседания размещены в открытом доступе на официальном интернет сайте Старицкого районного суда Тверской области.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, судсчитает извещение ответчика Иналова Х.С. о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим.
В телефонограмме от 15.01.2025 ответчик Иналов Х.С. сообщил, что не явился в судебное заседание, так как полагал, что разбирательство дела будет отложено, поскольку истец находится на отдыхе (л.д. 95).
Однако такие доводы ответчика не являются уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для отложения разбирательства дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, положенные в основу заявленных ими требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании 26.11.2024 (л.д. 47-48), что 9 ноября 2023 г. ответчиком Иналовым Б.С. (после перемены имени – Иналовым Х.С.) была составлена расписка, согласно которой он подтвердил, что получил от истца ФИО1 сумму в размере 700 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму до конца декабря 2023 г.
Оснований не доверять данной расписке у суда не имеется, поскольку ее оригинал представлен суду (л.д. 44), в ней указаны паспортные данные сторон, в том числе, Иналова Б.С., соответствующие данным, имеющимся в материалах дела (л.д. 30).
Ответчик Иналов Х.С., будучи осведомленным о нахождении в производстве суда настоящего дела, о чем свидетельствуют его телефонограммы от 14.11.2024 и от 22.11.2024, направленное от его имени ходатайство представителя ФИО2 (л.д. 61), факт составления данной расписки не оспорил, о ее безденежности не заявил.
Из буквального толкования содержания расписки следует, что денежные средства по ней передавались на возвратной основе, то есть в заем.
Доказательств тому, что содержание расписки, в том числе, указанная в ней сумма займа и срок ее возврата не соответствует договоренности сторон, доказательств тому, что деньги не были получены либо получены в меньшем размере, чем указано в расписке, ответчиком не представлено.
Факт наличия каких-либо иных, не заемных отношений между сторонами из содержания расписки не усматривается.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 808 ГК РФ, суд считает доказанным, что между истцом ФИО1 и ответчиком Иналовым Х.С. был заключен договор займа, на условиях, указанных в представленной суду расписке.
Статьям 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 700 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Предоставленная суду расписка от 09.11.2023 не содержит условий о процентах на сумму займа.
Между тем, согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В данном случае, выданная истцом ответчику сумма займа составляет 700 000 рублей, в связи с этим названный договор займа является процентным.
Как следует из расписки ответчика, сумма займа передана ему в день ее написания, то есть 09.11.2023, следовательно, проценты за пользовании займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, подлежат начислению, начиная с 10.11.2023, как об этом просит истец.
Согласно выполненному истцом расчету, размер процентов за пользование займом рассчитан по ключевой ставке Банка России, что согласуется в положениями части 1 статьи 809 ГК РФ.
При этом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными с учетом положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа и законной неустойки в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Анализируя содержание представленной суду расписки от 09.11.2023, суд соглашается с доводами истца о том, что установленный сторонами срок возврата суммы займа истек 31 декабря 2023 г. и, с учетом приведенных выше положений закона, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения обязательства.
Представленные истцом расчеты процентов за пользование займом за период с 10.11.2023 по 04.10.2024 в сумме 103 262,91 руб., и неустойки за период с 01.01.2024 по 04.10.2024, выполнены исходя из суммы основного долга 700 000 рублей, соответствуют положениям статей 809 и 395 ГК РФ.
Вместе с тем, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов и сумма неустойки подлежат начислению на сумму основного долга 700 000 рублей на момент вынесения решения суда, то есть на 15 января 2025 г. и далее, начиная с 16 января 2025 г., на остаток суммы основного долга с учетом его погашения, по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Поскольку проценты и неустойка за период по 04.10.2024 правильно рассчитаны истцом, суд производит собственный расчет процентов и неустойки исходя из ключевой ставки Банка России за период с 05.10.2024 по 15.01.2025, а именно:за период с 05.10.2024 по 27.10.2024 - 23 дня х 19 % = 8 357,92 руб., за период с 28.10.2024 по 15.01.2025-80 дней х 21 % = 32 147,66 руб., всего 40 505,58 руб.
Таким образом, общий размер процентов за пользование займом по правилам статьи 809 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика Иналова Х.С. на день вынесения решения суда (15.01.2025), составит 143 768,49 руб. (103 262,91+40 505,58 =143 768,49), размер неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ составит 128 541,09 руб. (88035,51+40 505,58=128 541,09).
Всего с ответчика Иналова Х.С. в пользу истца ФИО1 на день вынесения решения суда подлежит взысканиюсумма основного долга, проценты и неустойка в общем размере 972 309,58 руб. (700 000,00+143 768,49+128 541,09 =972309,58).
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, полагая ее соразмерной нарушенному обязательству.
При этом принимает во внимание положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)(пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
При подаче иска истцом ФИО1 по чеку ПАО Сбербанк от 04.10.2024 уплачена государственная пошлина в размере 22 826,00 руб. (л.д. 7), что соответствует сумме заявленных требований о взыскании основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 04.10.2024 в общем размере 891 298,42 руб. (700000,00+103262,91+88035,51=891298,42), которые суд признает обоснованными.
Поэтому, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Иналова Х.С. общей суммы в размере 972 309,58 руб., которой соответствует государственная пошлина в размере 24 446,00 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1620,00 руб. (24446,00-22826,00=1620,00) подлежит взысканию с ответчика Иналова Х.С. в доход бюджета муниципального образования «Старицкий муниципальный округ Тверской области».
Из материалов дела следует, что 01.10.2024 между истцом ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 001/07/2024, согласно которому Исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности по займу (л.д. 20-21).
Полномочия исполнителя ФИО3 (после перемены имени – Голубковой М.Е. (л.д. 27)) представлять интересы истца в судах подтверждены выданной ФИО1 нотариальной доверенностью от 24.10.2024 (л.д. 25-26), что соответствует пункту 2 Договора.
Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг по договору установлена в размере 40 000 рублей 00 копеек, которая вносится в день подписания договора.
Оплата указанной суммы исполнителю Голубковой М.Е. истцом ФИО1 подтверждена чеком от 04.10.2024, банковским ордером АО «ТБанк» (л.д. 23-24).
Оснований считать, что услуги были оказаны истцу бесплатно либо за иную цену, не имеется.
Представитель истца Голубкова М.Е. участвовала в судебном заседании Старицкого районного суда Тверской области 26.11.2024. Ею же от имени ФИО4 составлено и направлено в суд исковое заявление, оплачена государственная пошлина, представлены ходатайства от 18.12.2024и от 14.01.2025.
Таким образом, участие представителя Голубковой М.Е. в деле и несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждено материалами дела.
Возражений против заявленной истцом суммы расходов на представителя, доказательства ее чрезмерности, ответчиком не представлено.
Определяя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сумму исковых требований, продолжительность и сложность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, в том числе ее участие в судебном заседании с выездом в Старицкий районный суд Тверской области из <адрес>, что требует значительных временных затрат, суд считает заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 40 000 рублей разумной, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Иналову Х.С. удовлетворить.
Взыскать с Иналова Х.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму основного долга по расписке от 09.11.2023 в размере 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 10.11.2023 по 15.01.2025 в размере 143 768 рублей 49 копеек,неустойку за просрочку возврата займа по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2024 по 15.01.2025 в размере 128 541 рубль 09 копеек,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 826 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Иналова Х.С. в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Иналова Х.С. в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемую на остаток основного долга, начиная с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Иналова Х.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Старицкий муниципальный округ Тверской области» в размере 1 620 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
В окончательной форме решение принято 20 января 2025 г.
Председательствующий