УИД34RS0№...-35
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
22 ноября 2022 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,
при секретаре Саиевой Б.Б.,
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ЦентрВолга», в котором просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 145 197 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 4200 руб., расходы по оплате копировальных услуг 420 руб., расходы по оплате госпошлины 4200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование иска указано, что истец является собственником ... г.Волгограда. Управляющей компанией данного дома является ООО «УК «ЦентрВолга». Ответчик исполняет свои обязательства не надлежащим образом и не в полном объеме. В результате несвоевременной уборки снега с крыши и очистки водостоков от обледенения, произошла течь в квартире истца, которая находится на последнем этаже, что подтверждается актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего истцу причинен материальный ущерб и моральные страдания. Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 145 197 руб.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 135 538 руб., в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку в размере 135 538 руб., на остальных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «УК ЦентрВолга» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником ... г.Волгограда. Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома.
Управляющей организацией ... г.Волгограда является ООО «УК «ЦентрВолга», что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.
В силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Тогда как согласно подп. "б", "г" и "д" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При этом в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:.. . з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно абз. 3 пункта 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в квартире течь потолка, в этот же день обратился в диспетчерскую службу.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому ООО «УК «ЦентрВолга» при обследовании квартиры выявлено в комнате 1 провисание натяжного потолка.
Причина затопления в акте не указана.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому ООО «УК «ЦентрВолга» при обследовании квартиры истца в помещении кухни на потолке плитка армстронг 50х50 в количестве 7 шт., наблюдаются сухие затечные пятна, над окном (обои) наблюдается отслоение на S~0,05 кв.м. В помещении (зала) с левой стороны от балкона на стене (обои) влажные, наблюдается отслоение от потолка до пола S~2 кв.м. На полу паркетная доска влажная, по краям разбухла на S~2 кв.м. Подтопление произошло в результате течи воды из водосточной воронки, в связи с неблагоприятными погодными условиями (оттепель и резкое понижение температуры воздуха), что привело к замерзанию и переливу воды из водосточной воронки на фасад дома. При обследовании кровельного покрытия течи не обнаружено. Требуется дополнительное обследование кровельного покрытия после высыхания и благоприятных условий.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО2, которой составлено заключение №...У. Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ в ... г.Волгограда составляет 145 197 руб.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению экспертизы учитывая характеристику и локализацию выявленных повреждений внутренней отделки объекта, повреждений ограждающих конструкций и кровли, эксперт пришел к выводу о том, что залив ... г.Волгограда в период январь-февраль 2022 произошел по причине проникновения воды через перекрытие кровли, а также по причине увлажнения наружной стены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, после затопления, в ценах на дату производства экспертизы составляет 135 538 руб.
Данное заключение сторонами не оспаривалось. Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 135 538 руб.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере 4200 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены.
Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72769 руб. (135 538 руб. +10000 руб.)х50%.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате копировальных услуг в размере 400 руб., понесенных в рамках рассматриваемого спора.
Требования о взыскании неустойки в размере 135 538 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, так как требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых названным Законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона, поэтому положения указанных норм к спорным правоотношениям не применимы.
Как следует из материалов дела, определением суда на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Поскольку требования истца удовлетворены за счет ответчика ООО «УК «ЦентрВолга», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24960 руб.
Учитывая, что истец в силу Закона «О защите прав потребителей» закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 4200 руб., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4210,76 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, документированного паспортом гражданина РФ <...>, выданным Центральным РОВД г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба 135 538 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 4 200 руб., расходы по копированию документов 420 руб., штраф в размере 72769 руб.
Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» компенсации морального вреда свыше 10000 руб., неустойки.
Возвратить ФИО1 из бюджета госпошлину в размере 4200 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» ИНН <***> в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы 24960 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 4210,76 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Троицкова Ю.В.