УИД 63RS0002-02-2023-000101-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Борское Самарской области 23 марта 2023 года
Богатовский районный суд Самарской области
в составе: председательствующего Малкиной А.В.
при секретаре Авдеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-168/2023 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает, что 30.07.2005 г. АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления заемщика заключило с ФИО1 кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, Банк открыл заемщику счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк выполнил условия договора в полном объеме: открыл ответчику банковский счет, выпустил карту. Ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Однако ответчик нарушил условия договора, не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 05.07.2006 года Банк выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 65957,42 рублей не позднее 04.08.2006, требование ответчиком не исполнено в срок.
Поскольку ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательство по возвращению денежных средств по указанному договору, истец АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика задолженность за период с 05.11.2005 по 24.02.2023 в сумме 59732,03 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1991,96 руб.
От представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
В судебное заседание явился представитель ФИО1 – адвокат Клеттер Д.В. действующий на основании ордера по соглашению, заявил суду ходатайство о применении срока исковой давности и взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, при наличии предоставленных истцом копий: заявления заемщика ФИО1 на получение кредитной карты, расчета задолженности по кредитному договору, графика платежей, анкеты заемщика, заключительного счета-выписки клиента, условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации (статья 307).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации).
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Как следует из разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правило статьи 207 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, применяется, если основное обязательство было не исполнено в пределах срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
На основании разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как усматривается из документов, представленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления заемщика заключило с ФИО1 кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, Банк открыл заемщику счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк выполнил условия договора в полном объеме: открыл ответчику банковский счет, выпустил карту. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору о карте, задолженность заемщика ФИО1 в период с 05.11.2005 по 24.02.2023 по основному долгу составляет 59732,03 рублей.
В связи с тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательство по возвращению кредита, 05.07.2006 г. кредитор АО «Банк Русский Стандарт» направил заемщику заключительный счет-выписку, содержащий требование о возврате кредита в полном объеме, в размере 65957,42 рублей в срок не позднее 04.08.2006 года.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.
Таким образом, кредитор АО «Банк Русский Стандарт» в 2006 году воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 05.11.2005 г. № 40520139, тем самым изменив срок исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату основного долга.
Принимая во внимание, что заключительный счет по договору был выставлен кредитором 05.07.2005 г., срок исковой давности по кредитной задолженности в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации исчисляется с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы долга, то есть с 05.09.2006 г.
Вместе с тем, в судебном заседании не установлены обстоятельства прерывания или приостановления срока исковой давности по требованию о возврате суммы долга по кредитному договору от 05.11.2005 г. № 40520139.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился с исковым заявлением к ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в суд согласно почтового конверта), в том числе к мировому судье судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключительный счет по которому был выставлен кредитором ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истцом АО «Банк Русский Стандарт» не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
В этом случае, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, рассматривая заявление ответчика в лице представителя Клеттера Д.В. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая состоявшееся в его пользу судебное постановление по делу, установив факт несения им в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов частично.
При этом суд, исходя из документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объем реально оказанных услуг, приведя в определении мотивы, по которым признал заявленный ответчиком размер данных судебных расходов чрезмерным и подлежащим уменьшению, определил размер расходов на представителя в общей сумме 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора также в разумных пределах, исходы из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Поскольку в данном случае, заявитель представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела (ордер, договор на оказание юридической помощи № 23/03/2023 от 23.03.2023, квитанция серии 2023 № 009), исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема реально оказанных юридических услуг, участия в одном судебном заседании, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17 июля 2007 г. N 382-0-0) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами обоснованно определена ко взысканию с истца в пользу ответчика денежная сумма за услуги представителя в общем размере 7 000 руб., которая соответствует приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оказание услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Малкина
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 30 марта 2023 г.