УИД 77RS0024-02-2022-013471-88
№ 2-1501/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.А.,
при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.02.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 151946,82 руб. на срок до 06.02.2017 из расчета 29,00% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.
07.09.2020 мировым судьей судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу в размере 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины. 17.12.2021 указанный судебный приказ отменен.
По состоянию на 29.03.2022 задолженность составляет: 134209,85 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 31347,92 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.03.2014, 323400 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.10.2014 по 29.03.2022, 1858135,37 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.10.2014 по 29.03.2022.
Поскольку предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 1858135,37 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, истец снизил подлежащую взысканию неустойку до 10000 рублей.
25.08.2014 был заключен договор уступки прав требования №РСБ-250814-ИКТ между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ».
01.09.2014 ООО «ИКТ» переименовано в ООО «Финансовый советник».
29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования.
На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному между с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8190 руб., задолженность в размере: 134209,85 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 31347,92 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.03.2014, 323400 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.10.2014 по 29.03.2022, 10000 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.10.2014 по 29.03.2022, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 134209,85 руб. за период с 30.03.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основному долга 134209,85 руб. за период с 30.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения направлялись по адресу регистрации: <адрес>, а также по месту проживания: <адрес>. Конверты с извещениями о проведении подготовки по делу возвращены по причине «истек срок хранения». Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и № заказные письма судебном заседании возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.
При таком положении неявка ФИО2 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договорзаключается посредством направления оферты (предложения заключитьдоговор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно положению п. 1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.
В силу ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившимдоговорс адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условиядоговора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит, в частности, из настоящего Федерального закона и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с абзц. 1-2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 06.02.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на выдачу потребительского кредита в сумме 151946,82 руб. со сроком возврата по 06.02.2017 с 9,0 % годовых, полная стоимость креждита 33,17 %. В расчет полной стоимости включены платежи погашению суммы основного долга, по уплате процентов,. Сумма ежемесячного платежа -5383 руб., сумма последнего платежа – 5156,79 руб., максимальная сумма уплаченных процентов 106210,97 руб.
Банк выполнил условия договора, перечислив денежные средства на счет ФИО2 в размере 151946,82 руб., что подтверждается банковским ордером № от 06.02.2013.
25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-2250814-ИКТ, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ИКТ Холдинг», что подтверждается выпиской из реестра должников к договору в приложении №2..
ООО «ИКТ Холдинг» 01.09.2014 сменило наименование на ООО « Финансовый советник» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.12.2019 №ЮЭ№.
29.10.2019 право требования кредитной задолженности с ФИО2 уступлено ИП ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 29.10.2019, актом приема-передачи от 11.11.2019.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых, не противоречащих законодательству условийдоговора.
В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должникауступкатребования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка права требования долга по кредитномудоговору№ от 06.02.2013 не противоречит закону, иным правовым актам илидоговору.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, что по состоянию на 29.03.2022 задолженность составляет: 134209,85 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 31347,92 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.03.2014, 323400 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.10.2014 по 29.03.2022, 1858135,37 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.10.2014 по 29.03.2022, которую истец самостоятельно снизил до 10000 руб.
Суд доверяет представленному истцом расчету задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями названного кредитного договора, является математически верными и правильными, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в том числе в виде контррасчета, ответчиком суду не предоставлялось.
В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69, п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом илидоговором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Заранее установленные условиядоговорао неприменении или ограничении применения статьи333 ГК РФявляются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи1, пункт 1 статьи15и пункт 2 статьи168 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).
Привзысканиинеустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платыпократкосрочнымкредитамна пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из изложенного, оценивая степень соразмерности подлежащих взысканию с ответчика неустойки в сумме 10000 руб., в том числе ввиду не предоставления самим ответчиком надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию с него неустойки, суд не находит оснований для признания заявленного размера явно несоразмерным и не усматривает оснований для его снижения.
Истец просит также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 0,5 %, которые просит взыскать за период с 30.03.2022 по дату фактического возврата основного долга на сумму невозвращенного основногодолга 134209,85 руб.
Данные требования подлежат удовлетворению, так как такое право предусмотрено кредитным договором и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в неоднократном нарушении им сроков внесения платежей, просрочках осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № от 06.02.2013 по состоянию на 29.08.2014 в размере 134209,85 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.08.2014 – 31347,92 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.10.2014 по 29.03.2022 – 323400 руб., неустойку за период с 30.10.2014 по 29.03.2022 – 10 000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 134209,85 руб. за период с 30.03.2022 по дату фактического возврата основного долга, неустойку по ставке 0,5% в день от суммы основного долга 134209,85 руб. за период с 30.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оплачена государственная пошлина в размере 8190 руб., что подтверждено платежным поручением № от 19.05.2022.
Исходя из полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8190 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № от 06.02.2013 2013 по состоянию на 29.08.2014 в размере 134209,85 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.08.2014 – 31347,92 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.10.2014 по 29.03.2022 – 323400 руб., неустойку за период с 30.10.2014 по 29.03.2022 – 10 000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 134209,85 руб. за период с 30.03.2022 по дату фактического возврата основного долга, неустойку по ставке 0,5% в день от суммы основного долга 134209,85 руб. за период с 30.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере8190 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья