74RS0047-01-2022-000847-06

Дело № 11а-8771/2023 Судья Беляева Т.В.

Дело № 2а-527/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Челябинской области, Снежинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Снежинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Снежинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 11 декабря 2019 года в ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на исполнение поступил исполнительный документ, выданный Снежинским городским судом Челябинской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 16 565 614,62 руб. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. 21 июня 2022 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку требования исполнительного документа подлежали удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, самостоятельно продать которое административный истец, как должник, не имел права. Исполнительный сбор является мерой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Административный истец не совершал правонарушений в процессе исполнительного производства, поэтому применение к административному истцу взыскания исполнительского сбора как штрафной санкции, незаконно

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено ГУФССП России по Челябинской области, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что сумма задолженности по исполнительному документу является существенной и в силу обстоятельств должник не мог в течении 5 дней произвести оплату задолженности. Из заработной платы должника ежемесячно производились удержания в счет погашения задолженности, таким образом применение такой штрафной санкции как исполнительский сбор не применимо. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, соответственно он не мог знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 января 2023 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 января 2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Снежинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о том, что до 12 июля 2026 года должники обязуются солидарно уплатить взыскателю задолженность, возникшую по кредитному договору в сумме 14 529 673,15 руб. (т.1 л.д.61-64)

В связи с тем, что должниками не исполнялись обязательства по мировому соглашению, ПАО «Сбербанк России» 19 июня 2019 года получил исполнительные листы: ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

5 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении указанных должников (т.1 л.д. 150-159), которые объединены впоследствии в сводное №-СВ.

28 ноября 2019 года вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ (по заявлению взыскателя), исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя.

11 декабря 2019 года на принудительное исполнение в Снежинское городское отделение судебных приставов УФССП России по Челябинской области на исполнении повторно поступили перечисленные выше исполнительные документы в отношении должников - поручителей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в части взыскания денежных средств в сумме 16 565 614,62 руб.

12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении указанных лиц и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 178-230).

Из представленного в материалы дела письменного отзыва административных ответчиков следует, что 12 декабря 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>.

18 марта 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства повторно направлено заказной корреспонденцией (ШПИ №, дата почтового реестра 18 марта 2020 года № 3) в адрес должника ФИО1

21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 159 593,02 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно принято в соответствии с компетенцией должностного лица службы судебных приставов, в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должниками не представлено, а также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля должников, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель признал причину неисполнения требований исполнительного документа неуважительной. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч руб.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Взыскание исполнительского сбора является мерой побуждения должника к исполнению решения суда. Данная мера может применяться к должнику на любой стадии исполнительного производства.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с неисполнением должника в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сведений о наличии уважительных причин невозможности исполнить требования в установленный срок, судебному приставу-исполнителю представлено не было, суд первой инстанции вено пришел к выводу о том, что постановление № от 21 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем является законным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в виду не направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанный довод административного истца опровергается, представленными в материалы дела доказательствами.

Так в материалы дела стороной ответчика представлен реестр почтовых отправлений от 04 декабря 2020 года, из которого следует, что по адресу регистрации и места жительства административного истца ФИО1: <адрес>, заказным письмом, с присвоением идентификатора почтового отправления №, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификационным номером № отправление получено адресатом 24 декабря 2020 года.

Таким образом, оспариваемое постановление от 21 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора вынесено после получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также после истечения 5-дневного срока на добровольное постановления требований исполнительного документа.

Кроме того, представлено постановление от 17 декабря 2019 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором имеется отметка о личном получении ФИО1 17 декабря 2019 года указанного постановления, для передачи в бухгалтерию по месту работы копии исполнительного документа.

Также, представлены копии постановлений от 9 ноября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», которые также были получены лично ФИО1 19 ноября 2020 года, что подтверждается соответствующими подписями должника.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник ФИО1 был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и им была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным о снизить размер исполнительского сбора с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 Года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Административным истцом представлены копии документов, подтверждающих доходы и расходы его семьи, их которых следует, что доход ФИО1 за период с декабря 2020 года по май 2022 года составляет 1 153 781 81 руб. При этом, из его заработной платы за тот же период удержано по исполнительным листам 288 445,52 руб. (т.1 л.д. 30-32). Супруга ФИО1 ФИО10 с 10 января 2022 года находится в отпуске без сохранения заработной платы по причине отсутствия хозяйственной деятельности предприятия (т. 1 л.д. 33). Сын ФИО11 посещает дополнительны платные образовательные услуги очной формы, что подтверждается справкой № 38 от 28 июня 2022 года. Плата за обучение в период с 1 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года составила 18 999,25 руб. (т. 1 л.д. 34). Также ФИО1 предоставил суду квитанции на оплату коммунальных услуг, подтверждающие его ежемесячные расходы в среднем размере 11 000 руб. (т. 1 л.д. 40-48).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №-ИП на одну четверть.

В связи с изложенным, на основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер исполнительского сбора на четверть с 1 159 593,02 руб. до 869 694,77 руб.

В остальной части судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2022 изменить, дополнить резолютивную часть следующим абзацем:

«Снизить на ? размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию по исполнительному производству №-ИПот 12 декабря 2019 года».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи