дело № 22-2407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Драчевой Н.Н., Ильина А.Д.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Есюниной Н.А.,

потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Морозовой Т.Ю.,

при секретаре Бикмухаметовой Е.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Морозовой Т.Ю., действующей в защиту интересов осужденного ФИО3, на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО3, родившийся <.......> <.......>, <.......> <.......>, судимый:

- 24 апреля 2017 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

- 20 сентября 2019 года Курганским городским судом Курганской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2021 года, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 апреля 2017 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10 июня 2022 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 3 годам лишения свободы,

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы,

- п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 10 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного ФИО3 и адвоката Морозову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №2, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Есюниной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение в период времени с 15 по 31 марта 2021 года вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении Потерпевший №3

Он же признан виновным и осужден за совершение в период с 1 по 30 июня 2021 года вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении Потерпевший №1

Кроме того, ФИО3 признан виновным и осужден за то, в период времени с 14 до 18 мая 2021 года, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, применяя в отношении него насилие, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО3 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что выполнил все условия досудебного соглашения. Отмечает, что он изобличил лиц в совершении преступлений, полностью признал вину, в полном объеме возместил ущерб потерпевшим, принес им свои извинения, дал правдивые показания, чем подверг себя и свою семью опасности, угрозе жизни и здоровью. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на фамилии лица, которое предложило ему избить Потерпевший №3 Автор жалоб указывает, что выполнял требования ФИО1, так как у последнего были хорошие отношения с сотрудниками администрации исправительного учреждения, где они отбывали наказание. Указывает, что совершение им преступлений сопровождалось тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку он находился под влиянием ФИО1 и отказать ему не мог, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Отмечает, что он никакими льготами не пользовался, всегда пресекал в отряде использование мобильной связи. Осужденный приводит доводы о том, что он не знал о переводе потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №1 денежных средств, доступа к которым не имел. Отмечает, что похищенный у Потерпевший №2 мобильный телефон сразу же был передан ФИО1, после чего он и ФИО1 направились в оперативный отдел. Автор жалоб обращает внимание, что после совершенного в отношении данного потерпевшего преступления он оказал ему первую медицинскую помощь, что подтверждается материалами дела. Отмечает, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не учтены в качестве смягчающих обстоятельств изобличение группы лиц в совершении тяжких преступлений, оказание первой помощи потерпевшему Потерпевший №2, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, зависимость от соучастника преступления и коррумпированных сотрудников исправительного учреждения. Обращает внимание, что по прибытии в исправительную колонию и до своего освобождения он добросовестно трудился. Осужденный указывает, что в действительности не имеет зависимости от наркотических средств. По мнению автора жалоб, он быстро может реализовать себя в обществе, а также устроиться на работу. Полагает, что судом первой инстанции формально учтены смягчающие наказание обстоятельства. С учетом изложенного, осужденный просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также просит применить меры государственной защиты к нему и своим близким родственникам, поскольку опасается за их жизнь и здоровье.

Адвокат Морозова Т.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО3, в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и несправедливости постановленного в отношении ее подзащитного приговора. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО3 выделено в связи с заключением последним досудебного соглашения о сотрудничестве. По мнению защитника, как правило, если дело выделено в отдельное производство, то оно должно рассматриваться после судебного разбирательства по основному делу, что не имеет место в данном случае, поскольку основное уголовное дело в настоящее время рассматривается Калининским районным судом г. Тюмени. Адвокат приводит доводы о том, что судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления по стечению тяжелых жизненных обстоятельств, а также в силу материальной, служебной и иной зависимости, предусмотренные п.п. «д, е» ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО3 находился в должности бригадира санитарно-бытовой секции, то есть был промежуточным звеном между сотрудниками исправительной колонии и лицами, отбывающими наказание. Считает, что судом были формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также необоснованно при назначении ФИО3 не были применены положения ст. 64 УК РФ. В связи с чем просит приговор изменить, смягчить ФИО3 назначенное наказание, ограничившись отбытом сроком.

Потерпевший Потерпевший №2 в возражениях на апелляционные жалобы, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Тюмени Ракова А.С., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО3 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ним при участии адвоката, на добровольной основе, условия заключенного соглашения им полностью соблюдались, государственный обвинитель не возражал против применения в отношении ФИО3 особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Судебной коллегией не выявлено данных, свидетельствующих о несоблюдении ФИО3 условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Требования ст. 316 и ст. 3177 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО3, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены. Осужденный ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и добровольно при участии защитника заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УК РФ, в связи заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не может быть обжалован или отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с указанными требованиями закона судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО3, в которой он оспаривает ряд фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом в приговоре.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по делу не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор, дав правильную правовую оценку действиям ФИО3

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается, и если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и считает назначенное ФИО3 наказание справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3 была оказана первая помощь потерпевшему Потерпевший №2 после совершения преступления, что должно расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что действий, которые свидетельствовали бы о том, что со стороны ФИО3 имело место оказание помощи потерпевшему Потерпевший №2, не имеется. Предоставление воды Потерпевший №2 для того, чтобы он смыл с себя кровь после примененного к нему насилия не может быть истолковано как смягчающее наказание обстоятельство.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что преступления были совершены ФИО3 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в результате зависимости от соучастника преступления и сотрудников исправительного учреждения. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные факты в материалах дела, не имеется и суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание ФИО3 нет.

При назначении наказания судом также было учтено, что в действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности ФИО3, судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО3 преступлений, их общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционных жалобах они не приведены.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных законом, для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания осужденному ФИО3

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения к нему и его близким родственникам мер государственной защиты, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время таких оснований не существует, поскольку ФИО3 в жалобе не приведены сведения, которые бы свидетельствовали о наличии реальной для него угрозы безопасности, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве.

При наличии подобного рода угроз осужденный ФИО3 вправе обратиться с заявлением к должностным лицам учреждения уголовно-исполнительной системы, в котором он временно находится или будет отбывать наказание, для обеспечения его личной безопасности.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи