Приговор по делу № 1-497/2022 от 11.09.2023.

Дело № 1-66/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 11 сентября 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бондарец О.А., при секретарях БН., Качутовой Е.В. и Агаповой Е.В., с участием государственных обвинителей–заместителя Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры М., помощников Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Носковой К.А. и ФИО1, потерпевшей и гражданского истца ЕЮ., представителей потерпевшей и гражданского истца – адвокатов НО «Нижегородская коллегия адвокатов (номер обезличен)» ОО., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) и Адвокатской конторы (номер обезличен) НОКА ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, его защитника-адвоката Адвокатской конторы (номер обезличен) НОКА ФИО4, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по обвинению

ФИО3, (данные обезличены), не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, не имея необходимого объема теоретической и практической подготовки, а также не имея права на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией принадлежащего ему дельталета без регистрационного номера с двигателем марки Rotax mot (номер обезличен) type (номер обезличен) и крылом Aeros, с целью извлечения для себя прибыли оказывал услуги в виде полета на дельталете.

Так 13.08.2022г. в 23 час. 30 мин. на телефонный номер, зарегистрированный в мессенджере «Viber», ФИО3 написал ЕД., поинтересовавшись о возможности оказания его супруге услуги в виде полета на дельталете.

В свою очередь, ФИО3, действуя умышленно, преследуя цель получения дохода, в нарушение требований безопасности полетов, поскольку в установленном законом порядке не получал сертификат летной годности (ст. 36 Воздушного кодекса РФ, п.2.27 Федеральных авиационных правил № 128), не имел данных о техническом обслуживании сверхлегкого воздушного судна (п. 2.31 Федеральных авиационных правил № 128), то есть, не имея права выполнять полеты на дельталете, сообщил ЕД. о своем решении оказать ЕЮ. услугу по воздушному полету на дельталете 14.08.2022г. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. При этом, о ее стоимости ФИО3 сообщил ЕД. ранее, 12.06.2022г., также в ходе переписки с ним в мессенджере «Viber», а именно о том, что цена полета продолжительностью 15 минут составляет 3000 рублей. Таким образом, ФИО3 в указанные выше дату и время заключил гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг ЕЮ.

Далее, 14.08.2022г. около 18 часов 00 минут ЕЮ. со своим супругом ЕД. с целью получения услуги в виде воздушного полета на дельталете приехали на поле, расположенное за коттеджным поселком «И.» Кстовского района Нижегородской области, где их уже ожидал ФИО3 с принадлежащим ему дельталетом.

Далее, ФИО3, желая исполнить обязательство по оказанию услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, 14.08.2022г. около 18 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о ненадлежащем качестве и опасности предоставляемой им услуги в связи с отсутствием у него сертификата летной годности, а также не имея данных о техническом обслуживании дельталета, выполняя функцию пилота дельталета, произвел взлет и полет с находящейся на борту в качестве пассажира ЕЮ.

При этом, ЕЮ. была введена в заблуждение ФИО3 относительно безопасности предоставляемой ей услуги.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, 14.08.2022г. около 18 часов 15 минут, ФИО3 начал осуществлять посадку на поле, расположенном за коттеджным поселком «И.» Кстовского района Нижегородской области. Однако, при касании с землей дельталет ударился о землю и вновь оторвался от земли, дальнейшее касание с землей произошло на расстоянии недостаточном для безопасного торможения, в результате чего ФИО3 принял ошибочное решение об уходе на второй круг и ввиду малого расстояния не смог набрать нужную высоту, вследствие чего произошло столкновение дельталета с лесным массивом.

Оказывая незаконные услуги населению по полетам на дельталете без регистрационного номера с двигателем марки Rotax mot (номер обезличен) type (номер обезличен) и крылом Aeros, ФИО3 нарушил следующие требования законодательства, предъявляемые к безопасности для жизни и здоровья пассажиров:

статью 36 Воздушного кодекса Российской Федерации – к эксплуатации гражданских воздушных судов и государственных воздушных судов допускаются при наличии сертификата летной годности: пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее (общая масса дельталета принадлежащего ФИО3 составляет 182 кг.);

часть 2 статьи 57 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997г. № 60-ФЗ – командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества;

пункт 4 Приказа Министерства транспорта РФ от 13.08.2015г. № 246 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» – сертификат эксплуатанта выдает уполномоченный орган, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), на который возложено предоставление государственных услуг по выдаче документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил;

п. 2.27 Приказа Минтранса России от 31.07.2009г. N 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» – эксплуатант воздушного судна при выполнении авиационных работ или полетов на воздушных судах АОН, не относящихся к легким (сверхлегким), или владелец легкого (сверхлегкого) воздушного судна АОН обеспечивает: поддержание воздушного судна в пригодном для выполнения полетов состоянии; исправность воздушного судна, его компонентов и аварийного оборудования, необходимого для планируемого полета; наличие действительного сертификата летной годности;

п. 2.31 Приказа Минтранса России от 31.07.2009г. N 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» - эксплуатант воздушного судна при выполнении авиационных работ или полетов на воздушных судах АОН, не относящихся к легким или сверхлегким, или владелец легкого или сверхлегкого воздушного судна АОН обеспечивает хранение следующих регистрируемых данных: общего времени (ресурсов и сроков службы) с начала эксплуатации воздушного судна и всех его агрегатов с ограниченным ресурсом или сроком службы; текущих сведений о соблюдении всей действующей обязательной информации о сохранении летной годности; данных о модификациях и ремонтах; времени эксплуатации (ресурсов и сроков службы) после последнего капитального ремонта воздушного судна или его агрегатов; данных о техническом обслуживании.

Таким образом, ФИО3 из-за отсутствия необходимого объема теоретической и практической подготовки была выбрана неверная тактика расчета точки приземления (касание с земной поверхностью), то есть неверно рассчитано расстояние, необходимое для выполнения безопасного приземления и полной остановки воздушного судна, была проигнорирована непригодность грунтовой взлетно-посадочной полосы для посадки, принятое им решение об уходе на второй круг для исправления ошибочного расчета захода на посадку было принято слишком поздно. Кроме того, летно-технические характеристики воздушного судна не позволили выдержать необходимый градиент набора высоты при уходе на второй круг для исключения столкновения с препятствиями (лесной массив), в связи с чем при оказании услуги ЕЮ. ФИО3 создал реальную опасность для ее жизни и здоровья.

В результате оказания ФИО3 услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, ЕЮ. по неосторожности был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 25 октября 2022 года (номер обезличен) у ЕЮ. имелись: тупая травма области носа - перелом костей носа и носовой перегородки со смещением костных отломков (повлекший за собой двустороннее нарушение функции носового дыхания), рваная рана спинки носа, кровоизлияние в мягкие ткани окологлазничных областей; рваная рана с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области; кровоизлияния в мягкие ткани и ссадины нижних конечностей; ссадины туловища и верхних конечностей, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, трение их возникновения нельзя исключить 14.08.2022 года в результате столкновения дельталета (в котором находилась ЕЮ.) с деревьями.

Выявленные повреждения причинили ЕЮ. вред здоровью средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (согласно п. 7.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Имеющиеся на лице ЕЮ. повреждения зажили с образованием рубцов носа и лобной области, являются неизгладимыми, поскольку привели к деформации спинки носа, которые вызвали асимметрию лица, нарушение мимики и требуют для своего устранения хирургической операции, являются обезображивающими лицо ЕЮ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеющиеся у ЕЮ. повреждения, которые вызвали неизгладимое обезображивание ее лица повлекли тяжкий вред ее здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину признает частично, признает то, что он осуществлял полеты без необходимого разрешения, также признает то, что он катал людей на дельталете, но на безвозмездной основе. То, что он оказывал услуги по воздушным перевозкам на дельталете, он не признает.

В (адрес обезличен) Кстовского района он проживает с декабря 2015 года со своей семьей. В 2019 году через сайт «Авито» он купил дельталет за 350000 рублей, осуществил свою детскую мечту. После чего он обратился в Нижний Новгород в ДОСААФ, где ему отказали в обучении по причине отсутствия дельталетов и инструкторов для обучения. Тогда он стал обучаться самостоятельно, а именно смотреть каналы в видеохостинге в «YouTube» про дельталеты, особенности их управления, поведения крыла и т.п. Примерно с июня 2019 года он стал осваивать дельталет путем выполнения тренировки подлета и посадки, с течением времени стал осуществлять полеты. После того как он научился летать на дельталете, он решил продать его, так как у другого дельталета технические характеристики были лучше и сам дельталет был совершеннее.

В 2020 году он продал старый дельталет и купил новый. Новый дельталет он покупал с рук, через сайт продаж «Авито». После покупки он устранил мелкие технические неисправности, которые не влияют на эксплуатационные качества, и стал совершенствовать свои летные навыки. Считает, что технику полета освоил достаточно хорошо.

Осуществлять полеты за деньги у него желания не было, и многим он в этом отказывал, при этом иногда говорил, что полеты платные – 15 минут полета стоит 5000 рублей. Первым, кого он поднял в небо, был его брат. Иногда посторонние люди приходили смотреть его полет, а потом уговаривали его прокатить их, при этом иногда предлагали деньги, которые он иногда брал, а иногда нет. В 2021 году он прокатил 3-4 человека, в 2022 году примерно 10 человек. Никаких объявлений с приглашениями к полетам ни в каких чатах он не давал. Все полеты проходили спонтанно, если кто-то из людей после полета давал ему деньги, он не отказывался.

13.08.2022г. с ним связался муж ЕЮ. - ЕД., он написал ему в мессенджере «Viber» и спросил можно ли полетать. Он не хотел их брать на борт, поэтому ответил ему, что неизвестно, будет ли он летать или нет.

После чего ЕД. написал ему 14.08.2022г. и опять спросил будет ли он летать сегодня. Он (ФИО3) уточнил его габариты (рост и вес), после чего написал ему, что неизвестно, получится ли его поднять. На что ЕД. сообщил, что хочет полетать его жена ЕЮ. ФИО3 ответил, что если соберется, то напишет в общем чате, который находится в мессенджере «Viber», чат называется «Товары и Услуги». Он там пишет сообщение «собираюсь на поляну», чтобы люди могли посмотреть на то, как он летает на дельталете.

ЕД. сообщил, что они могут подъехать 14.08.2022г. к 19 часам 00 минутам. На что ФИО3 написал, что в 19 часов 00 минут приедет другой человек, это была попытка отказа ему. Но ЕД. и ЕЮ. смогли приехать около 18 часов 00 минут. Он спросил, действительно ли она хочет полетать, на что она ответили утвердительно. Никакого разговора про деньги не было.

Е-ы у него никаких документов не спрашивали. Сам себя он никогда не позиционировал как военного летчика.

Перед взлетом он провел инструктаж с ЕЮ., показал в каком месте нужно держаться, как держать телефон, показал сигналы для общения, дал шлем.

После того как они взлетели, они летали 12-15 минут, и хотели приземлиться недалеко от деревни (адрес обезличен). После того как время полета подошло к концу, они решили снижаться, при приземлении они почти сели, шасси коснулось земли, но затем шасси оторвалось от земли. Дельталет стал то отрываться, то вновь касаться шасси земли, скорость не снижалась. Чтобы не уходить в траву, в которой могли быть ямы и кочки, он принял решение уйти на второй круг. Ему нужно было обогнуть воздушный поток, но у него не получилось (не успел) набрать высоту до деревьев, и он врезался в деревья.

Признает, что именно он несет ответственность за пассажира, для смягчения удара он успел только выставить крыло.

Последнее что он помнит это столкновение с деревьями. Полностью очнулся он уже в больнице, у него была сломана нога, ребра и было сотрясение мозга.

О том, что зона где он производил полеты относится к контролируемому воздушному пространству класса «С» и что для того чтобы осуществлять полеты в зоне «С» необходимо подать план в региональный центр единой системы ЕС по ОРВД и получить разрешение на использование воздушного пространства, он не знал. Никаких планов полета он не составлял, никуда их не направлял.

Переписка в мессенджере «Viber» между ним и ЕД., где он называет сумму 3000 рублей, является техникой отказа. Никаких разговоров о деньгах он не вел. Никаких услуг на платной основе он не оказывал. В переписке с супругой о том, что у него, наконец-то свой дельталет и что в четверг и в выходные будет летать, денежки зарабатывать, объясняет тем, что данный дельталет он приобрел за 350000 рублей, подремонтировав, думал его продать за 650000 рублей, т.к. у него было их два. Объявления размещал в мессенджере «Viber» в чате «Товары и услуги» о том, что он на поляне, чтобы приходили люди и фотографировались.

Состоянием здоровья потерпевшей после произошедшего он интересовался, в счет возмещения морального и материального ущерба предлагал выплатить ей 300000 рублей, но они ответили, что данная сумма их не устраивает и сказали, что им нужно выплатить 1000000 рублей. Извинения потерпевшей приносил, но через ее супруга.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 20.10.2022 года (т.1 л.д.156-159), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что начиная с 2021 года он стал катать людей на дельталете. Об этом его попросили люди, кого-то он соглашался катать, кому то отказывал. Людей он катал на безвозмездной основе, никакого разговора о деньгах не было, если ему предлагали денежные средства, то он отказывался.

Документы на дельталет он не оформлял, сам дельталет не регистрировал, разрешений на полет не оформлял, осознавал, что данные действия нарушают действующее законодательство РФ.

При демонстрации переписки с контактом «Лена ГС.» номер телефона: (номер обезличен) следующего содержания:

От 01.09.2020 года, в котором ФИО3 пишет: «В четверг обещают комфортную погоду для полетать. Планирую с 17 до 19». На что контакт «ЛГС.» отвечает: «Спасибо за предложение, но мы будем в городе».

Также в сообщении от 24.05.2021 года, в котором ФИО3 пишет: «Добрый день.. Созрели, нет ли? Полетать с А.».

Пояснил, что ранее в личном разговоре они говорили на эту тему и когда он собрался полетать, он написал ей приглашение.

При демонстрации переписки с контактом «Д.» номер телефона: (номер обезличен) следующего содержания: от 22.09.2020г., в котором ФИО3 пишет: «Вот в четверг планирую полетать во второй половине дня. Если хочешь, приезжай часикам к 16. Не совсем халява конечно. Но 1000р. бери». Контакт «Д.» пишет ему, что как-то мало берешь за полет. На что ФИО3 отвечает: «Я же не всех подряд катаю. Это цена для своих и знакомых».

ФИО3 пояснил, что на безвозмездной основе его катать на дельталете он не хотел.

При демонстрации следующей переписки с контактом «Супруга» номер телефона: (номер обезличен) следующего содержания:

От 22.03.2022г. ФИО3 пишет: «Наконец то у меня СОБСТВЕННЫЙ ДЕЛЬТАЛЕТ УРАААААА»

От 31.05.2022г. ФИО3 пишет: «Дельт облетали. ПЕСТНЯ!»

От 21.06.2022г. ФИО3 пишет: «В четверг и в выходные буду летать. Денежки зарабатывать».

ФИО3 воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания, данные им на предварительном следствии, поддержал, дополнив, что раньше человеку, записанному у него как контакт «ЛГС.» он оказывал услугу, она просила его взять ее полетать, он согласился, сказав, что сообщит когда это будет возможно. С контактом «Деревянко» у него была личная переписка и то, что он написал, что полет будет стоить 1000 рублей и эта цена только для своих, это была шутка (юмор).

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая ЕЮ. в судебном заседании пояснила, что о ФИО3 она знает давно (ей известно, что он проживает в селе Елховка, занимается мелким ремонтом техники и оказывает услуги по воздушным прогулкам на своем дельталете Aeros). Она со своей семьей проживают в этом же поселке с 2021 года.

За это время в летний период они многократно наблюдали, как ФИО3 летает над селом на дельталете, иногда один иногда с кем то. Летал он низко, поэтому было видно, когда он летит один, а когда с пассажиром. От других жителей села и из чата в Viber «Товары и услуги», в котором они состоят вместе с другими жителями поселка, они узнали, что ФИО3 регулярно проводит такие прогулки за деньги, о чем каждый раз размещает объявления в этом чате. Также в чате они часто видели множество отзывов, летавших с ним односельчан, об этих прогулках.

Примерно в январе 2022 года ФИО3 помогал ее супругу ремонтировать его снегоуборочную машину, от самого ФИО3 муж узнал, что он военный летчик, эту же информацию он говорил и многим соседям.

12 июня 2022 года они с мужем и их родственниками в очередной раз наблюдали полет ФИО3 над селом и ее муж решил узнать у ФИО3 какая стоимость прогулки, написав ему в Viber. На что ФИО3 через некоторое время ответил, что стоимость полета составляет 3000 рублей за 15 минут. 13.08.2022г. ее муж написал ФИО3 в «Viber» с вопросом о возможности воздушной прогулки, 14.08.2022г. ФИО3 ответил, что готов покатать ее и возможно ее мужа, вопрос о стоимости уже не стоял, поскольку они уже знали сколько стоит данная услуга из переписки 12.06.2022г.

14.08.2022г. в 18:00 они встретились с ФИО3 на назначенном им месте - в поле возле деревни (адрес обезличен). Когда они подъехали на своем автомобиле к месту встречи, ФИО3 велел поставить их автомобиль в указанное ФИО3 место. Свой автомобиль ФИО3 припарковал рядом. Поскольку супруг не прошел по весу, то летать можно было только ей. ФИО3 уточнил у нее, сколько про времени она хочет полетать 15 или 30 минут, на что она ответила, что летит впервые и немного волнуется, поэтому 15 минут будет достаточно. Также ФИО3 уточнил, хотела бы она в полете виражи, на что она ответила, что нет. ФИО3 обозначил какие жесты она должна будет показывать, в случае если что-то пойдет не так. После чего, она одела шлем, который ей дал ФИО3 и села в дельталет. ФИО3 показал, за что можно держаться и они пошли на взлет. После взлета ФИО3 спросил, все ли хорошо и показал на приборную панель, где была указана высота 200 метров. Полет был очень красочным, над поселком и ей все понравилось. Весь полет ее супруг снимал на видео.

После того, как прошло 15 минут они стали снижаться. При заходе на посадку она сразу поняла, что что-то идет не так, так как была очень большая скорость, а препятствия в виде машин и лесополосы были слишком близко. Но ФИО3 все же стал сближаться с землей и пытаться посадить дельталет. Когда они коснулись земли, препятствия были совсем рядом, но ФИО3 не пытался затормозить или уйти от столкновения, а напротив, давил на газ и поворачивал дельталет в сторону леса, и они на полном ходу врезались в деревья. В момент столкновения у нее потемнело в глазах и она потеряла сознание, но быстро пришла в себя. Когда очнулась, она увидела огромное количество крови, которая заливала всю ее одежду, она была в шоке и не могла понять, что происходит. Она пыталась остановить кровь, которая текла с ее лица, но у нее это не получалось. Ее ноги и все тело было зажато дельталетом и ветками дерева, с которым они столкнулись.

Через несколько секунд прибежал ее муж, он пытался помочь ей выбраться и освободиться из веток и от ремня, которым она была пристегнута. Через некоторое время это удалось сделать и она попыталась уйти от этого места. ФИО3 в это время находился без сознания и висел на ремне, которым был пристегнут. Когда муж освободил ее, он стал помогать ФИО3, стал вытаскивать его с дельталета, так как тот захлебывался кровью. Очевидцы происшествия вызвали скорую помощь. В скором времени на место приехали ее родители, которые живут рядом с местом крушения дельталета. Когда она увидела свое отражение, то была в ужасе, т.к. на ее лбу была огромная рана и казалось будто это дыра размером около 3 см, на носу тоже была огромная рваная рана. Она попыталась потрогать свой нос, но костная переносица полностью провалилась, на ощупь ее невозможно было почувствовать. После того, как приехала скорая помощь, ее отвезли в Кстовскую ЦРБ, оттуда отвезли в Областную клиническую больницу им. СН.. Ей было проведено несколько операций, повреждения зажили, но с образованием рубцов носа и лобной области. Полученные повреждения также привели к деформации спинки носа, которые вызывали асимметрию лица и нарушение ее мимики, и которые также не исчезли бы с течением времени под влиянием нехирургических методов, для их устранения требуется оперативное вмешательство, чем она в настоящее время и занимается. Ею проведено уже несколько пластических операций. До проведения операций у нее был сильно искривлен наружный нос. На лбу и носу имелись выраженные шрамы, для их исправления необходимо проведение неоднократных пластических операций. Из-за открытого осколочного перелома носа со смещением у нее затруднено дыхание носом, что также доставляет огромный дискомфорт, до настоящего времени она не может нормально спать. Большие рубцы (шрамы) находятся на лице (на лбу и носе), не закрываются волосами, они обезобразили ее внешний вид, мышцы лба слева практически неподвижны, из-за чего появилась выраженная асимметрия лица, посторонние люди ее разглядывали, она стесняется своего внешнего вида, старается закрывать лоб. Она не может смотреть на себя в зеркало, старается всячески этого избегать.

Свидетель ЕД. в судебном заседании пояснил, что ЕЮ. его супруга, в 2020 году они купили дом в селе (адрес обезличен). В мессенджере «Viber» есть чат (адрес обезличен) под названием «Товары и услуги», в основном в этой группе состоят жители села Елховка. В этом чате пишут об услугах и товарах.

С ФИО3 он лично познакомился в январе 2022 года, когда он помогал ему ремонтировать снегоуборочную машину. ФИО3 позиционировал себя, как опытный летчик. Ему и многим соседям он говорил, что он бывший военный летчик. В хорошую погоду с весны по осень, примерно каждые выходные он видел, что над поселком летит ФИО3, когда он пролетает низко, то видно, что он находится с пассажиром. В чате «Товары и услуги» в мессенджере «Viber» ФИО3 часто приглашал людей полетать. Он обычно пишет: «Погода хорошая, если что я на поляне».

12.06.2022 года он в очередной раз увидел, как ФИО3 летает на дельталете над (адрес обезличен) и решил ему написать о стоимости полета. Он написал ФИО3 в мессенджер «Viber» в личку и спросил его о стоимости и о продолжительности полета. На что ФИО3 ответил: 15 минут - 3000 рублей. После чего он написал ему 13.08.2022 года и узнал, можно ли полетать завтра, то есть 14.08.2022г.

14.08.2022 года ФИО3 написал о том, что если он соберется летать, то напишет в чате «Товары и услуги». После чего он узнал его рост и вес и такие же данные у его жены. Его параметры не подошли, насчет жены он сообщил, что им необходимо будет подъехать на поляну за коттеджным поселком «И.», начинать летать он будет с 18 часов 00 минут и до 19 часов 30 минут.

Он вместе со своей женой ЕЮ. подъехал к 18 часам 00 минутам, на вышеуказанную поляну. На поле он увидел ФИО3 и заведенный дельталет.

ФИО3 уточнил, сколько они будут летать, его супруга сказала, что она первый раз, на что ФИО3 сказал, что они будут летать без виражей и выше 200 метров не будут подниматься. Также он объяснил ЕЮ., какие жесты нужно показывать для снижения или продолжения полета.

Почти все время полета ФИО3 и его жены ЕЮ. он снимал на телефон. Также он позвонил матери жены ПС. и сказал о том, что ЕЮ. сейчас летает над селом, и она может это увидеть. Примерно через 15 минут они стали снижаться, ЕД. включил видеозапись для того чтобы заснять момент приземления.

Приземление происходило на большой скорости, при заходе на посадку ФИО3 уже перелетел точку отрыва от земли. Заходя на посадку, он первый раз коснулся земли передним колесом примерно в середине предполагаемой полосы, на его взгляд, скорость была очень высокая, и он не понял почему ФИО3 не начал снижение летательного аппарата заблаговременно, как минимум до точки отрыва. Он (ЕД.) думал, что после касания земли передним колесом ФИО3 начнет останавливать воздушное судно, но он почему-то как будто специально нажал газ и летательный аппарат продолжил набирать скорость. Осознанно, на полном газу ФИО3 летел вперед, потом начал наклонять дельталет влево в сторону лесополосы. ФИО3 не пытался остановить дельталет и проехать чуть левее автомобилей в заросли из травы, которые предположительно могли бы погасить скорость и остановить его летательный аппарат. Он продолжал на полном газу лететь влево прямо в деревья и произвел столкновение с деревом.

Зачем ФИО3 так поступил, ему не понятно. Как только дельталет столкнулся с деревьями, он отключил камеру и максимально быстро бежал к месту аварии. Пока он бежал, то был в полном шоке и не понимал, как человек, который позиционировал себя в их поселке опытным военным летчиком, мог такое сделать.

Он увидел свою жену ЕЮ. в крови и в сознании, ФИО3 висел на ремнях и был без сознания. После помощи в освобождении своей жены он попросил очевидцев вызвать скорую медицинскую помощь. После этого он освободил ФИО3 от ремней, положил его на спину и повернул голову на бок, так как он захлебывался кровью.

Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая оказала помощь и увезла его супругу в Кстовскую ЦРБ, после чего оттуда ее увезли в ГБУЗ НО Нижегородская областная клиническая больница им. СН..

На данный момент его жена ЕЮ. выписана из больницы, однако после этого ей было проведено ряд операций, а именно риносептопластика носа, так как ее нос после операции, репозиции костей носа, имеет неровности и затруднение в дыхании. Также проводилось несколько операций по ликвидации шрама, расположенного на лбу. Шрамы на лице супруги бросались в глаза, находились на видном месте. Как близкие люди, так и посторонние обращали на нее внимание, разглядывали, задавали вопросы. В связи с чем, супруга старалась закрывать шрам на лбу, а также избегать смотреть на себя в зеркало, считала не красивой.

После произошедшего никаких извинений от ФИО3 ни ему, ни его жене не поступало, денежные средства от него они получали только в суде в размере 200000 рублей, а извинения им приносил только сын ФИО3

Из показаний ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ только в части противоречий, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от 07.09.2022г. (т.1 л.д. 91), следует, что с ФИО3 он лично познакомился в январе 2022 года, когда он помогал ему ремонтировать снегоуборочную машину. ФИО3 позиционировал себя как опытный летчик. Многим соседям он говорил, что он бывший военный летчик.

После оглашенных показаний свидетель ЕД. пояснил, что такие показаний давал, но уже после дачи показаний он вспомнил, что ФИО3 и ему говорил, что он является военным летчиком. Сейчас он настаивает на данных показаниях.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 лично она не знает, но ей известно, о том, что в селе «Елховка» есть мужчина, бывший летчик, который летает на дельталете и за определенную денежную сумму, какую она не знает, катает желающих. Данная информация ей знакома от посетителей почты, где она работает. В октябре 2022г., когда она находилась на работе по адресу: (адрес обезличен), к ним пришел ранее ей неизвестный мужчина, которым как потом оказалось был ФИО3 Он пришел с целью отправить письмо, и во время ожидания у него состоялся разговор с ранее незнакомой ей женщиной, которая также находилась в отделении почты. ФИО3 жаловался той женщине, что ЕЮ. хочет с него большую сумму денег на лечение, порядка 1000000 рублей. Таких денег ФИО3 платить был не готов, поскольку он тоже консультировался с врачами, и такая операция стоит не более 100000 рублей, шрам у нее маленький, а платить больше он не собирается. Тем более, ЕЮ. никто насильно не заставлял садиться к нему в дельталет и поэтому он не виноват в произошедшем. После чего их разговор оборвался, женщина стала получать свои посылки, а ФИО3 подошел, что бы отправить письмо.

Из показаний свидетеля Г., данных ею в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 132-134), следует, что ФИО3 она знает, так как он занимается мелким ремонтом, помогает чинить технику жителям (адрес обезличен), с его братом СД. она так же знакома, так как они все живут в (адрес обезличен). Он же ей и рассказал, что у ФИО3 есть летательный аппарат, на котором он может ее прокатить.

В мессенджере «Viber» есть чат под названием «Товары и услуги», в основном в этой группе состоят жители села Елховка. В этом чате пишут о различных услугах и товарах, иногда в этом чате писал ФИО3 сообщение следующего содержания: «Еду на поляну», что означало, что он будет летать на дельталете.

Примерно в конце сентября 2021 года к ней домой приехал ФИО3, чтобы передать мешки с кормом, которые были ей необходимы в хозяйстве. В процессе диалога она рассказала ему, что в конце октября у нее будет день рожденье и в честь этого попросила его прокатить на дельталете. На что он ответил согласием. На следующий день после этого разговора она встретилась с ФИО3 на поле недалеко от (адрес обезличен), где он уже находился с дельталетом. Полет длился около 10-15 минут. Приземлившись, она спросила ФИО3 о стоимости услуги, на что он ответил, что в честь моего будущего дня рождения этот полет был бесплатным.

Данные показания свидетель Г. в судебном заседании подтвердила, дополнив, что от ФИО3 слышала, что он учился летать и что он бывший летчик. От жителей поселка такую информацию не слышала. Также дополнила, что она не спрашивала конкретно о стоимости услуги, она спросила как его можно отблагодарить.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что по адресу (адрес обезличен) находится его дача, в которую он приезжает на выходные дни, иногда проживает там с женой.

С ФИО3 он познакомился в чате «Елховка», который есть в мессенджере «Viber». Ему было необходимо сделать экран для батареи в его доме, ФИО3 ответил согласием. После чего сделал обещанную работу.

Он неоднократно видел, что над Елховкой летал дельталет, кто им управлял он не знал. Летом 2022 года ФИО3 попросил подравнять дорогу на поле за (адрес обезличен), так как когда он заезжает туда с прицепом, то его сильно раскачивает. Учитывая то, что у него в собственности находится трактор, он согласился ему помочь. С ФИО3 на дельталете не летал, предложений полетать на дельталете от него не поступало. О том, что он оказывает услугу в виде полета на дельталете, чего-то слышал.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу (адрес обезличен).

ФИО3 он знает примерно 3 года. Он неоднократно ремонтировал ему снегоуборщик, газонокосилку и т.п. Он был доволен проведенным им ремонтом. Неоднократно наблюдая как он летает на дельталете, ему тоже захотелось попробовать. Примерно каждые выходные, при хорошей погоде он наблюдал дельталет под управлением ФИО3 Когда он возвращался домой с дельталетом, он поинтересовался у ФИО3, возможно ли ему полетать с ним на дельталете, на что он ответил утвердительно. 23.06.2022г. он приехал на поле, недалеко от его дома, после чего они взлетели вместе с ФИО3, сам полет длился около 5 минут. Денежных средств ФИО3 с него не брал. До этого он ФИО3 помогал, возил за запчастями в город, денег с него не брал.

Свидетель СД. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является его братом. Около 3-4 лет назад он купил себе дельталет и начал летать. Он учился пилотировать дельталетом самостоятельно. После того как он научился управлять дельталетом, он прокатил его (СД.) в качестве пассажира на своем дельталете. При нем других людей брат катал, но чтобы он брал с них денег, он не видел. Г. он говорил, что его брат летает на дельталете. В мессенджере «Viber» есть чат под названием «Товары и услуги», в данном чате пишут о том, кто продает различные вещи, какие услуги оказывают и т.(адрес обезличен) переписку он читает редко, но видел, что брат там пишет, что он на поляне.

14.08.2022г. он находился на рыбалке недалеко от поселка «Р.», ему позвонили и сказали, что его брат ФИО3 потерпел крушение на своем дельталете. На следующее утро он созвонился с ним и спросил о его самочувствии. Также хотел бы пояснить, что денежных средств ФИО3 с него не брал, о том, что он оказывает возмездные услуги по воздушным прогулкам на своем дельталете, он ничего не знает.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что по адресу: (адрес обезличен) находится его дача, в которую он приезжает на выходные дни. Над его домом часто летал дельталет, в этом году практически каждые выходные (если хорошая погода). Так же в 2021 году он тоже летал. Как ему стало известно позднее, пилотом данного дельталета является ФИО3

14.08.2022г. он находился в огороде и наблюдал, как ФИО3 взлетает на дельталете, видел, что он летает с пассажиром. Поле, с которого взлетал и на которое садился ФИО3, постоянно засеивают, в этом году посева не было.

Примерно через 20 минут он услышал резкий звук, похожий на то, будто ФИО3 прибавил газ, после чего услышал треск деревьев. Он вместе со своей женой вышел за калитку и пошел по направлению к упавшему дельталету. Когда они подошли к дельталету, он сказал жене вызвать скорую помощь, а сам подошел к пострадавшим. Женщина, которая была пассажиром, находилась вся в крови и была в шоковом состоянии, ФИО3 лежал возле дельталета, он помог дойти ему до его машины, где они остались ждать скорую помощь.

Ему не известно платно ФИО3 катал других людей на дельталете или нет, но когда дельталет упал, то от людей, которые собрались на поляне, слышал, что ФИО3 катал платно.

Из показаний свидетеля МТ., данных ею в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 106-112), следует, что ФИО3 она знает, познакомилась с ним на празднике (масленица). Ей известно, что ФИО3 занимается мелким ремонтом техники (двигатели, бензопилы).

В мессенджере «Viber» есть чат «Товары и услуги», в данном чате люди пишут о продаже какого-либо имущества, вещей, предоставлении услуг, отзывы о полученных услугах.

30.07.2022г. она вместе с сыном возвращались с дня рождения, где-то в районе 18 часов 00 минут. Возле поляны, которая находится недалеко от коттеджного поселка «V.», она заметила дельталет, в котором находился ФИО3 Они разговорились, и она поинтересовалась у ФИО3 можно ли ей и ее мужу покататься. На что ФИО3 ответил утвердительно и сказал приезжать вместе с мужем прямо сейчас. После чего она отвезла сына домой и вместе с мужем поехала на поляну, где их ждал ФИО3 После того как они надели теплую одежду и шлем, ее муж, МС., первый сел к ФИО3 в дельталет и они взлетели. Сам полет длился около 15-20 минут и проходил над полем. После того как они приземлились, она спросила у ФИО3 как его можно отблагодарить за оказанную слугу, на что он сказал что его прейскурант 3000 рублей с человека. Она и ее муж передали ФИО3 6000 рублей. Вернувшись домой, МТ. написала отзыв в группе «Товары и услуги» о том, что они прокатились на дельталете с ФИО3 и им очень понравилось. Кто еще летал с ФИО3 она не знает, чат «Товары и услуги» она не читает, так как там очень много пишут, и она не успевает читать.

Свидетель МТ. в судебном заседании свои показания поддержала, уточнив, что оплата была, но слово прейскурант от ФИО3 она не слышала. Финансовыми вопросами у нее в семье занимается супруг, и расплачивался с ФИО3 также ее супруг – МС.

Из показаний свидетеля ЕО., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.1114-116), следует, что по адресу: ТИЗ Елховка находится ее дача, где она периодически проживает. ФИО3 она знает так как он есть в общем чате «ТИЗ Елховка», данный чат расположен в мессенджере «Viber» и ФИО3 помогает ремонтировать какую либо технику.

Примерно в июне 2022 года, во второй половине дня, она вместе с мужем каталась на своем автомобиле рядом с ТИЗ Елховка, они увидели, что ФИО3 летает на дельталете. После его приземления они попросили его прокатить ее на дельталете. На что ФИО3 ответил согласием. Она одела шлем, фуфайку, после чего они взлетели, весь полет длился примерно 10 минут.

Свидетель О., допрошенная по ходатайству потерпевшей, в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 познакомилась в 2021 году через чат «Товары и услуги», в котором он зарегистрирован под именем «Анатолич». Она у него покупала огурцы, которые он сам выращивает. При встрече у них состоялся разговор, в ходе которого он ей рассказал, что это он летает над поселком. На что она его спросила, кто он по профессии, он ответил, что он военный летчик. Она его спросила, имеются ли у него документы, он ответил, что имеются. Также спрашивала, платно он катает или нет, он ответил, что платно. В беседе она у него спрашивала, не боится ли он сажать людей и есть ли у него разрешительные документы. Он отвечал, что он всегда сможет спланировать, а разрешительные документы у него имеются.

В чате «Товары и услуги» она также видела от него сообщения следующего содержания: «еду на поляну, если есть желающие, пишите, отвечу в личку».

Свидетель Т., допрошенная по ходатайству потерпевшей, в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 знакома, он ей оказывал техническую услугу, за которую она ему заплатила 2000 рублей. Когда она его уже провожала, спросила он ли летает над поселком, можно ли полетать с ним и если можно, то сколько это стоит. ФИО3 ответил, что летает он и полетать с ним можно. Также он сказал, что полет стоит 3000 рублей – 15 мин., при этом сравнил, что аналогичный полет в г. Н. Новгороде стоит 15000 рублей. Данный разговор состоялся летом 2022 года. В чате «Товары и услуги» она также видела три видео с полетами людей, которых катал ФИО3, и порядка десяти отзывов. Позже ей стало известно, что ее соседка по дому пострадала при полете с ФИО3 Об этом происшествии ей стало известно из общего чата.

Свидетель Э., допрошенный по ходатайству подсудимого, в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО3 знает как жителя (адрес обезличен), они являются соседями с 2012-2013г.г., одновременно строились на своих участках, общались, но никогда от него не слышал, что он бывший военный летчик. Также такой информации он не слышал и от других жителей поселка. О том, что ФИО3 летает на дельталете, знает, но что он оказывает платные услуги по полету, такого не слышал. Конкретно ему ФИО3 полетать не предлагал.

Свидетель Ф., допрошенный по ходатайству подсудимого, в судебном заседании пояснил, что ФИО3 знает как жителя (адрес обезличен), встречались на собраниях и на субботниках. О том, что он является бывшим военным летчиком, не слышал. То, что над поселком летает дельталет, видел, но кто на нем летает ему не известно. Конкретно ему ФИО3 полетать не предлагал.

Свидетель Ж., допрошенный по ходатайству подсудимого, в судебном заседании пояснил, что с 2019 года является администратором чата «Товары и услуги», данный чат расположен в мессенджере «Viber». В данном чате переписываются жители пяти населенных пунктов, но (адрес обезличен) является основным пунктом. Данный чат не является торговой площадкой в полной мере, но предоставление платных услуг не исключается. ФИО3 является пользователем данного чата, но у него никогда не было объявлений о предоставление платных услуг по полетам на дельталете. Были объявления следующего содержания: «буду на поляне». Вопросы к ФИО3: «сколько стоит пролет» видел, но дальше переписки в общем чате не было, не исключает, что дальнейшая переписка уже происходила в личном чате, но он в него доступа уже не имеет. О том, что ФИО3 является военным летчиком, не слышал.

В судебном заседании К., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что в должности командира воздушного судна 1 класса состоит с 04.03.2019 года. В его должностные обязанности входит: руководство экипажем поисково-спасательного обеспечения вертолета Ми-8. Общий стаж работы по специальности 35 лет. На 04.03.2019г. его налет составил 2733 часов 27 минут.

На обозрение специалисту К., в судебном заседании была предоставлена видеозапись, имеющаяся в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 218), на которой запечатлен взлет дельталета и посадка дельталета под управлением ФИО3 с пассажиром ЕЮ. После просмотра видеозаписи, К. пояснил, что в пилотировании ФИО3 имеются ошибки, которые выражаются в следующем:

1) Посадка с обратным курсом от взлетного курса, и на препятствие. Взлет и посадка производятся против ветра, это является аксиомой.

2) Заход на повышенной скорости, вероятно с попутным ветром.

3) Пролет расчетной точки приземления, расчетная точка это точка от которой ФИО3 отрывался при взлете.

4) Касание с повышенной поступательной вертикальной скоростью, которая привела к повторному отрыву дельталета от земли.

5) Непринятие своевременного решения об уходе на второй круг, которое ФИО3 должен был принять после выравнивания и пролета расчетной точки приземления.

В судебном заседании Л., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что является (данные обезличены) центра ОВД -начальник АДЦ ЕС ОРВД (Нижний Новгород) с 2021 года. В его должностные обязанности входит: организация работы аэродромно-диспетчерского центра, профессиональная подготовка диспетчерского состава. Общий стаж 35 лет.

Деревня (адрес обезличен) и деревня (адрес обезличен) Кстовского района находятся на удалении 17-18км. от аэродрома Стригино, т.е. в контролируемом воздушном пространстве класса «С». Для того чтобы осуществлять полеты в зоне «С» необходимо подать план в региональный центр единой системы ЕС по ОРВД и получить разрешение на использование воздушного пространства.

Без данного разрешения выполнять любые полеты запрещено, так как данное пространство является контролируемым, и воздушные суда обязаны иметь двухстороннюю связь с диспетчером. Данные правила распространяются и на сверхлегкие летательные аппараты.

Согласно Приказу Минтранса № 248 от 23.07.2020 года «Об утверждении границ зон и районов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов, аэроузлов, вертодромов, границ классов А и С воздушного пространства» воздушное пространство над указанным районом является контролируемым воздушным пространством класса «С».

Перед полетом пилот воздушного судна обязан до вылета созвониться с диспетчером и уточнить наличие плана и разрешение на полет. Если полет по уже утвержденному плану в течение 30 минут не состоялся, пилотом воздушного судна дается задержка, которая сообщается диспетчеру СДП или в региональный центр, если полет в течение 30 минут не состоялся и не дана задержка, то план аннулируется.

Таким образом, ФИО3 нарушил Федеральные правила использования воздушного пространства, а именно Постановление правительства Постановление Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», а именно п. «б», ст. 116, п. «а» ст. 172.

Допрошенная в качестве эксперта П. в судебном заседании пояснила, что в рамках данного уголовного дела ею проводились две экспертизы, первая экспертиза проводилась по телесным повреждениям ЕЮ., а дополнительная экспертиза проводилась с дополнительным вопросом о неизгладимости повреждений у ЕЮ. Экспертизы проводились при очном осмотре потерпевшей и при наличии медицинской документации.

При проведении первой экспертизы был поставлен диагноз: тупая травма области носа - перелом костей носа и носовой перегородки со смещением костных отломков, рваная рана спинки носа, кровоизлияние в мягкие ткани окологлазничных областей; рваная рана с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области; кровоизлияния в мягкие ткани и ссадины нижних конечностей; ссадины туловища и верхних конечностей. Выявленные повреждения причинили легкий вред здоровью. При проведении дополнительной экспертизы был поставлен тот же диагноз, но поскольку были представлены дополнительные медицинские документы, в том числе справка врача-оториноларинголога из ООО «РОСТ-медицина», в которой был поставлен диагноз: посттравматическое искривление носовой перегородки. Наружное искривление носа. По МСКТ слева верхне-челюстная пазуха затемнена. Нарушение функции дыхания, больше слева, вред здоровью был изменен на средней степени тяжести, поскольку перелом костей носа и носовой перегородки со смещением костных отломков повлекли за собой двустороннее нарушение функции носового дыхания.

Нарушение функции носового дыхания и нарушение функции дыхания при том описании, как указано в справке, а именно больше слева, посттравматическое искривление носовой перегородки; наружное искривление носа, являются тождественными понятиями.

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах также подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2022г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: (адрес обезличен). В ходе осмотра установлено, что напротив дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), находится дельталет с номером (номер обезличен). Кроме этого, с места происшествия были изъяты обнаруженные в ходе осмотра предметы: дельталет Aeros с номером (номер обезличен); крыло дельталета; 2 шлема (т. 1 л.д. 18-25);

- Протоколом осмотра документов (предметов) от 05.09.2022г., согласно которому объектом осмотра является дельталет с крылом Aeros. В результате осмотра установлено, что Дельталет состоит из крыла с мягкой обшивкой сине-зелено-красного цвета с надписью «Aeros» и мототележки, на которой расположены винтомоторная установка, шасси, кресла пилота и пассажира.

Мототележка в результате столкновения с лесным массивом, имевшим место 14.08.2022 года, имеет сильно деформированный вид. Силовой каркас мототележки представляет собой шарнирно-вантово-стержневую конструкцию, состоящую в основном из трубчатых элементов. Нижняя панель мототележки - своеобразный треугольник, основанием которого служит опора шасси, а катетами - продольные трубы, соединяемые при вершине стальным тройником. На обтекателе белого цвета имеются капли бурого вещества. В задней части имеется двигатель Rotax mot№ (номер обезличен) type (номер обезличен). После осмотра данный дельталет признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 193-200);

- Протоколом выемки от 07.09.2022г., в ходе которого у свидетеля ЕД. был изъят мобильный телефон марки Iphone 12 Pro, серийный номер (номер обезличен) (т. 1 л.д. 204-205);

- Протокол осмотра от 07.09.2022г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки Iphone 12 Pro, серийный номер (номер обезличен). В результате осмотра установлено, что на данном телефоне имеются скриншоты переписки ЕД. с ФИО3, а так же видео посадки и взлета дельталета с ФИО3 и ЕЮ. После осмотра данный телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 208-217);

Данная информация была перенесена на флеш карту, которая приобщена в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании данная флеш карта была просмотрена. Из переписки в мессенджере «Viber» от 12.06.2022г. следует:

Е- Добрый вечер! Сколько у Вас стоит полетать на дельтаплане?

С- Добрый. 15 мин = 3000 рублей.

Из переписки в мессенджере «Viber» от 13.08.2022г. следует следующее:

Е- С.А., здравствуйте! Можно завтра полетать?

Из переписки в мессенджере «Viber» от 14.08.2022г. следует следующее:

С- Пока еще сам не знаю. Если поеду, в Услугах сообщу.

Е- В услугах адекватных в чате?

С- А есть неадекватные Услуги?(смеющийся смайлик)

С- В группе Товары и Услуги

С- А Ваши рост и вес сообщите, плизз.

Е- Меня вроде нет в ней

Е- Мой 186,95

Е- Супруга 168,56 примерно

С- 95…Боюсь, что пригодной на сегодня площадке не хватит, для того чтобы Вас поднять. Не успею достаточной скорости набрать для взлета. Площадка ограниченная.

Е- Понятно

Е- напишите пожалуйста мне если можно сегодня, супруга полетит

С- хорошо, напишу. Посмотрим, насколько быстро подниму Вашу супругу, а там будет понятно, хватит ли разбега на Ваш вес.

Е- Ок

С- Собираюсь. Поляна за И..

С- часов с 18

Е- А до скольки Вы будете?

С-До 19.30

Е- Понял. Мы к 7 будем

С- к 19 уже другой человек приедет. Раньше время забил. Хотя… кто ж его знает, когда он точно приедет.

Также на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксирована посадка и взлет дельталета с ФИО3 и ЕЮ. (т. 1 л.д. 217, 218);

- Протоколом выемки от 08.09.2022г., согласно которому у подозреваемого ФИО3 был изъят мобильный телефон Samsung (данные обезличены) (т. 1 л.д. 223-224);

- Протоколом осмотра от 11.10.2022г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон Samsung (данные обезличены). В ходе осмотра установлено, что на данном телефоне имеются переписки об оказании услуг на воздушных прогулках на дельталете под управлением ФИО3, а так же сообщения о цели оказания этих услуг, а именно заработок денежных средств. После осмотра данный телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 228-238);

- Заключением эксперта (номер обезличен) от 22.09.2022г., согласно выводам которого, у ЕЮ., (дата обезличена) года рождения, имелись: тупая травма области носа - перелом костей носа и носовой перегородки со смещением костных отломков, рваная рана спинки носа, кровоизлияние в мягкие ткани окологлазничных областей; рваная рана с кровоизлиянием в мягкиеткани лобной области; кровоизлияния в мягкие ткани и ссадины нижних конечностей; ссадины туловища и верхних конечностей, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, трение и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные объективного осмотра и клинико-инструментальных методов исследования, нельзя исключить возможность их возникновения 14.08.2022 года в результате столкновения дельталета (в котором находилась ЕЮ.) с деревьями, что следует из обстоятельств установочной части постановления. Выявленные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н).

В представленной на исследовании медицинской документации не содержится данных о наличии отклонений в неврологическом статусе ЕЮ., характерных для закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, в связи с чем данный диагноз не подтверждён и судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ OY 24.04.2008 г. №194н). Оценка неизгладимости повреждений на лице ЕЮ. возможна при очном осмотре в ходе производства судебно-медицинской экспертизы по истечении 2-х месяцев со дня травмы (согласно п. 6.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) (т. 2, л.д. 5-7);

- Заключением эксперта (номер обезличен) от 25.10.2022г., согласно выводам которого у ЕЮ., (дата обезличена) года рождения, имелись: тупая травма области носа - перелом костей носа и носовой перегородки со смещением костных отломков (повлекший за собой двустороннее нарушение функции носового дыхания), рваная рана спинки носа, кровоизлияние в мягкие ткани окологлазничных областей; рваная рана с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области; кровоизлияния в мягкие ткани и ссадины нижних конечностей; ссадины туловища и верхних конечностей, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, трение и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные объективного осмотра и клинико-инструментальных методов исследования, нельзя исключить возможность их возникновения 14.08.2022 года в результате столкновения дельталета (в котором находилась ЕЮ.) с деревьями, что следует из обстоятельств установочной части постановления.

Выявленные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (согласно п. 7.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н). Процент стойкой утраты общей трудоспособности при двустороннем нарушении носового дыхания в результате травмы составляет 10 процентов, согласно п.36 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н).

В представленной на исследовании медицинской карте стационарного больного из ГБУЗ НО «НОКБ им. Семашко» во время нахождения ЕЮ. на стационарном лечении не содержится данных о наличии отклонений в неврологическом статусе, характерных для закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, в связи с чем данный диагноз не подтверждён и судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Также на дополнительное судебно-медицинское исследование была предоставлена справка (без номера) из ГБУЗ НО «НОКБ им. СН.» из которой следует, что на момент нахождения ЕЮ. на стационарном лечении с 14.08.22г. по 24.08.22г. при объективном исследовании в неврологическом статусе был выявлен вестибулоатактический синдром (координаторные нарушения). В связи с несоответствием данной справки и изученной ранее медицинской документации (в ранее предоставленной карте стационарного больного из ГБУЗ НО «НОКБ им. СН.» на момент первичного обращения за медицинской помощью, так и во время нахождения ЕЮ. на лечении каких-либо координаторных нарушений выявлено не было), достоверно судить о характере зафиксированного вестибулоатактического синдрома и его связи с указанными в установочной части постановления событиями не представляется возможным, в связи с чем данное состояние не подлежит судебно-медицинской оценке (согласно п. 27. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Также на дополнительное судебно-медицинское исследование была предоставлена справка (номер обезличен) из ГБУЗ НО «НОКБ им. СН.» из которой следует, что у ЕЮ. имелась рана подбородочной области. Учитывая, что в представленной ранее медицинской документации каких-либо ран в подбородочной области не зафиксировано, а также на момент проведения очного осмотра каких-либо ран, а также следов их заживления в данной анатомической области не выявлено, диагноз: «рана подбородочной области» не подтверждён и судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Имеющиеся у ЕЮ. повреждения зажили с образованием рубцов носа и лобной области, а также привели к деформации спинки носа, которые вызывают асимметрию лица и нарушение мимики, а также не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических методов и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Учитывая вышеизложенное, повреждения на лице ЕЮ. следует считать неизгладимыми (согласно п. 6.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Согласно п. 6.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н. «степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения...». Первичные выводы заключения эксперта были изменены в связи с предоставлением дополнительной медицинской документации (т. 2 л.д. 24-27);

- Заключением эксперта (номер обезличен) от 13.09.2022г., согласно выводам которого у ФИО3, (дата обезличена) года рождения, имелись: закрытый компрессионный перелом 5,6-го грудных позвонков; закрытый перелом 5 ребра справа; закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости (внутренней лодыжки) левой голени без смещения отломков; черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, растяжение, трение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные 14.08.2022 года при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается. Данные повреждения, в комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п. 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г. (т. 1 л.д. 42-43);

- Заключением эксперта (номер обезличен) от 31.10.2022г., согласно выводам которого воздушное судно, на котором 14.08.2022г. ФИО3 осуществлялся полет, относится к типу «Дельталет». Исходя из весовых характеристик ВС (указанных в Акте контрольного взвешивания от 11 сентября 2022г.) указанный дельталет является пилотируемым воздушным судном гражданской авиации общего назначения, относится к сверхлегким воздушным судам, весом конструкции более 115 кг, но не более 495кг. Поскольку общая масса дельталет «Aeros» в снаряжённом состоянии составляет 182 кг., то исходя из: п.1 ст. 33, ст. 36 Воздушного кодекса РФ Российской Федерации от 19.03.1997г. N 60-ФЗ указанный дельталет, как пилотируемое гражданское воздушное судно, подлежит государственной регистрации и допускается к эксплуатации в качестве гражданских воздушных судов и государственных воздушных судов при наличии сертификата летной годности за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее. Согласно п.2 Порядка государственной регистрации сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения (утв. приказом Минтранса РФ от 18 ноября 2011г. N 287) дельталет «Aeros» подлежит регистрации в государственных органах.

Поскольку общая масса дельталета «Aeros» в снаряжённом состоянии составляет 182 кг., исходя из смысла ст. 57 Воздушного кодекса и Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов гражданской авиации» (утв. приказом Минтранса России от 12 сентября 2008 года № 147), ФИО3, выполняющий функцию КВС дельталет «Aeros», обязан был иметь удостоверение пилота сверхлегкого воздушного судна.

Непосредственной причиной авиационного происшествия явилось столкновение дельталета Aeros» под управлением КВС ФИО3 с препятствием в виде деревьев. Факторами, которые привели к авиационному происшествию, являются:

- командиром воздушного судна была выбрана неверная тактика расчета точки приземления (касания с земной поверхностью). Т.е. КВС ФИО3 неверно рассчитано расстояние необходимое для выполнения безопасного приземления и полной остановки ВС.

- Непригодность грунтовой ВПП для посадки. В протоколе допроса подозреваемого от 08 сентября 2022 г. ФИО3 указано, что «что бы не уходить в траву, в которой могли быть ямы и кочки, я принял решение уйти на второй круг. Однако у меня не получилось набрать высоту до деревьев, и я врезался в деревья.»

- Решение пилота об уходе на второй круг для исправления ошибочного расчета захода на посадку было принято слишком поздно. Летно-технические характеристики воздушного судна не позволили выдержать необходимый градиент набора высоты при уходе на второй круг для исключения столкновения с препятствиями (лесной массив). Также очевидно, что пилот не справился с управлением воздушным судном, ввиду малого опыта полетов.

Обладая необходимым объемом теоретической и практической подготовки, указанной в п. 7.4.2. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», которая вырабатывается при получении свидетельства пилота сверхлегкого воздушного судна (до получения указанного свидетельства отрабатывается большое количество теоретических, а в рассматриваемой ситуации главное, практических навыков пилотирования сверхлегким воздушным судном) возможно было бы избежать авиационного происшествия 14.08.2022г.

В нарушение статьи 36 Воздушного кодекса Воздушного кодекса РФ; пункта 2.27 ФАП-128 КВС ФИО3 не прошел государственную сертификацию и регистрацию ВС, пилот не получил сертифицированные удостоверения на техническое обслуживание и летную эксплуатацию данного летательного аппарата, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что вышеуказанное является нарушением правил безопасности эксплуатации воздушного транспорта.

При наличии документации на ВС и свидетельства пилота сверхлегкого воздушного судна, КВС должен был самостоятельно обслужить летательное средство, но так как вышеуказанные экспертом документы отсутствуют, то ФИО3 самостоятельно не мог эксплуатировать дельталет «Aeros».

Допущение КВС ФИО3 нарушения (очевидно не обладал должным объемом теоретических и практических навыков пилотирования, т.к. не проходил курсы подготовки для эксплуатации и управления данным типом воздушных судов, что является нарушением п. 7.4.2. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации») привело к авиационному происшествию с дельталетом «Aeros» 14.08.2022г.

- Рапортом старшего следователя Нижегородского СОТ Центрального МСУТ СК России Д. об обнаружении признаков преступления от 14.08.2022г., согласно которому из Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте поступило сообщение по факту жесткой посадки мотодельтоплана Aeros под управлением ФИО3, (дата обезличена) г.р., имевшей место 14.08.2022г. в (адрес обезличен). В результате посадки пострадали ФИО3 и ЕЮ., (дата обезличена) г.р. (т. 1 л.д. 17);

- Актом контрольного взвешивания дельталета Aeros с участием подозреваемого ФИО3 от 11.10.2022г., согласно которому вес мототележки и двигателя составил 126 кг, вес крыла – 56 кг., общая масса дельталета составляет 182 кг. (т. 1, л.д. 245-248).

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись полета на дельталете, на которой видно, что ФИО3 осуществляет полет с пассажиром ЕЮ. и что при посадке произошло столкновение дельталета с лесным массивом.

Проанализировав исследованные доказательства, суд на основании ст.88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО3, нарушение им Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства РФ от 17.07.2008 № 108, пунктов 141,142,143 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве РФ, утвержденных Приказом Министра обороны РФ, Минтранса РФ и Российского авиационно-космического агенства от 31.03.2002г. № 136/4/51, поскольку на момент совершения преступления данные правила утратили законную силу. Также просил исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО3, неполучение им свидетельства летной годности, так как оно не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В остальной части государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержал. Однако, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения ссылку на п.п. «а» п. 99 и п. 109 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. № 138, поскольку нарушение этих пунктов фактически не описано в предъявленном обвинение.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при установленных судом фактических обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ – как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. При этом наступление уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ не ставится в зависимость от количества оказанных услуг.

Время и место преступления, совершенного подсудимым достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Признавая верной квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, суд исходит из следующего.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, является безопасность предоставляемой услуги для жизни и здоровья потребителя, в данном случае ЕЮ.

Преступление, совершенное ФИО3 является оконченным, поскольку он выполнил полет с пассажиром ЕЮ.

Предметом преступления явилась услуга в виде полета, предоставляемая ЕЮ., которая не соответствовала требованиям безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

То, что подсудимый ФИО3 оказывал именно услугу в интересах потребителя, а ЕЮ. являлась потребителем, подтверждается тем, что ЕД., зная, что у ФИО3 имеется дельталет и на нем ФИО3 осуществляет полеты с пассажирами, (дата обезличена) через мессенджер «Viber», в личный чат обратился к ФИО3 и поинтересовался о стоимости и о продолжительности полета. На что ФИО3 ответил, что 15 мин. стоит – 3000 рублей. (дата обезличена) ЕД. вновь написал ФИО3 уже узнать о возможности совершения полета с ним и с его супругой ЕЮ. (дата обезличена) На что ФИО3 через мессенджер «Viber» ответил ЕД., что если соберется летать, то напишет в общем чате «Товары и услуги». 14.08.2022г. ФИО3 в общем чате написал: «я на поляне», а ЕД. в личный чат написал, что готов покатать ЕЮ., при этом назначил время и место, куда и во сколько необходимо приехать Е-ым. Вопрос о стоимости полета уже не стоял, поскольку, стоимость оказываемой услуги Е-м была известна из ранее написанной ФИО3 ЕД. информации – 12.06.2022г. 14.08.2022г. около 18 час. 00 мин. Е-ы прибыли в указанное ФИО3 место для получения ранее обговоренной услуги по полету на дельталете. В свою очередь, ФИО3, желая исполнить обязательность по оказанию услуги, осуществил с ЕЮ. полет на дельталете. За оказанную услугу Е-ы должны были расплатиться с ФИО3 после полета.

Тот факт, что ФИО3 оказывал услугу по полету, подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО3, который не отрицал, что летал с людьми, так и показаниями свидетелей Г., Ю., МТ., Х. и ЕО. То, что услуга по полету на дельталете ФИО3 оказывалась на платной основе, тоже нашло свое подтверждение в судебном заседании, а именно в ходе переписки ЕД. с ФИО3 последний написал о стоимости и времени полета. Кроме того, свидетель Т. в судебном заседании подтвердила, что она лично сама разговаривала с ФИО3 и интересовалась можно ли с ним полетать, на что он ответил, что можно, также он сообщил ей, что стоимость полета - 15 мин. – 3000 рублей, при этом сравнил, что аналогичный полет в г. Н. Новгороде стоит 15000 рублей. Также, в судебном заседании свидетель МТ. пояснила, что после того как ФИО3 прокатил на дельталете ее и ее супруга, они передали ФИО3 - 6000 рублей, обговоренные с ними до начала полета.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение наличие между сторонами устного договора на оказание потребителю услуги на возмездной основе, оснований не имеется.

При этом, даже заключенный в устной форме договор, должен отвечать требованиям ст.ст. 4 и 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и гарантировать потребителю право на то, чтобы услуги были безопасными.

Кроме того, суд считает доказанным факт оказания ФИО3 услуги, не соответствующей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя ЕЮ., а именно ФИО3 выполнял полеты на дельталете с пассажиром, при этом он в установленном законом порядке не получал сертификат летной годности, который обязателен для допуска к эксплуатации, в том числе и сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции более 115 кг., также у него отсутствовали подлежащие обязательному хранению регистрируемые данные по техническому обслуживанию дельталета, т.е. ФИО3 допустил нарушение ст. ст. 36,57 Воздушного кодекса РФ, п. 4 Приказа Министерства транспорта РФ от 13.08.2015 г. № 246, а также п. 2.27, п. 2.31 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128.

Несоблюдение указанных требований законодательства ФИО3 при оказании ЕЮ. услуги по катанию на дельталете без сомнения представляло реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, что подтверждается в том числе и фактом получения потерпевшей телесных повреждений при падении дельталета в виде перелома костей носа и носовой перегородки со смещением костных отломков, рваной раны спинки носа, кровоизлияний в мягкие ткани окологлазничных областей; рваной раны с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области; кровоизлияниям в мягкие ткани и ссадины нижних конечностей; ссадины туловища и верхних конечностей. Выявленные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Поскольку ФИО3, предоставляя услугу, не осуществил действия указанные в обвинение и предусмотренные законодательством, при этом имея цель получения с ЕЮ. денежных средств, в счет оплаты, не заботясь при этом об ее безопасности, суд приходит к выводу, что действовал ФИО3 с прямым умыслом.

Также в судебном заседании установлено, что имеющиеся у ЕЮ. повреждения зажили с образованием рубцов носа и лобной области, привели к деформации спинки носа, которые вызывают асимметрию лица и нарушение мимики и не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических методов, для их устранения требуется оперативное вмешательство, а согласно заключения эксперта (номер обезличен) от 25.10.2022г. повреждения на лице ЕЮ. следует считать неизгладимыми.

В соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011), квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица.

Согласно п. 6.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача – судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, рубцы носа и лобной области являлись неизгладимыми, привели к деформации спинки носа, вызывали асимметрию лица, нарушили мимику, для их устранения требовались хирургические вмешательства.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена). потерпевшей была проведена операция септопластика – 3 степени сложности (выраженная деформация в хрящевой и костной частях перегородки носа), далее в несколько этапов проходило лечение рубцов ((дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена)).

Свидетель ЕД. в судебном заседании пояснил, что супруга со шрамами менее привлекательна, поскольку шрамы находятся на лице, получение травм привело к деформации носа, что привело к асимметрии лица. Супруга, пока имела данные недостатки, пыталась избегать посторонних людей, а также стеснялась находиться в общественных местах. Она очень стеснялась своей внешности, находилась в депрессивном состоянии.

Потерпевшая в судебном заседании также пояснила, что после полученных травм и после проведения операций у нее на лбу и носе появились уродливые шрамы, которые мало чем возможно было закрыть. Также у нее была асимметрия лица из-за деформации носа, была нарушена мимика, шрамы без операций должны были остаться навсегда. После случившегося посторонние люди смотрели на нее с отвращением и жалостью, старались разглядеть ее. В связи, с чем она стала избегать людных мест. Она молодая женщина, шрамы и асимметрия лица ее сильно обезобразили, она перестала быть привлекательной и сильно стеснялась своего вида.

В судебном заседании были исследованы фотографии потерпевшей после причинения ей телесных повреждений.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд полагает, что исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности лица человека, в данном случае молодой женщины, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшей и других участников уголовного судопроизводства, рубцы в центре лобной области и носа, а также деформация спинки носа у потерпевшей, оставшиеся на месте заживления полученных травм, являются неизгладимыми, поскольку они изменили мимику лица, привели к асимметрии лица, обезображивали его, придавая лицу отталкивающее выражение, в связи с чем требовали для их устранения проведение хирургических операций.

Кроме того, признавая факт неизгладимого обезображивания лица потерпевшей, суд также принимает во внимание что рубцы, асимметрия лица и деформация носа, все эти повреждения находятся в видимой области лица.

Несмотря на то, что в настоящее время по окончании лечения (включающего оперативное вмешательство) произошли существенные изменения во внешности потерпевшей, ее лицо не производит отталкивающего или неприятного впечатления, суд оценивает последствия общественно-опасного деяния, в результате которого лицо потерпевшей имело отталкивающее выражение, а не результаты произведенных косметических (эстетических) операций, необходимость которых была вызвана причинением потерпевшей травмы лица.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, суд, установив оказание ФИО3 услуги, не отвечающей требованиям безопасности, приходит к выводу что в результате данных действий подсудимого потерпевшей был тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания ее лица.

При этом, суд учитывает, что ФИО3 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде вышеуказанных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, зная, что выполняет небезопасный полет, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе судебного следствия подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 1.1 ст. 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, управляющим сверхлегким воздушным судном, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В своих доводах сторона защита ссылается на то, что ФИО3 осуществил полет на воздушном судне, которое, согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 31.10.2022 года, исходя из своих весовых характеристик, относится к сверхлегким воздушным судам. Кроме того, согласно этого же заключения, установлено, что осуществляя полет, ФИО3 были нарушены ст.ст. 36,57 Воздушного кодекса, а также Федеральные авиационные правила «Требования к членам экипажа воздушных судов и т.д.». Таким образом, по мнению защиты, материалами уголовного дела установлено, что со стороны ФИО3 имеет место быть нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, управляющим сверхлегким воздушным судном, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 263 УК РФ. Как считает сторона защиты, данная позиция отражена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ».

Суд не может согласиться с данным ходатайством и приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, считая, что доводы ходатайства основаны на неправильном понимании закона, а именно субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, характеризуется неосторожностью в виде легкомыслия или небрежности. Отказ лица, обязанного соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, от исполнения трудовых обязанностей совершается лицом осознанно, но преступление будет неосторожным в силу психического отношения к последствиям. В свою очередь субъективная сторона преступления, предусмотренная ст. 238 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что преступление ФИО3 совершено умышленно, т.е. ФИО3 намеренно совершил действия по оказанию услуги, не отвечающие требованиям безопасности и которые создавали реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью потерпевшей.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта (номер обезличен) от 25 октября 2022 года в части ответа на вопросы 1,2,3 (один вывод по трем вопросам) и установления двустороннего нарушения функции носового дыхания, и как следствие, установление средней степени тяжести вреда здоровью. В своих возражениях сторона защиты указывает, что вывод заключения эксперта в данной части необоснован, недостаточно аргументирован, не применены необходимые методы исследования. У судебного эксперта имелись все основания не принимать во внимание справку, выданную врачом-оториноларингологом ООО «РОСТ-медицина» 10.10.2022г., представленную потерпевшей ЕЮ. на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, содержащую сведения о наличии в диагнозе нарушения функции дыхания, а именно диагноз – нарушение функции дыхания, больше слева. Содержание данной справки о нарушении функции дыхания не соответствует изученной ранее медицинской документации, изложенной в исследовательской части экспертного заключения; справка содержит информацию о нарушении функции дыхания больше слева, тогда как судебно-медицинский эксперт делает вывод о двустороннем нарушении функции носового дыхания. В связи с чем, сторона защиты считает, что данное обстоятельство свидетельствует о неверном установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ЕЮ.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, как пояснила допрошенная в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт П., нарушение функции носового дыхания и нарушение функции дыхания при том описании, как указано в справке, а именно больше слева, посттравматическое искривление носовой перегородки, наружное искривление носа, являются тождественными понятиями. Судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 1 год, перед проведением экспертиз эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемым к данному виду экспертиз, поэтому у суда не имеется оснований подвергать критической оценке заключение судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 25 октября 2022 года в части ответа на вопросы 1,2,3.

Кроме того, квалифицирующим признаком предъявленного ФИО3 обвинения является причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека по причине неизгладимого обезображивания лица потерпевшей ЕЮ. В случае не подтверждения в судебном заседании данного квалифицирующего признака вред здоровью по степени тяжести может быть любым (ч. 1 ст. 235 УК РФ).

Таким образом, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, полностью доказанной и не находит оснований для иной квалификации его действий.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Согласно исследованным материалам дела, ФИО3 ранее не судим (т.2 л.д. 238-239; 240-241), к (данные обезличены).

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО3 признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние, (данные обезличены). В силу п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд учитывает принятие подсудимым мер к возмещению причиненного ущерба, что выразилось в принесении извинений потерпевшей ЕЮ., а также частичном добровольном возмещении причиненного ей морального вреда.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено, никаких активных действий направленных на оказание помощи правоохранительным органам он не совершал, показания ФИО3 не содержали какие-либо сведения, неизвестные для органа предварительного расследования, в связи с чем отсутствуют основания для признания в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из наступивших последствий, не усматривает.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, а также личность виновного, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 238 УК РФ, в виде штрафа, так как, с учетом личности и материального положения подсудимого, оснований к его применению суд не находит.

Срок наказания ФИО3 определяется судом с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, полагая, что подсудимый опасности для общества не представляет и еще может быть исправлен без его изоляции, но с возложением определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать о его исправлении.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ЕЮ. заявлены исковые требования, которые в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 44 ГПК РФ были ею уточнены, а именно ЕЮ. просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью понесенные ее затраты в размере 706201 руб. 11 коп.; в качестве компенсации морального вреда - 1000000 руб. за вычетом 200000 руб. которые ФИО3 были выплаченные ей в ходе судебного разбирательства; 100000 руб. убытки, понесенные за оплату услуг представителя потерпевшей.

Причиненный ей материальный и моральный вред потерпевшая и гражданский истец ЕЮ. обосновывает тем, что в результате оказания ФИО3 услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ею (ЕЮ.), согласно заключения эксперта от 25.10.2022г. (номер обезличен) получены: тупая травма области носа - перелом костей носа и носовой перегородки со смещением костных отломков (повлекший за собой двустороннее нарушение функции носового дыхания), рваная рана спинки носа, кровоизлияние в мягкие ткани окологлазничных областей; рваная рана с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области; кровоизлияния в мягкие ткани и ссадины нижних конечностей; ссадины туловища и верхних конечностей, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, трение и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные объективного осмотра и клинико-инструментальных методов исследования, нельзя исключить возможность их возникновения 14.08.2022 года в результате столкновения дельталета (в котором находилась ЕЮ.) с деревьями.

Имеющиеся у нее (ЕЮ.) повреждения зажили с образованием рубцов носа и лобной области, а также привели к деформации спинки носа, которые вызывают асимметрию лица и нарушение мимики, а также не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических методов и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Учитывая вышеизложенное, повреждения на ее лице, согласно проведенной экспертизы являются неизгладимыми.

В результате чего потребовалось дорогостоящее стационарное медицинское лечение, операционное вмешательство, внушительное количество медикаментов. Процесс лечения был осложнен тем, что операция по риносептопластике носа вынужденно проводилась в г. Москве и только некоторые специалисты выразили готовность провести данную операцию. Ею был выбран самый доступный вариант по цене. В связи с чем были понесены следующие расходы: по лечению – 18376 руб. 00 коп.; по септоринопластике – 541565 руб. 11 коп.; по шрамам – 146260 руб. 00 коп. Итого: 706201 руб.

Согласно Постановления Правительства РФ от 28.12.2021 г. № 2505 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 г.» (с изм. на 16.05.2022г.), в перечень, видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно – не входит операция по септоринопластики и лечение шрамов, в связи чем сумма такой операции и сопутствующие расходы, как вынужденно понесенные, по проезду, проживанию к месту лечения должны быть возмещены в полном объеме.

Кроме того, она понесла моральный вред, который заключается в том, что на данный момент она испытывает постоянные головокружения, а также дискомфорт из-за смены положения тела и головы. Из-за этого, по сей день она не может приступить к выполнению своих трудовых обязанностей (она является индивидуальным предпринимателем, у нее салон красоты, где она сама оказывает услуги), а также не садится за руль автомобиля, что доставляет ее семье значительные неудобства (они проживают за городом и добираться домой без автомобиля очень проблематично). До операции, из-за открытого осколочного перелома носа со смещением, у нее было затруднено дыхание носом, что также доставляло огромный дискомфорт. Также, до проведенных операций и иных проведенных косметических процедур она не могла смотреть на себя в зеркало и старалась всячески этого избегать. Она постоянно замечала на себе ужасающиеся взгляды окружающих, что каждый раз причиняло ей моральный вред. Кроме того, от произошедшего страдает вся ее семья, включая двух ее несовершеннолетних детей. Увидев ее после выписки из больницы со швами, синяками по всему телу и гипсом на лице, дети испытали шок, у них появились проблемы со сном, также появилась тревожность и постоянные страхи. Дети часто спрашивают ее, всё ли с ней будет хорошо и не умрет ли она.

ФИО3 ей лично никак произошедшее не комментировал и до судебного заседания извинения не приносил. Но в чате Viber, где состоит она, ФИО3, ее муж и другие жители их села, ФИО3 написал, что ничего страшного в произошедшем не видит и крушения не было, что он не понимает почему столько внимания вокруг этого происшествия оказывают различные оперативные службы.

На фоне стресса у ее ребенка ЕТ. начались заикания и проблемы с речью. Единственный стресс, который был у них, это обстоятельства, связанные с данным летним происшествием, а именно то, что ее дочь была шокирована внешним видом ЕЮ., была испуганной, боялась идти к ней на руки когда увидела ее со швами, в гипсе на лице и синяками по всему телу. После посещения детского врача невролога, ее дочери был поставлен диагноз невроз на фоне стресса и были прописаны лекарственные препараты.

Кроме того, для оказания ей юридической помощи и для представления ее интересов в суде она заключила соглашение (номер обезличен) от 08.12.2022г. с ОО. – адвокатом Некомерческой организации «Нижегородская коллегия адвокатов (номер обезличен)». Согласно данного соглашения, стороны пришли к согласию об установлении вознаграждения адвокату в размере 100000 руб., данная сумма была выплачена двумя платежами – 09.12.2022г. и 15.02.2023г.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, а именно просил отказать в возмещении вреда расходов по септоринопластике, поскольку в медицинских документах отсутствует направление ее на данную операцию, решение по проведению и месту проведения на данную операция было принято самой потерпевшей самостоятельно. Также просил отказать в удовлетворении иска в части оплаты многочисленных самостоятельных консультаций в различных платных клиниках, поскольку они не были рекомендованы, решение о месте обследования потерпевшая принимала самостоятельно. В остальной части материального вреда просил удовлетворить требования на усмотрение суда. В части компенсации морального вреда просит удовлетворить иск в сумме 200000 рублей - сумме, которую признает и которую он выплатил ЕЮ.

Судом установлено, что ЕЮ. в связи с преступными действиями подсудимого были причинены нравственные страдания, вызванные полученными телесными повреждениями, которые в силу ст. 151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы виновным лицом.

Исковые требования потерпевшей и гражданского истца ЕЮ. в части компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в силу ст.1101 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 450000 рублей за минусом 200000 руб., выплаченных ФИО3 в ходе судебного следствия, итого взыскать – 250 000 руб., учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, те нравственные и моральные страдания, причиненные потерпевшей ЕЮ. действиями подсудимого ФИО3 в результате совершения преступления, а также после совершенного преступления, степень моральных страданий потерпевшей, материальное положение подсудимого ФИО3, а также принципы разумности и справедливости, в остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда суд считает необходимым потерпевшей отказать за необоснованностью.

Разрешая вопрос по заявленному ЕЮ. требованию о взыскании убытков в размере 100000 рублей, понесенныех ЕЮ. на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Судом установлено, что на стадии рассмотрения дела в Кстовском городском суде Нижегородской области интересы потерпевшей ЕЮ. представляла адвокат ОО.. За оказанные услуги, согласно соглашению об оказании юридической помощи за (номер обезличен) от 08.12.2022г. ЕЮ. двумя платежами от (дата обезличена)- 50000 руб. и (дата обезличена) – 50000 руб. осуществила перевод денежных средств в адрес получателя НО «НКА (номер обезличен)». Адвокат ОО. в судебном заседании подтвердила факт получения данных сумм от ЕЮ.

Данное уголовное дело рассматривалось в Кстовском городском суде Нижегородской области с 27.12.2022 г., приговор вынесен 11 сентября 2023 года, в ходе рассмотрения дела было проведено 13 судебных заседаний, на 12 из них присутствовала адвокат ОО.

Принимая во внимание характер рассматриваемого дела, объем выполненных следственных и процессуальных действий на стадии рассмотрения дела в суде с участием представителя потерпевшей, объем уголовного дела, на момент поступления в суд первой инстанции составивший 3 тома, указанную выше длительность рассмотрения дела судом, объем оказанных представителем услуг, суд признает данные расходы, понесенные потерпевшей, необходимыми и оправданными, в связи с чем считает, что в данной части исковые требования ЕЮ. подлежат удовлетворению.

По смыслу закона, данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. При определении сумм, взыскиваемых с ФИО3, судом учитывается, что оснований полагать о полной имущественной несостоятельности ФИО3, а также оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных законом, с учетом его материального положения и отсутствия на его иждивении кого-либо, не имеется.

При этом, понесенные расходы в стадии судебного производства должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета с возложением на управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Также разрешая требования ЕЮ. о взыскании с ФИО3 понесенных ею затраты в счет возмещения вреда здоровью в размере 706201 руб. 11 коп, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ в случае причинения гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В ходе судебного разбирательства, установлено, что вред здоровью, который повлек неизгладимое обезображивание внешности ЕЮ., причинен непосредственно в результате совершения подсудимым ФИО3 настоящего преступления. На протяжении определенного периода времени ЕЮ. находилась на лечении, ей оказывалась необходимая медицинская помощь, на что требовались определенные денежные затраты.

Суд, проверяя доказательства, подтверждающие расходы, понесенные потерпевшей ЕЮ., приходит к выводу, что потерпевшей остался не доказанным факт необходимости ее пребывания в платной палате (не представлено документов, что на момент госпитализации отсутствовали места в бесплатных палатах); в необходимости сопровождения потерпевшей в (адрес обезличен) третьими лицами на момент оказания ЕЮ. медицинской помощи (проживания в гостинице – ЕД., чек (номер обезличен) от (дата обезличена), чек проживания от (дата обезличена), ж/д лечение шрамов от (дата обезличена). чек (номер обезличен) от (дата обезличена) на ЕД.); расходов на бензин (чек б/н от (дата обезличена)), поскольку операция в Москве проходила с (дата обезличена) по (дата обезличена)) и в материалах дела имеется чек на бензин от (дата обезличена), который принят судом в качестве доказательства понесенных расходов; расходы на бензин (операция, чек б/н от (дата обезличена)., осмотр (дата обезличена)., чек (номер обезличен) от (дата обезличена), чек б/н от (дата обезличена), чек (номер обезличен) от (дата обезличена),), на билеты на поезд (осмотр, чек (номер обезличен) от (дата обезличена), чек (номер обезличен) от (дата обезличена)), такси (чек (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена)), бензин (осмотр от (дата обезличена), чек (номер обезличен), б/н от (дата обезличена), от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена)), проживание (чек от (дата обезличена), (дата обезличена)), поскольку из документов не усматривается, что за операция и осмотр проводились в данный период времени; бензин (осмотр (дата обезличена), чек (номер обезличен) от (дата обезличена)), поскольку чек на бензин от этой же даты уже был учтен судом в качестве доказательств; на питание (б/н от (дата обезличена), от (дата обезличена)), поскольку согласно итоговому акту об оказании медицинских услуг медицинские услуги ЕЮ. закончили оказывать (дата обезличена).

Таким образом, суд считает доказанным понесенные ЕЮ. расходы, связанные с ее лечением в размере – 614413 рублей 11 коп.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос об имуществе ФИО3 - автомобиле (данные обезличены), стоимостью (данные обезличены) рублей, на который наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд, с учетом принимаемого решения по гражданскому иску, считает возможным сохранить наложенный арест до исполнения приговора в части взыскания с ФИО3 сумм в возмещение ЕЮ. морального вреда и материального ущерба, обратив на данный автомобиль взыскание в пределах размера удовлетворенных исковых требований.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На время предварительного следствия мера пресечения обвиняемому ФИО3 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год десять месяцев, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЕЮ. в счет возмещения причиненного материального ущерба 614413 (шестьсот четырнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 11 коп. и денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 октября 2022г. на принадлежащий ФИО3 автомобиль (данные обезличены), стоимостью (данные обезличены) рублей, до исполнения приговора в части взыскания с ФИО3 сумм в возмещение ЕЮ. морального вреда и материального ущерба, обратив на данное имущество взыскание в пределах размера удовлетворенных исковых требований.

Взыскать в пользу потерпевшей ЕЮ. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в сумме 100000 (ста тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей на стадии судебного производства, в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части иска ЕЮ. отказать.

Вещественные доказательства:

- дельталет Aeros и мобильный телефон Samsung (данные обезличены) хранящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО3, – оставить по принадлежности;

- мобильный телефон марки Iphone 12 Pro, серийный номер (номер обезличен), хранящийся на ответственном хранении у собственника ЕД., – оставить по принадлежности;

- фото и видеозаписи, хранящиеся на флеш карте Transcend 12 GB, которая упакована в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Осужденному разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: О.А. Бондарец