Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Аминтазаевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В., М.И.Д., К,Н.А. к администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на дом, по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к М.М.В., М.И.Д., К,Н.А. о признании объектов самовольными, сносе самовольных объектов, возложении обязанности,

установил:

истцы М.М.В., М.И.Д., К,Н.А. обратились в суд с иском к администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома с кадастровым номером 50:16:0302004:7441, общей площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признании права долевой собственности, в 1/3 доле за каждым, на реконструированный жилой дом, общей площадью 185,5 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0302004:7441, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы М.М.В., М.И.Д., К,Н.А. в обоснование иска ссылаются на то, что они являются сособственниками, по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности, жилого дома, общей площадью 56,3 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0302004:7441, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302004:6771, площадью 316 кв.м, по адресу: <адрес>, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, в 1/3 доле каждому. Истцами была произведена реконструкция указанного жилого дома, в связи с чем, изменилась общая площадь жилого дома с 56,3 кв.м. до общей площади 185,5 кв.м., в том числе жилой - 105,6 кв.м.

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к М.М.В., М.И.Д., К,Н.А. о признании объектов самовольными, сносе самовольных объектов, возложении обязанности.

В обоснование иска истец - администрация Богородского городского округа <адрес> ссылается на следующее.

Земельный участок, с кадастровым номером 50:16:0302004:6771, площадью 316 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит М.М.В., М.И.Д. (ранее Лещинец) И.Д., К,Н.А. на праве общей долевой собственности, в 1/3 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ консультантом Отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:6771, по результатам которого составлен протокол. В ходе визуального осмотра, а также на основании анализа сведений из информационной системы градостроительной деятельности <адрес> установлено, что на указанном земельном участке расположены два объекта капитального строительства: двухэтажное здание (выполнены работы по возведению надземной части здания и устройству кровли) (далее - Объект №) и двухэтажное здание, предположительно с мансардным этажом (выполнены работы по возведению надземной части здания и устройству кровли) (далее - Объект №). Минимальное расстояние от границ участка до границ Объекта № и Объекта № составляет менее 3 метров, что не соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес>, утвержденными постановлением администрация Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПЗЗ), в части минимальных отступов (3 метра) от границ участка. Кроме того, процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:6771 составляет более 40%, что также не соответствует ПЗЗ. Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302004:6771 зарегистрировано одноэтажное жилое здание с кадастровым номером 50:16:0302004:7441, общей площадью 56,3 кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302004:6771 не выдавалось. Оба объекта капитального строительства - Объекта № и Объекта № на указанном земельном участке выполнены в нарушение требований ПЗЗ и законов – п. 1 ст. 263, п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), ч. 14 ст.1, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительного кодекса РФ), подп. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса РФ), являются самовольными постройками. ДД.ММ.ГГГГ за №ТГ-9154 администрацией Богородского городского округа <адрес> ответчикам направлено требование о необходимости предоставления разрешительной документации на самовольные постройки - Объект № и Объект №, а при ее отсутствии, осуществить их снос, выполнить установленные ПЗЗ требования в части установления отступов от границ земельного участка – 3 метра и уменьшения площади застройки Объекта № путем его частичного сноса. Указанное требование ответчиками выполнено не было, в связи с чем, администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд по месту нахождения самовольных построек - Объекта № и Объекта № с настоящим иском.

Истец администрация Богородского городского округа <адрес> просит суд: - признать Объект № и Объект №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302004:6771, площадью 316 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> самовольными; - обязать М.М.В., М.И.Д., К,Н.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос Объекта №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302004:6771, площадью 316 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>; - обязать М.М.В., М.И.Д., К,Н.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет привести в соответствие с требованиями, установленными правилами землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес>, утвержденными постановлением администрация Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), в части установления отступов от границ земельного участка – 3 метра и уменьшения площади застройки Объекта № путем его частичного сноса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истцы (ответчики по иску администрации Богородского городского округа <адрес>) М.М.В., М.И.Д., К,Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Представители истца (ответчика по иску администрации Богородского городского округа <адрес>) М.М.В. – по доверенности Н.Е.Н. иск в судебном заседании поддержала по доводам искового заявления, просила его удовлетворить, иск администрации Богородского городского округа <адрес> не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> (ответчика по иску М.М.В., М.И.Д., К,Н.А.) - по доверенности Б.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила иск администрации Богородского городского округа <адрес> удовлетворить, иск М.М.В., М.И.Д., К,Н.А. не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив эксперта Е.Н.В., суд приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п. 1 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить, здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в том числе, за собственником земельного участка, на котором создана постройка.

Судом установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302004:6771, площадью 316 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/3 доле каждому: М.М.В., М.И.Д. (ранее Лещинец) И.Д., К,Н.А. (номер и дата государственной регистрации права в ЕГРН: №/-50/016/004/2015-8389/3 от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанном земельном участке по этому же адресу расположено жилое здание - одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 50:16:0302004:7441, площадью 56,3 кв.м., 2015 года завершения строительства, также принадлежащий на праве общей долевой собственности, в 1/3 доле каждому: М.М.В., М.И.Д. (ранее Лещинец) И.Д., К,Н.А. (номер и дата государственной регистрации права в ЕГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ).

М.М.В., М.И.Д., К,Н.А. была произведена реконструкция указанного жилого дома, в связи с чем, изменилась общая площадь жилого дома с 56,3 кв.м до общей площади 185,5 кв.м, в том числе жилой - 105,6 кв.м.

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного первым заместителем руководителя Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:6771 по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано одноэтажное жилое здание с кадастровым номером 50:16:0302004:6771, площадью 56,3 кв.м. В ходе визуального осмотра одноэтажное жилое здание с кадастровым номером 50:16:0302004:6771, зарегистрированное в ЕГРН, не выявлено. Установлено, что на участке расположено два объекта капитального строительства. Первый объект - двухэтажное здание, выполнены работы по возведению надземной части здания и устройству кровли (Объект №). Второй объект - двухэтажное здание, выполнены работы по возведению надземной части здания и устройству кровли (Объект №). Минимальное расстояние от границ участка до границ Объекта № и Объекта № составляет менее 3 метров, что не соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес>, утвержденными постановлением администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПЗЗ) в части минимальных отступов (3 метра) от границ участка, а также процент застройки участка составляет более 40%, что не соответствует требованиям ПЗЗ в части максимального процента застройки (40%). Объект № и Объект № имеют прочную связь с землей и их конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Строительство Объекта № и Объекта № выполнено в нарушение требований, установленных ПЗЗ.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что разрешения на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302004:6771 М.М.В., М.И.Д., К,Н.А. не выдавались.

Реконструкция осуществлена без получения на это необходимых разрешений, М.М.В., М.И.Д., К,Н.А. в установленном порядке с целью согласования реконструкции не обращались.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 39 - 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии - сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена зольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Администрацией Богородского городского округа <адрес> в адрес М.М.В., М.И.Д., К,Н.А. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-9154, в котором указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить разрешительную документацию на реконструкцию объекта с кадастровым номером 50:16:0302004:7441, а при ее отсутствии осуществить снос Объекта №, а Объект № привести соответствие с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес>, утвержденными постановлением администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) в части установления отступов от границ земельного участка - 3 метра, а также уменьшения площади застройки Объекта № путем частичного его сноса.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, и принимая во внимание, что спорные обстоятельства требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения <адрес> «СтройЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Государственного бюджетного учреждения <адрес> «СтройЭксперт» Е.Н.В. и К.К.В., сделаны следующие выводы:

Вывод 1 (ответ на вопросы №) Соответствует ли жилой дом (помещение/строение) в реконструированном виде по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0302004:7441, действующим строительным и иным нормам.

В результате проведенных строительно-монтажных работ увеличились площадные параметры дома и этажность, т.е. произошло изменение его индивидуальных признаков, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ полностью соответствует термину - «реконструкция».

Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным блокированным жилым домом, состоит из трех автономных, обособленных планировочным решением квартир. Каждая квартира имеет необходимый состав помещений (кухня, санузел, коридор, жилые комнаты). Две квартиры на первом этаже имеют отдельные входы/выходы на земельный участок. Третья квартира (объект исследования-реконструкции) расположена на втором и третьем этаже, вход в нее осуществляется с земельного участка по наружной лестнице, техническое описание представлено в таблице №: общая площадь здания составляет 185 кв.м, этажность - 3 этажа, материал стен - блоки и деревянный каркас, исследуемое здание частично расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:6771, более того, карнизный свес мансардного этажа шириной 1,15 м нависает над соседним участком.

Выявленные нарушения градостроительных норм:

Размещение объекта - блокированного многоквартирного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:6771 не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков для зоны Ж-2 Правил землепользования и застройки Богородского городского округа <адрес> в части:

- не соблюдены расстояния до границ соседних земельных участков (отсутствуют расстояния до границ). Часть здания выходит за границы земельного участка. Карнизный свес, шириной 1,15 м, надвисает над соседним земельным участком. Отсутствуют снегозадержатели, водоотводные лотки на скатах крыши и отсутствуют водоприемники для сбора вод с водоотводных лотков, установленных на карнизном свесе СП 17.13330.2017 «Кровля», что не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровля». В данном случае исключить риск получения травм собственникам соседнего участка при передвижении около здания нельзя.

- Процент застройки - 50 % земельного участка превышает допустимый процент 40 % для - 2 Правил землепользования и застройки Богородского городского округа <адрес>.

- Фактическое назначение блокированный многоквартирный жилой дом соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков для зоны Ж-2 Правил землепользования и застройки Богородского городского округа <адрес>.

Исследуемый объект после проведенной реконструкции не соответствует предъявляемым к объектам требованиям противопожарных норм, а именно:

- СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» в части таблицы 1, где указано, что в жилых зданиях требуется устройство автономных дымовых пожарных извещателей независимо от площади здания;

- СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы/ 4. Общие требования/ 6.1. Эвакуация по лестницам и лестничным клеткам. В данном случае необходимо устройство лестницы на второй этаж (мансардный этаж) лит. А5 с учетом требований СП 1.13130.2020.

- Исходя из фактически протекающих технологических процессов в обследуемых помещениях (жилой дом), класс функциональной пожарной опасности - Ф1.3 соответственно (ст. 32 № 123-ФЗ). Высота здания в соответствии с т. 6.8 СП 2.13130.2020 должна быть не более 5,0 м (фактическая высота здания 8,6 м).

- Несоблюдение противопожарных разрывов т. 1 СП 4.13130.2013. Фактическое расстояние до соседнего здания составляет - 7,35 м, а должно быть 15 м.

Исследуемое здание - многоквартирный блокированный трехэтажный дом по адресу: <адрес>, угрожает жизни и здоровью граждан, так как имеет множественные нарушения противопожарных норм и градостроительных норм.

В судебном заседании эксперт Е.Н.В. в полном объеме поддержала выводы, изложенные в заключении. Пояснила, что реконструированный дом невозможно сохранить, поскольку контур здания выходит за границы участка. На земельном участке также находится еще один дом, который объектом экспертного исследования не являлся.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы наряду с иными доказательствами, допросив эксперта Е.Н.В., суд признает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является допустимым, достоверным доказательством, научно обоснованным, согласуется с иными имеющимися доказательствами, полно отражает круг вопросов, поставленных судом, составлено квалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы в проведении судебных экспертиз.

Эксперты Е.Н.В. и К.К.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы содержит полные и конкретные выводы, у суда нет оснований сомневаться в экспертизе. Сведениями о какой-либо заинтересованности экспертов суд не располагает.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, подробно отражают ход производства экспертизы и оценку результатов экспертных исследований, сделаны с учетом имеющихся в материалах дела документов и натурных исследований.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и наряду с другими доказательствами кладет его в основу судебного решения.

Системное толкование положений градостроительного законодательства, в том числе статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к реконструкции объекта капитального строительства только на основании разрешения на реконструкцию, выданного в установленном порядке, в связи с чем, истцам М.М.В., М.И.Д., К,Н.А. необходимо было перед началом реконструкции жилого дома обратиться в уполномоченный орган и получить разрешительную документацию на ее осуществление.

Вместе с тем по вопросу получения разрешения на реконструкцию спорных объектов М.М.В., М.И.Д., К,Н.А. не обращались, соответственно, разрешительную документацию в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ не получали, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия М.М.В., М.И.Д., К.Н.А. направлены на сохранение и признание права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка.

Поскольку оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления разрешительной документации, установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании объекта самовольной постройкой не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что М.М.В., М.И.Д., К,Н.А. меры к легализации реконструкции (строительства) объектов до начала работ по реконструкции в установленном законом порядке не предпринимались; исследованное экспертами здание - многоквартирный блокированный трехэтажный дом по адресу: <адрес>, угрожает жизни и здоровью граждан, так как имеет множественные нарушения противопожарных норм и градостроительных норм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска М.М.В., М.И.Д., К,Н.А. к администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на дом, и удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа <адрес> к М.М.В., М.И.Д., К,Н.А. в части признания самовольным строением объекта – многоквартирного блокированного дома с кадастровым номером 50:16:0302004:7441, расположенного по адресу: <адрес>, и сносе указанного объекта.

Определяя срок, в течение которого ответчиками М.М.В., М.И.Д., К,Н.А. должны быть произведены действия по исполнению решения, суд считает возможным установить срок - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности, а заявленный администрацией Богородского городского округа <адрес> срок в один месяц суд находит явно недостаточным.

Вместе с тем исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> о признании Объекта № самовольным строением и возложении обязанности на ответчиков привести в соответствие с требованиями, в части установления отступов от границ земельного участка – 3 метра и уменьшения площади застройки Объекта № путем его частичного сноса удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что в данном случае обязанность доказать нарушения ответчиками требований действующего законодательства возлагается на Администрацию, при этом истец каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что реконструированный ответчиками Объект № является самовольным, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, требования администрации Богородского городского округа <адрес> в данной части подлежат отказу.

При заявлении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> М.М.В. было перечислено 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Государственного бюджетного учреждения <адрес> «СтройЭксперт» об оплате услуг экспертов, стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу составила 229982,10 рублей.

Учитывая изложенное, надлежит произвести оплату услуг экспертов путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет Государственного бюджетного учреждения <адрес> «СтройЭксперт» денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, в силу ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Поскольку судом полностью отказано М.М.В., М.И.Д., К,Н.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома с кадастровым номером 50:16:0302004:7441 в реконструированном состоянии и признании права долевой собственности, в 1/3 доле за каждым, на реконструированный жилой дом, общей площадью 185,5 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0302004:7441, расположенный по адресу: <адрес>, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы каждый из них должен нести в 1/3 доле, то есть в размере 76660,70 рублей каждый (229982,10 рублей : 3 = 76660,70 рублей).

Учитывая, что оплата судебной экспертизы М.М.В. произведена частично в размере 15000 рублей, то с М.М.В., М.И.Д., К,Н.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «СтройЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в следующих размерах: с М.М.В. – 61660,70 рублей (76660,70 – 15000,00=61660,70 рублей), с М.И.Д. - 76660,70 рублей, с К,Н.А. - 76660,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска М.М.В. паспорт <данные изъяты>, М.И.Д. паспорт <данные изъяты>, К,Н.А. паспорт <данные изъяты> к администрации Богородского городского округа <адрес> ИНН <***> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на дом.

Иск администрации Богородского городского округа <адрес> к М.М.В., М.И.Д., К,Н.А. о признании объектов самовольными, сносе самовольных объектов, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать самовольным строением объект – многоквартирный блокированный дом с кадастровым номером 50:16:0302004:7441, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать М.М.В., М.И.Д., К,Н.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести объект - многоквартирный блокированный дом с кадастровым номером 50:16:0302004:7441, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести оплату услуг экспертов в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, путем перечисления на счет ГБУ МО «СтройЭксперт» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с М.М.В. в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 61660 рублей 70 копеек.

Взыскать с М.И.Д. в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76660 рублей 70 копеек.

Взыскать с К,Н.А. в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76660 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова