Решение по делу № 2-116/2025 от 14.01.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-116/2025

УИД 45RS0008-01-2024-002502-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области 14 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее – ООО «Авто-Ассистанс») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 27.07.2024 между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен договор потребительского кредита №-ДО/ПК на сумму 1 699 137,22 руб. для приобретения автомобиля марки Kia Sportage. В этот же день истцом заключен договор купли продажи автотранспортного средства Kia Sportage, за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «БыстроБанк». При заключении договора купли-продажи автомобиля и оформлении кредитного договора истцу был навязан сертификат опционный договор № от 27.07.2024, заключенный с ответчиком ООО «Аура-Авто». По данному договору истец уплатил ООО «Аура-Авто» премию в размере 200 000 руб. Получателем платежа является ООО «Авто-Ассистанс». Согласно предмету опционного договора ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию истца подключить его к программе обслуживания АК24 «Комфорт». Фактически какие-либо услуги ООО «Аура-Авто», либо ООО «Авто-Ассистанс» не оказывались. При заключении договора и выдаче опционного сертификата по программе обслуживания АК24 «Комфорт» истцу не разъяснили предмет договора не озвучили его стоимость, содержащиеся в нем услуги. При подписании договора отсутствовал генеральный директор ООО «Аура-Авто», от имени которого подписан договор. После покупки транспортного средства, оценив для себя, что услуги по опционному договору являются навязанными услугами, в которых истец не нуждался и не имел к ним интереса, 28.08.2024 истец обратился к ответчикам с требованием о возврате уплаченных по ним денежных средств. Претензия была получена ответчиками, однако от ответчика ООО «Аура-Авто» ответ не поступил, а ответчик ООО «Авто-Ассистанс» в своем ответе переложил всю ответственность на ООО «Аура-Авто».

Просит взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО2, действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с требованиями истца. Указал, что между истцом и ООО «Аура-Авто» 27.07.2024 был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Комфорт», обязательства являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный договором, опционный договор прекращается. За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 рублей. Истец своей подписью подтвердил, что ему была представлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством. 27.07.2024 истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Комфорт». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Комфорт» на период с 27.07.2024 по 26.07.2026 и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем, денежные средства, уплаченные по договору, не подлежат возврату. Кроме того, опционный договор подписан истцом добровольно, доказательств понуждения к заключению, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В случае удовлетворения судом исковых требований, просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с требованиями истца. Пояснил, что между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» 27.07.2024 был заключен опционный договор №. Размер опционной премии составил 200 000 рублей, который был уплачен истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс». Вместе с тем, ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО "»Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». Сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору.

Представители третьих лиц - ПАО «БыстроБанк», ООО «Смолино-Моторс» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27.07.2024 между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен договор потребительского кредита №-ДО/ПК, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 200 600 рублей под 26,40% годовых на 48 месяцев, на приобретение транспортного средства, с передачей его в залог банку.

27.07.2024 между ФИО1 и ООО «Смолино-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ (далее – договор купли-продажи, договор), по условиям которого истец приобрел транспортное средство Kia Sportage, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 750 000 рублей, из которых 750 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путем зачета денежных средств, подлежащих выплате покупателю продавцом во исполнение договора купли-продажи транспортного средства №№ от 27.07.2024 и денежные средства в размере 1 000 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу, денежными средствами, представленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

Факт оплаты товара ответчиками не оспаривался.

В соответствии с дополнительным соглашением, являющимся приложением к вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства №№ от 27.07.2024 (далее – Соглашение), стороны договора пришли соглашению, что цена транспортного средства, указанная в п. 3.1. договора купли-продажи уменьшается путем предоставления продавцом покупателю индивидуальной скидки в размере 200 000 руб., при условии заключения покупателем договора о помощи на дороге.

В соответствии с пунктами 4, 5 данного соглашения покупатель, подписывая договор и настоящее соглашение, подтверждает свое согласие с тем, что при подаче покупателем заявления о расторжении/об одностороннем отказе от договора, предусмотренного п. 1 соглашения, или незаключения указанного договора, или выполнения покупателем иных условий, перечисленных в п. 1 соглашения, скидка на транспортное средство в полном объеме аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения.

В случае наступления события, влекущего аннулирование скидки из-за действий покупателя, указанных в и. 4 соглашения, стоимость транспортного средства автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, указанной в п. 1. соглашения, в связи с чем, у покупателя возникает неосновательное обогащение на сумму предоставленной продавцом на транспортное средство скидки и обязанность доплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере, предусмотренном и. 1 соглашения.

27.07.2024 между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, в соответствии с которым ответчик обязан по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт».

Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.1).

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2).

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается (п. 1.6).

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 рублей (п. 2.1), которая при расторжении договора подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 4.1).

В соответствии с п. 1.3 опционного договора, обязательство ООО «Аура-Авто» является исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аура-Авто» или его представителя (п. 2.2 договора).

В п. 4.7 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об ООО «Аура-Авто» об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

На основании требования об исполнении обязательств по вышеуказанному опционному договору ООО «Аура-Авто» осуществило подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт» и передало клиенту Сертификат №, что подтверждается актом о подключении к программе обслуживания «Комфорт» и Сертификат №.

Согласно Сертификату № истец подключен к программе обслуживания АК24 «Комфорт» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках данной программы с 27.07.2024 по 26.07.2026: неограниченно: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на Постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, такси с места ДТП, физ. защита, а также однократно: трезвый водитель, такси Аэропорт.

Обязательство по оплате опционной премии исполнено истцом в полном объеме, денежные средства в размере 200 000 рублей уплачены на счет ООО «Авто-Ассистанс», что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только ст. 429.3 ГК РФ, но и положения гл. 39 ГК РФ, а также нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Как следует из положений главы 27 ГК РФ, договор с исполнением по требованию (абонентский договор) относится к разновидности возмездных договоров.

28.08.2024 представителем ФИО1 – ФИО2 направлена претензия в адрес: ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о возврате уплаченных денежных средств.

Данная претензия была получена ООО «Аура-Авто» 02.09.2024, а ООО «Авто-Ассистанс» - 01.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно ответу на претензию от 03.09.2024 ООО «Авто-Ассистанс» пояснило, что не является стороной по договору №, в указанных правоотношениях выступает в качестве агента ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора.

ООО «Аура-Авто» претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами 27.07.2024, срок его действия - 1 год. С требованиями о возврате денежных средств по опционному договору истец обратился 28.08.2024, то есть в период действия договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения претензии, а именно с 02.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64000293254638.

Согласно п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В письменных возражениях ООО «Авто-Ассистанс» ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению.

Довод ООО «Авто-Ассистанс» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, судом принимается к вниманию в силу следующего.

Согласно агентскому договору №№ от 18.03.2024, заключенному между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с пунктом 3.7 данного договора установлено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной опционного договора №, в указанных правоотношениях выступает в качестве агента ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора. Между ООО «Авто-Ассистанс» и ФИО1 каких-либо договоров на оказание услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров, в рамках данных правоотношений не заключалось.

На основании изложенного выше, ООО «Авто-Ассистанс» не имеет перед истцом обязательств по возврату денежной суммы, требования ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» не подлежат удовлетворению, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком.

Принимая во внимание срок действия опционного договора (27.07.2024 до ДД.ММ.ГГГГ включительно) и дату получения ответчиком заявления истца об отказе от его исполнения (02.09.2024), суд усматривает основания для присуждения к взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных обществу в качестве вознаграждения по данному договору, пропорционально не истекшему периоду его действия.

Вознаграждение ООО «Аура-Авто» по договору на срок его действия с 27.07.2024 по 27.07.2025 (366 дней) составляет 200 000 руб., соответственно плата за один день – 546,45 руб. (200 000/366); пропорционально периоду действия договора с 27.07.2024 по 02.09.2024 включительно (38 дней) плата составляет 20 765,10 руб. (546,45х38), как следствие, плата за неиспользованный период составляет 179 234,90 руб. (200 000-20 765,10).

Ссылка представителя ответчика на судебные акты по другим делам судом отклоняется, поскольку указанные им судебные акты не формируют практику разрешения споров.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие при его присуждении возможно применение положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал о применении к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, согласно п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 92 117,45 рублей ((179 234,90 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, изложенными в п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемого штрафа, период неисполнения ООО «Аура-Авто» обязательства по возврату истцу денежных средств, размер неисполненного ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 настоящего постановления).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.08.2024, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель).

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю услуги по досудебному порядку: проведение консультаций, подготовка и подача досудебных претензий, а также составлению искового заявления к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» и представительству его интересов в суде первой инстанции. А также в силу пунктов 2.1., 2.3. в разумные сроки выполнять поручения доверителя в рамках услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по п.1.1 настоящего договора определяется в сумме 20 000 руб.

Факт оплаты услуг в указанном размере распиской от 24.08.2024.

В ходе рассмотрения дела установлено, что представителем истца ФИО2 осуществлена подготовка искового заявления и обращение с ним в суд, в том числе представитель участвовала в предварительном судебном заседании 12.11.2024, двух судебных заседаниях 09.12.2024 и 14.01.2025.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеперечисленный объем фактически выполненной представителем работы, его активную позицию в ходе рассмотрения дела, срок рассмотрения дела и его категорию, а также достигнутый по делу правовой результат, суд считает возможным взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует объему оказанных представителем услуг. Доказательств необоснованного завышения указанной суммы другой стороной не представлено.

Поскольку истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ в размере 9 377,05 руб. (6 377,05 руб. + 3 000 руб.) за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в размере 179 234,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 92 117,45 руб., в счет возмещения судебных расходов за оказанные юридические услуги 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 9 377,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025.

Судья У.А. Аверкина