дело №а-8/2025

УИД 65RS0004-01-2024-000573-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 8 апреля 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания - Поляковой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании административный иск ФИО2 ФИО8 административные ответчики – Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Сахалинской области» к призывной комиссии военного комиссариата Сахалинской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Долинский городской суд с административным иском в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании призывной комиссии МО ГО «Долинский», на котором было озвучено решение о том, что ему установлена категория годности к военной службе «В». Однако, после прохождения врача-эксперта по медицинскому освидетельствованию в Областном военкомате, на которое он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщено о том, что у него отсутствует диагностируемое заболевание «гипертоническая болезнь 1 степени», так как он не состоит на Д учете в поликлинике и на основании решения военкомата по Сахалинской области ему изменена категория годности с «В» на категорию «Б».

Указывая о том, что более года назад, после тщательных обследований и неоднократных госпитализаций в больницу, врачом-терапевтом ему установлен диагноз: «111.9. Гипертоническая болезнь, 2 ст., Аг 1 ст. риск 3 ГЛЖ», который подтвержден и врачами кардиологами, с назначением соответствующего лечения, лекарственные препараты он принимает ежедневно на постоянной основе, так как в случае пропуска может развиться гипертонический криз, что создаст опасность для его жизни, а оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, в этой связи, просил признать заключение врача-эксперта призывной комиссии Военного комиссариата по Сахалинской области, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 ФИО9 годным к военной службе с незначительными ограничениями и решение призывной комиссии Военного комиссариата города Долинска и Долинского района от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 ФИО10 на военную службу - незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в рассматриваемом административном деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Сахалинской области» и врач-терапевт призывной комиссии Военного комиссариата города Долинска и Долинского района ФИО4 ФИО11.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увеличил административные исковые требования и также просил признать заключение врача-терапевта призывной комиссии Военного комиссариата <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение призывной комиссии Военного комиссариата Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 годным к военной службе с незначительными ограничениями незаконными.

Перед началом слушания дела по существу от ФИО3 в суд поступило письменное заявление об уточнении и о дополнении административного искового заявления, в котором ФИО3 просил признать заключение Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Сахалинской области», в лице призывной комиссии Сахалинской области, в части установления ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст.47б графы 1 РБ и ТДТ к Положению о ВВЭ ПП РФ №г. категории годности к военной службе - «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениям и решение призывной комиссии Сахалинской области о призыве ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно п.1А ст.22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, на военную службу, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, - незаконными, взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Сахалинской области» расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Этим же заявлением, от остальной части ранее заявленных административных исковых требований и к остальным административным ответчикам отказался. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 157 КАС РФ, известны и понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу, по требованиям ФИО3 предъявленным к врачу-эксперту призывной комиссии Военного комиссариата по Сахалинской области, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, к призывной комиссии Военного комиссариата города Долинска и Долинского района, к врачу-терапевту призывной комиссии Военного комиссариата города Долинска ФИО4 ФИО14 и к призывной комиссии Военного комиссариата Сахалинской области о признании незаконными заключения врача-эксперта призывной комиссии Военного комиссариата по Сахалинской области, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 ФИО15 годным к военной службе с незначительными ограничениями, решения призывной комиссии Военного комиссариата города Долинска и Долинского района от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 ФИО17 на военную службу, заключения врача-терапевта призывной комиссии Военного комиссариата города Долинска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решения призывной комиссии Военного комиссариата Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 ФИО16 годным к военной службе с незначительными ограничениями – прекращено.

В настоящее судебное заседание стороны не прибыли. О дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлен трехмесячный срок, в течение которого гражданин полагая, что его прав нарушены, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением для их восстановления. При этом, течение трехмесячного срока начинает исчисляться со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое решение о призыве ФИО3 на военную службу принято призывной комиссией Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим административным иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, в этой связи, срок на обращение в суд с заявленными требованиями ФИО3 не пропущен.

Рассматривая по существу административные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту – Закон №53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

Согласно част и 1 статьи 26 Закона №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу подпункта "а" части 1 статьи 22 Закона №53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с положениями статьи 5.1 Закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (часть 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2).

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона №53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565 (далее по тексту – Положение №565).

В приложении к указанному Положению №565, содержатся требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

В соответствии с пунктом 13 Положения №565, при призыве граждан на военную службу организация освидетельствования возлагается на призывную комиссию.

До начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C". Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника. В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела (пункт 14 Положения №565).

Таким образом, представление медицинских документов, и, соответственно, прохождение диагностических мероприятий является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Согласно пунктам 15,18 Положения №565, освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают обязательное прохождение такими гражданами вышеперечисленных диагностических исследований и осмотр врачами-специалистами до определения им категории годности к военной службе.

Это также означает, что и решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу не может быть принято без определения категории годности его к военной службе в том порядке, который установлен указанными нормативными актами.

Процедура медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе, установленная вышеприведенными нормативными правовыми актами, и ее выполнение, служат не только гарантией соблюдения прав граждан Российской Федерации на надлежащую оценку состояния их здоровья в целях определения их годности к прохождению военной службы по призыву, но также направлены и на обеспечение интересов государства, заключающихся в призыве на военную службу именно таких лиц, которые по состоянию своего здоровья могут ее нести.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, порядок его оспаривания предусмотрен посредством подачи заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, в том числе, проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу (пункт 2 статьи 29 Закона №53-ФЗ, пункт 22 Положения №565) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе" (пункт 8 Положения).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе, с одновременным принятием иного решения.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Долинска и Долинского района Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ достиг призывного возраста.

После получения основного общего образования на базе 11 классов, ФИО3 в 2021 году поступил в Политехнический колледж СахГУ, где обучался по очной форме, в связи с чем последнему, в силу подп. А п.2 ст.24 Закона №53-ФЗ, предоставлена отсрочка на весь срок обучения.

Приказом и.о. ректора СахГУ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отчислен из учреждения за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № постановлено осуществить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Законом №53-ФЗ призыву на военную службу в количестве 150 000 человек.

Таким образом, ФИО3 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ подлежал призыву на военную службу.

В целях обеспечения организованного проведения призыва граждан на военную службу на территории Сахалинской области, распоряжением Губернатора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с учетом внесенных в него распоряжением Губернатора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р изменений, созданы призывная комиссия Сахалинской области и призывные комиссии в муниципальных образованиях и утверждены их составы.

В рамках работы призывной комиссии МО ГО «Долинский» в 2024 году, административный истец прошел медицинское обследование, по результатам которого ФИО3 установлен диагноз: «<данные изъяты> 1 <адрес> <данные изъяты> ст. СССО 2». Данное обстоятельство листом медицинского освидетельствования и заключением врача-специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав добытые в рамках медицинского освидетельствования ФИО3 документы и установленный диагноз, призывная комиссия МО ГО «Долинский» ДД.ММ.ГГГГ единогласно приняла решение которым, на основании статьи 43в графы 1 расписания болезней, являющегося приложением к Положению №, определила ФИО3 категорию годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе и, на основании подп. а п.1 ст.23 Закона №53-ФЗ, освободила его от призыва военную службу, с зачислением в запас.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из дела с протоколами заседаний призывной комиссии МО ГО «Долинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 22(1) Постановления № указано, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Поскольку призывная комиссия МО ГО «Долинский» приняла решение об освобождении ФИО3 от призыва военную службу, в этой связи, во исполнение п.22(1) Постановления №, медицинская документация для проверки правильности выставленного диагноза и категории годности к военной службе направлена в призывную комиссию Сахалинской области.

Ознакомившись с медицинской документацией, призывная комиссия Сахалинской области на заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии Долинского района в отношении ФИО3, принятое на заседании 23.05.20204 за № отменила, установила ФИО3 диагноз в виде: <данные изъяты>, являющегося приложением к Положению №, определила ФИО3 категорию годности к военной службе - «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и на основании подп. а п.1 ст.22 Закона №53-ФЗ, призвала ФИО3 на военную службу.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на том, он страдает заболеванием, которое не позволяет ему быть призванным в ряды Вооруженных сил Российской Федерации на военную службу.

В подтверждении данного довода заявил ходатайство о проведении по административному делу судебной медицинской экспертизы.

Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены следующие заболевания: <данные изъяты> <данные изъяты> 1 ст<данные изъяты> 0. Множественные <данные изъяты>, то есть гипертоническая <данные изъяты> (без <данные изъяты> к Положению №, относит граждан к категории «В», то есть ограничено годным к военной службе, не подлежащим призыву на военную службу.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что она является допустимым и достоверным доказательством. Выполнено дипломированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и продолжительный стаж работы по специальности «судебная медицинская экспертиза». Экспертиза мотивирована, обоснована и содержит в себе подробное описание и результаты проведенного исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты перед началом ее проведения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем в деле имеются соответствующие подписки. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не допущено.

Каких-либо доказательств обратному, стороной административных ответчиков, в нарушение ст.62 КАС РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах заключение Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Сахалинской области», в лице призывной комиссии Сахалинской области и решение призывной комиссии Сахалинской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При решении вопроса о способе восстановления нарушенного права ФИО3 суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, поскольку признанием оспариваемого решения незаконным, в данном случае, достигается восстановление соответствующих нарушенных прав административного истца.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходов по оплате экспертизе в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование заявленных требований, ФИО3 представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2024, заключенное с адвокатом НО Южно-Сахалинская городская коллегия адвокатов «Аверс» ФИО6, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно: защиту прав и законных интересов доверителя на досудебной стадии и в суде по делу о признании решения военкомата незаконным. В стоимость соглашения входит: подача иска, претензий, ходатайств о назначении экспертиз, представительство в суде, ходатайство о применении мер предварительной защиты.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.3 Соглашения доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, возместить издержки и все иные расходы поверенного, связанные с исполнением поручения; сумма основного вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается в сумме 50 000 рублей; сумма выплачивается в момент составления соглашения путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования Южно-Сахалинской городской коллегии адвокатов «Аверс», либо перечислением на его расчетный счет в порядке и в сроки, установленные Соглашением.

Согласно рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденным Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость консультации составляет – 2 500 рублей, составление искового заявления - 15 000 рублей, заявление об уточнении исковых требований - 15 000 рублей, участие в одном судебном заседании -10 000 рублей.

Факт оплаты ФИО3 адвокату ФИО6 оказанных услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 112 КАС РФ определяющее значение в вопросе о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя придается принципу разумности.

Исходя из сложности дела, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг (написание административного иска, заявления об увеличении административных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об уточнении и дополнении административного иска от 08.04.20025, ходатайства о назначении медицинской экспертизы, непосредственное участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), времени, затраченного адвокатом на подготовку процессуальных документов, учитывая категорию, сложность и исход дела, соотношения цены административного иска и стоимости юридических услуг, объема исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенные ФИО3 являются разумными, соответствуют объему оказанных услуг, в связи с чем, подлежат взысканию в заявленном размере.

Также, в рамках рассмотрения настоящего административного дела судом, по ходатайству ФИО3, назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой понесены административным истцом, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ 06:24:53 мск. СУИП 5603704805730DGG на сумму 50 000 рублей, имеющейся в материалах административного дела.

Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза назначалась судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, результаты экспертизы, как одно из доказательств по делу, положены судом в основу незаконности оспариваемого ФИО3 решения, административные исковые требования ФИО3 удовлетворены, в этой связи, суд находит требование ФИО3 о возмещении расходов на проведение экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ФИО2 ФИО18 - удовлетворить.

Признать заключение Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Сахалинской области», в лице призывной комиссии Сахалинской области, в части установления ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст.47б графы 1 РБ и ТДТ к Положению о ВВЭ ПП РФ №г. категории годности к военной службе - «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениям и решение призывной комиссии Сахалинской области о призыве ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно п.1А ст.22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, на военную службу, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, - незаконными.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 650101001) в пользу ФИО2 ФИО21 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области) расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года