Апелляционное определение по делу № 33-2260/2023 от 18.09.2023

Судья Игуменова О.В.

Дело № 33-2260/2023 УИД 44RS0003-01-2021-002819-66 № дела в суде первой инстанции 2-459/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 31 октября 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 г, по 18 октября 2022 г. в размере 97 548 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 350 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 октября 2022 г. но день фактической уплаты денежных средств, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 340 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, а также представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установил а:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в Шарьинский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 350 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.10.2018г. по 01.12.2018г. в размере 3 595 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018г. по 20.10.2021г. в сумме 60 372 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в сумме 350000 руб. по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.10.2021г. по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7340 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2018 году между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли - продажи т/с «МАЗ-4370». Впоследствии в связи с невозможностью поставить приобретенное транспортное средство на учет в ГИБДД по месту проживания ФИО2, договор купли - продажи т/с «МАЗ- 4370» был расторгнут и у ФИО4 возникла обязанность до возврату денежных средств ФИО2 в размере 350 000 руб. 12.10.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации, согласно которому обязательство ответчика перед истцом, вытекающее из договора купли - продажи транспортного средства было заменено заемным обязательством между теми же лицами на сумму 350 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 01.12.2018 г., что подтверждается выданной ответчиком распиской. До настоящего времени ответчик суммы займа истцу не возвратил, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Размер процентов за период с 13.10.2018 г. по 01.12.2018 г. составляет 3 595 руб. 89 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018г. по 20.10.2021г. составляет 60 372 руб. 10 коп. 27.09.2021 г. ФИО2 в МО МВД России «Шарьинский» подано заявление об оказании содействия в возращении денежных средств в сумме 350 000 руб. от ответчика. Постановлением от 28.09.2021 г. ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Заочным решением Шарьинского районного суда Костромской области от 16 декабря 2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 421 235 руб. 03 коп., в том числе:

- задолженность по договору займа от 12.10.2018 г. в сумме 350 000 руб.;

- проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ в сумме 3 523 руб. 97 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018г. по 20.10.2021г. по ст. 395 ГК РФ в сумме 60 372 руб. 10 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 338 руб. 96 коп.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа по ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2021 г. до момента фактического возврата суммы основного долга, который в настоящее время составляет 350 000 руб.

Определением Шарьинского районного суда от 29 апреля 2022 г. удовлетворено ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Вышеуказанное заочное решение Шарьинского районного суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу

До отмены заочного решения ФИО6 подано заявление о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Шарьинского районного суда от 27 мая 2022 г. исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов по оплате госпошлины и требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя объединены в одно производство.

Далее в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнил.

В итоге просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.10.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 3 523 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г, по 18.10.2022 г. в размере 97 548 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 350 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование вышеуказанных требований представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 сослалась на следующее. Доказательства о новации долга по возврату денежных средств за транспортное средство «МАЗ-4370» в заемные обязательства были опровергнуты стороной ответчика результатами судебной почерковедческой экспертизы. В этой связи, по мнению представителя истца, с момента расторжения договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» у ФИО4 существует обязанность по возврату ФИО2 денежных средств в размере 350 000 руб. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 г. в 2018 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>». В последствии, в связи с невозможностью поставить приобретенное транспортное средство на учет в ГИБДД по месту проживания ФИО2 договор купли-продажи был расторгнут и транспортное средство «<данные изъяты>» возвращено ФИО4. Стороны сошлись в цене 350 000 руб., при этом определили, что денежные средства за автомобиль ФИО4 передаст ФИО2 до 01.12.2018 г. В связи с тем, что ФИО4 до настоящего времени не возвратил ФИО2 указанные денежные средства, то у ФИО4 возникло неосновательное обогащение.

31 октября 2022 г. Шарьинским районным судом Костромской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Костромского областного суда от 29 мая 2003 г., представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконное приобретение ответчиком ФИО4 за счет истца ФИО2 денежных средств в сумме 350 000 руб. Указывает, что в судебном заседании 31.10.2022 г. ответчиком подтвержден факт того, что транспортное средство 4780С грузовой фургон (МАЗ «Зубренок») было передано истцу. В счет оплаты за транспортное средство 4780С грузовой фургон (МАЗ «Зубренок») ответчик получил транспортное средство «МАН-тягач». После предоставления на обозрение ответчика договора купли - продажи от 28.03.2018 г. ответчик подтвердил, что такой договор стороны заключали, и подпись на договоре стоит его. Факт того, что транспортное средство было передано ФИО4 ФИО2 и находилось во владении ФИО2 подтверждается справкой № 13/2018 от 30.03.2018 г. об исследовании маркировочных обозначений грузовых автомобилей, согласно которой осмотр транспортного средства 4780С грузовой фургон (МАЗ «Зубренок») проводился в регионе места жительства ФИО2 В дальнейшем в связи с невозможностью поставить транспортное средство на учет в ГИБДД по причине нечитаемости маркировочных знаков ФИО2 вернул ФИО4 транспортное средство 4780С грузовой фургон (МАЗ «Зубренок»), что также признается стороной ответчика. Таким образом, после возврата транспортного средства 4780С грузового фургона (МАЗ «Зубренок») у ФИО4 произошло увеличение его имущества за счет присоединения к уже имеющемуся у него имуществу - возращенному транспортному средству МАЗ «Зубренок» тех денежных средств, которые ответчик не отдал ФИО2 ни за транспортное средство 4780С грузовой фургон МАЗ «Зубренок», ни за транспортное средство «МАН - тягач». ФИО2 денежных средств ни за одно из указанных выше транспортных средств не получил. Исходя из сведений ГИБДД о продаже 01.10.2021 г. ФИО4 транспортного средства 4780С грузового фургона (МАЗ «Зубренок») третьему лицу, а также пояснений самого ФИО4 в судебном заседании 31.10.2022 г. о продаже им данного транспортного средства, основания для предъявления требования о возврате имущества в натуре отсутствуют. Отмечает, что на момент возврата транспортного средства стороны согласовали не возврат ФИО2 транспортного средства после устранения дефекта маркировочного знака, а выплату денежной суммы в размере 350 000 руб., которую ФИО4 должен вернуть ФИО2, что также следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании 31.10.2022 г. Таким образом, ответчиком подтвержден факт наличия долга перед ФИО2 в размере 350 000 руб. При этом отмечает, что даже если допустить тот факт, что стороны согласовали возврат ФИО4 денежных средств ФИО2 только после оплаты «армавирцев» за проданный «МАН - тягач», то судом не были выяснены обстоятельства о том, когда ФИО4 продал транспортное средство «МАН - тягач» «армавирцам», по какому договору, когда те рассчитались с ним за приобретенный «МАН - тягач», возникла ли на дату судебного разбирательства обязанность ФИО4 по перечислению денежных средств ФИО2 Также считает, что судом ошибочно указано на пропуск срока исковой давности Истец своевременно обратился в суд с первоначальным требованием о взыскании с ответчика суммы займа по расписке, мотивируя иск тем, что 12.10.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации, согласно которому обязательство ответчика перед истцом, вытекающее из договора купли - продажи транспортного средства было заменено заемным обязательством между теми же лицами на сумму 350 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 01.12.2018 г. При этом истец добросовестно полагался на выданную ответчиком расписку в счет обязательства по возврату 350 000 руб. О том, что ответчиком выдана расписка, указывается в объяснениях ФИО4, имеющихся в материалах КУСП 2059 от 15.03.2019 г. Т.е. на момент предъявления первоначальных требований срок исковой давности не истек. В дальнейшем определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в расписке и рукописный текст расписки от 12.10.2018 г. выполнен не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием на глаз его подписи. Вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с лета 2018 года, считает неверным, так как летом, когда стороны согласовывали порядок возврата транспортного средства и порядок возврата денежных средств, право истца еще не было нарушено. Ссылаясь на положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отмечает, что согласно объяснений ФИО4, имеющихся в материале КУСП 2059 от 15.03.2019 г. и в материале КУСП 6325 от 27.09.2021 г. ФИО4 в в 2019 г., и в 2021г. признавал долг перед ФИО2 сумме 350 000 руб. Полагает, что это, в свою очередь, свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО4 и его представитель ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, участвующие в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Шарьинским районным судом Костромской области, полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, участвует в деле через своего представителя по доверенности ФИО5, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 г. между ФИО4 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 купил у ФИО4 автомобиль марки 47820С грузовой фургон идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак № цвет белый, ПТС серия №, от 16.05.2005 г. Стоимость данного транспортного средства согласно договору составила 250 000 руб.

Из пояснений истца ФИО2 и ответчика ФИО4, данных в судебном заседании суда первой инстанции, из материалов проверок КУСП № от 27.09.2021 г. и КУСП № от 15.03.2019 г. проведенных МО МВД России «Шарьинский» по заявлениям ФИО2, следует, что фактически договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля сторонами не заключался, а был осуществлен обмен транспортных средств. Так, 29.11.2017 г. в <адрес> ФИО4 обменял принадлежащий ему автомобиль 47820С грузовой фургон (МАЗ «Зубренок») и автомобиль своего знакомого, у которого имелись долги перед ФИО2 - Нива «Тайга», на автомобиль МАН, принадлежащий истцу ФИО2

Из пояснений сторон также следует, что договор мены в письменном виде оформлен не был, как и акт приема- передачи транспортных средств к нему. Все вопросы решались на основании устной договоренности. Кроме машин ФИО4 передал для ФИО2 деньги в сумме 50 000 руб.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что впоследствии он не смог поставить приобретенное у ФИО4 транспортное средство - автомобиль 47820С грузовой фургон (МАЗ «Зубренок») на учет в ГИБДД по причине нечитаемых ввиду коррозии маркировочных знаков.

Согласно справки с фототаблицей об исследовании маркировочных обозначений грузовых автомобилей ООО «Главное Экспертное Бюро» № от 30.03.2018г.:

- первичная идентификационная маркировка VIN представленного автомбиля № не изменялась.

- первичная идентификационная маркировка шасси (рамы) представленного автомбиля № не изменялась, в номере имеются нечитаемые знаки;

- идентификационная маркировка кабины представленного автомбиля № не изменялась;

- идентификационная маркировка двигателя представленного автомбиля № не изменялась;

Знаки идентификационной маркировки рамы коррозированы. 3-й,4-й,10-й и 14-й (по счету слева направо) знаки маркировки рамы в виде коррозии нечитаемые. Остальные знаки маркировки слабочитаемые. Следов изменения (перебития) в начертании знаков идентификационной маркировки не обнаружено.

По утверждению ФИО2, в связи с невозможностью постановки на учет в ГИБДД приобретенного у ФИО4 вышеуказанного транспортного средства, он вернул это транспортное средство ФИО4, и последний данный факт не отрицал, заявив о том, что потом данный автомобиль продал другому лицу.

Согласно данным ГИБДД (л.д. 34, т. 2) автомобиль 47820С, 2005 г.в., № был зарегистрирован с 31.10.2017 г. по 01.10.2021 г. за гр. ФИО4 (ответчиком); с 01.10.2021 г. по 14.12.2021 г. – за гр. ФИО7

Также по утверждениям ФИО2, в связи с возвратом вышеуказанного автомобиля ФИО4 они согласовали, что тот вернет ФИО2 денежную сумму в размере 350 000 руб., о чем ФИО4 была написана расписка от 12.10.2018 г. с указанием срока возврата данных денежных средств – до 01.12.2018 г.

В 2019 и в 2021 г.г. ФИО2 дважды обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО4 по факту невозвращения последним денежных средств в размере 350 000 руб. согласно расписке от 12.10.2018 г.

В материале проверки КУСП № от 15.03.2019 г. имеются письменные объяснения ФИО4 по указанному факту (л.д. 231, т. 1), в которых тот сообщил, что действительно в 2017 или в 2018 г.г. он поменялся автомобилями МАЗ и Нива на седельный тягач с гражданином ФИО2; в 2018 г. ФИО2 созвонился с ним и сообщил, что у него проблемы с постановкой на учет автомобиля, посоле чего они договорились, и ФИО2 пригнал автомобиль обратно ФИО4; устно они договорились, что как только ФИО4 получит денежные средства в сумме 350 000 руб. с покупателей из города Армавир, то отправит ФИО2 эти денежные средства, о чем ФИО4 была написана расписка. Также в ходе проверки ФИО4 сообщил, что как только ему переведут день ги за проданную технику, он сразу переведет деньги ФИО8, умысла обмануть ФИО8 у него (ФИО4) не было, он сам ждет денег за свой автомобиль.

В втором материале проверки КУСП № от 27.09.2021 г. также имеются письменные объяснения ФИО4, (л.д. 41, т. 1), из которых следует, что 29.11.2017 г. он приехал в г.Вятские поляны Кировской области, что бы продать там принадлежащую ему автомашину МАЗ 4370 г.р.з. № белый фургон и автомашину Нива Тайга г.р.з №. синего цвета г.р.з № Посредник для ФИО2 приобрел у ФИО4 две принадлежащие ему автомашины. А ФИО4 приобрел у посредника автомашину МАН г.р.з №, зарегистрированную на ФИО2 Был оформлен договор купли-продажи. В последующем он через обращение в суд оформил автомашину МАН на свое имя, так как данный автомобиль был в залоге. Спустя год летом в 2018 г. ему позвонил ФИО2 и сказал, что он не может оформить МАЗ- 4370 на себя, поскольку сгнил номер на раме. Ближе к осени 2018 г. данную машину ФИО2 пригнал ФИО4 и оставил её у него, предложив либо продавать, либо вернуть ему деньги в размере 350 000 руб., взамен он (ФИО4) написал ему расписку, что обязуется вернуть ему 350 000 руб. Продать в последствии ФИО4 так и не смог. С ФИО2 они неоднократно созванивались, но отдать ему деньги в сумме 350 000 руб. он не мог, так как денег у него не было.

Суду первой инстанции в подтверждение имеющихся у ФИО4 перед ФИО2 денежных обязательств на заявленную к взысканию сумму была представлена расписка от 12.10.2018 г., в соответствии с которой ФИО4 взял сумму денег в размере 350 000 руб. у ФИО2 и обязуется отдать данную сумму денег в размере 350 000 руб. до 01.12.2018 г.

По ходатайству ответчика и его представителя судом первой инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО11 сделан вывод, что подпись в расписке от 12.10.2018 г., выполненная от имени ФИО4, выполнена не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием на глаз его подписи; рукописный текст расписки от 12.10.2018 г. выполнен не самим ФИО4, а иным лицом.

После получение результатов экспертизы исковые требования и их основания стороной истца уточнены, вместо взыскания 350 000 руб. как задолженности по займу, он стал просить об их взыскании как неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих, что имело место приобретение ответчиком ФИО4 за счет истца ФИО2 денежных средств в размере 350 000 руб. в отсутствие для этого правовых оснований, суду не представлено.

Приходя к такому выводу суд исходил из того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи покупателем ФИО2 продавцу ФИО4 денежных средств за транспортное средство и передачи транспортного средства марки № продавцом ФИО4 покупателю ФИО2 именно по договору купли-продажи. Кроме того, суд отметил, что в материалы дела стороной истца не представлены доказательства расторжения договора купли-продажи автомашины от 28.03.2018г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства, возникающие вследствие расторжения указанного договора купли-продажи от 28.03.2018г. между сторонами не возникли, включая обязательства по возврату ФИО4 ФИО2 денежных средств.

Также суд указал, что согласно договору купли-продажи от 28.03.2018г. стоимость автомобиля марки 4782С рег.номер О 869 КР 44 составляет 250 000 руб., однако истцом заявлены требования в размере 350 000 руб.

Не представлено, как указал суд, и доказательств заключения между ФИО2 и ФИО4 договора мены и возникновения между сторонами обязательств на основании обмена транспортными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям истек, о чем заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что о недостатках в маркировке автомобиля марки № ФИО2 узнал из справки с фототаблицей к ней об исследовании маркировочных обозначений грузовых автомобилей ООО «Главное Экспертное Бюро» № от 30.03.2018 г., а также из письменных объяснений ФИО4 в материале проверки КУСП № от 27.09.2021 г. о том, что ФИО2 звонил ему летом 2018 г., сообщив, что не может поставить автомобиль МАЗ на учет в ГИБДД, а ближе к осени 2018г. ФИО2 пригнал МАЗ и поставил его у дома ФИО4 сказав, что бы тот, либо продавал этот автомобиль, либо возвращал ему деньги 350 000 руб.

Из вышеуказанных доказательств суд сделал вывод о том, что требования о возврате денежных средств за автомобиль МАЗ Зубренок марки № белый фургон в размере 350 000 руб. были предъявлены ФИО2 ФИО4 летом 2018 г.

Между тем с исковым заявлением в Шарьинский районный суд представитель истца ФИО2 ФИО3 обратилась 22.10.2021г. (входящий №ОГ-1110 от 22.10.2021г.), т.е., как посчитал суд, с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Однако с приведенными выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в иске, судебная коллегия не может согласиться.

Так, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что имело место приобретение ответчиком ФИО4 за счет истца ФИО2 денежных средств в размере 350 000 руб. в отсутствие для этого правовых оснований, противоречит требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1).

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2).

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1 ст. 568 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 4 ст. 453 ГК РФ определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

П. 2 той же статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как видно из вышеприведенных объяснений истца и ответчика, данных как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении правоохранительными органами проверок по заявлениям ФИО2 о невозврате ему ФИО4 денежных средств в размере 350 000 руб., стороны не оспаривали, что между ними фактически сложились отношения по обмену (мене) транспортными средствами, в результате которых ФИО2 приобрел у ФИО4 транспортное средство марки №, а также транспортное средство Нива, в обмен на транспортное средство МАН, принадлежавшее ФИО2

При этом, в отсутствие доказательств иного, исходя из положений п. 1 ст. 568 ГК РФ, предоставления сторон по договору мены предполагались равноценными.

Позднее, что опять же не отрицалось обеими сторонами, полученный ФИО2 от ФИО4 автомобиль последнему с его согласия возвращен и остался у ФИО4, который уже в 2021 г. продал этот автомобиль иному лицу.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде увеличения его имущества за счет возвращенного автомобиля марки 4782С, за который он ранее получил по договору мены встречное предоставление от ФИО2 в виде автомобиля МАН.

Сумма неосновательного денежного обогащения ФИО4 за счет ФИО2 составила 350 000 руб., на чем настаивал истец ФИО2 в иске и что не отрицалось и ответчиком ФИО4, неоднократно в ходе проверок, а также в судебном заседании 31.10.2022 г. (л.д. 21 оборот, т. 2) утверждавшим, что за возвращенный МАЗ (автомобиль марки 4782С) он должен отдать ФИО2 именно 350 000 руб.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. на стороне ответчика ФИО4 за счет истца ФИО2 возникло.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основан на материалах дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения срока должно начаться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Достаточных доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о том, что на момент предъявления исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возврате 350 000 руб. (21.10.2021 г. – л.д. 18, т. 1) трехлетний срок исковой давности по этим требованиям истек, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что истец изначально требовал взыскания 350 000 руб. и в ходе судебного разбирательства менял лишь основание требования (с займа на неосновательное обогащение), срок исковой давности должен определяться именно с учетом первоначальной подачи иска в суд, которая, как указывалось, имела место 21.10.2021 г.

По мнению судебной коллегии, суду первой инстанции недопустимо было брать за основу для вывода об истечении срока исковой давности лишь объяснения ответчика ФИО4 из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и считать, что срок исковой давности начал течь с лета 2018 г., когда ФИО2 якобы впервые предъявил ФИО4 требование о возврате 350 000 руб.

Срок исковой давности в данном случае начал течь не ранее возвращения ФИО2 ФИО4 автомобиля марки 4782С, поскольку именно с этого момента на стороне ответчика и возникло неосновательное обогащение ввиду получения обратно имущества, за которое он ранее уже получил от истца имущественное предоставление в виде иного автомобиля.

Между тем время возврата ФИО4 ФИО2 автомобиля марки 4782С точно не установлено. Доказательств по этому поводу стороной ответчика не представлено; объяснения ФИО4 из материалов проверки о том, что автомобиль возвращен ему «ближе к осени» не являются достаточными для вывода об истечении срока исковой давности к моменту обращения истца с иском в суд.

Кроме того, судом первой инстанции не применены положения ст. 203 ГК РФ, на что справедливо указано в апелляционной жалобе.

Так, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. К действиям, свидетельствующим о признании долга, может относиться, в частности, признание претензии.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик ФИО4 неоднократно признавал наличие у него долга перед ФИО2 в размере 350 000 руб., как при проведении обеих проверок в 2019 и 2021 г., так и в судебном заседании 31.10.2022 г.

То обстоятельство, что возможность фактического возврата указанной суммы ФИО2 ответчик связывал с возвратом ему такой же суммы денежных средств иными людьми (покупателями из Армавира, приобретшими у ответчика автомобиль), не имеет юридического значения при установления факта признания ответчиком долга.

С учетом изложенного оснований для отказа в иске по мотиву истечения срока исковой давности у суд первой инстанции также не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а иск ФИО2 – частичному удовлетворению.

С ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 350 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п. 37 того же Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 48 Постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного выше судебная коллегия находит законными и обоснованными требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и на будущее до фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб. следует взыскать с ответчика в твердой сумме за период с 01.12.2018 г. по 18.09.2023 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения), и далее, с 19.09.2023 г. по день фактической уплаты истцу этой суммы денежных средств.

Согласно расчету, приведенному ниже, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2018 по 18.09.2023 (1753 дн.) составит 123 372,08 руб.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

01.12.2018 – 16.12.2018

7,5

365

1 150,68

17.12.2018 – 16.06.2019

182

7,75

365

13 525,34

17.06.2019 – 28.07.2019

7,5

365

3 020,55

29.07.2019 – 08.09.2019

7,25

365

2 919,86

09.09.2019 – 27.10.2019

365

3 289,04

28.10.2019 – 15.12.2019

6,5

365

3 054,11

16.12.2019 – 31.12.2019

6,25

365

958,90

01.01.2020 – 09.02.2020

6,25

366

2 390,71

10.02.2020 – 26.04.2020

366

4 418,03

27.04.2020 – 21.06.2020

5,5

366

2 945,36

22.06.2020 – 26.07.2020

4,5

366

1 506,15

27.07.2020 – 31.12.2020

158

4,25

366

6 421,45

01.01.2021 – 21.03.2021

4,25

365

3 260,27

22.03.2021 – 25.04.2021

4,5

365

1 510,27

26.04.2021 – 14.06.2021

365

2 397,26

15.06.2021 – 25.07.2021

5,5

365

2 162,33

26.07.2021 – 12.09.2021

6,5

365

3 054,11

13.09.2021 – 24.10.2021

6,75

365

2 718,49

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

365

4 027,40

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

365

4 564,38

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

365

1 275,34

28.02.2022 – 10.04.2022

365

8 054,79

11.04.2022 – 03.05.2022

365

3 749,32

04.05.2022 – 26.05.2022

365

3 087,67

27.05.2022 – 13.06.2022

365

1 898,63

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

365

3 734,93

25.07.2022 – 18.09.2022

365

4 295,89

19.09.2022 – 23.07.2023

308

7,5

365

22 150,68

24.07.2023 – 14.08.2023

8,5

365

1 793,15

15.08.2023 – 17.09.2023

365

3 912,33

18.09.2023 – 18.09.2023

365

124,66

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 заявлены требования о взыскании понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в сумме 7 340 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д. 48, т. 1; л.д. 159-160, 162, т. 1).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, судебная коллегия учитывает категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем находит заявленную к взысканию сумму расходов на услуги представителя обоснованной.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 340 руб., всего в сумме 22 340 руб.

В итоговых уточненных требованиях истца содержалось также требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 13.10.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 3 523 руб. 97 коп.

Данное требование истец и его представитель не поддержали (л.д. 21, т. 2), однако не отказались от данного требования в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части настоящего апелляционного определения на частичное удовлетворение заявленного ФИО2 иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 31 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 123 372 (сто двадцать три тысячи триста семьдесят два) руб. 08 (восемь) коп., судебные расходы в размере 22 340 (двадцать две тысячи триста сорок) руб.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) (проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 сентября 2023 г. по день фактической уплаты указанных денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.