66RS0038-01-2023-000937-41

№1-170/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 23 ноября 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре Сметаниной О.Л., помощнике судьи Онохиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя Садыкова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника Стальмаковой З.И.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина ...., регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ...., имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

-00.00.0000 Невьянским городским судом п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 08 месяцам лишения свободы. 00.00.0000 условно-досрочно освобожден сроком на 4 месяца 06 дней на основании постановления Синарского районного суда .... от 00.00.0000,

- 00.00.0000 Чкаловским районным судом .... по ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком 200 часов;

- 00.00.0000 Чкаловским районным судом .... по ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 00.00.0000) к 02 месяцам 15 дням лишения свободы;

- 00.00.0000 Чкаловским районным судом .... по ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 04 месяцам лишения свободы;

-00.00.0000 Чкаловским районным судом .... по ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от 00.00.0000) к 7 месяцам лишения свободы; 00.00.0000 освобожден по отбытию наказания;

00.00.0000 Чкаловским районным судом .... по ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 04 месяцам лишения свободы; 00.00.0000 освобожден по отбытию наказания;

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, содержащегося под стражей с 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, в период с <*****> часов <*****> минут до <*****> часов <*****> минут, у ФИО1 находящегося в ...., внезапно возник преступный направленный на хищение чужого имущества из дома ***, расположенного по .... в .....

В осуществление своих преступных намерений, в тот же день, то есть 00.00.0000, в период с <*****> часов <*****> минут до <*****> часов <*****> минут, ФИО1 проследовал к дому ***, расположенному по .... в ...., где, через не запертые ворота прошел во двор, после чего через не запертую дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где воспользовавшись, тем, что находящиеся в доме Свидетель №3 и несовершеннолетний Свидетель №4 00.00.0000 года рождения, спят и за его преступными действиями никто наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил стоящую на полу при выходе из дома, принадлежащую Потерпевший №1 пилу цепную бензиновую марки «<*****>» модель «<*****>» стоимостью <*****> рублей <*****> копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом вышел из дома, и с места преступления скрылся.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <*****> рублей <*****> копеек.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что умысла на хищение бензопилы у ФИО21 не было, бензопила стояла во дворе дома, которую он взял для того, чтобы распились на лесопилке дрова, после чего хотел вернуть, но не с мог, так как его задержали оперативники и увезли в ...., для составления административного материала.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует подробное описание совершения преступлений, указавшего, что 00.00.0000 он встретился со своим знакомым и распивал спиртное. В это же день встретил на улице Свидетель №5 у которого ранее работал. Свидетель №5 ему сказал, что необходимо распилить штабеля и за работу заплатит <*****> рублей. Так же Свидетель №5 сказал свою пилу не даст. 00.00.0000 в утреннее время он вспомнил, что надо идти на работу. Он встал и пошел за переезд. Он знал, что там проживает Потерпевший №1. Кроме того, знал, что у него есть бензопила. Время было около <*****> часов и поэтому рассчитывал, что пока все спять он сможет похитить пилу. Придя к дому ФИО14, он убедился что за ним никто не наблюдает, открыл калитку во двор, далее зашел в дом, двери не были заперты. Посмотрел все спять, ФИО7 при этом не видел. Бензопила стояла справа от входа на полу под вешалкой. Он взял бензопилу в корпусе оранжевого цвета, пока никто его не видел и вышел из дома. Потом пошел по .... в сторону переезда. С бензопилой пришел на пилораму к Свидетель №5, оставил пилу там, попросил у Свидетель №5 денег, и он дал ему около <*****> рублей, взяв денег у Свидетель №5 он сказал, что пошел в магазине за пивом, но обратно не вернулся. Днем коло 14 часов его задержали сотрудники полиции и увезли в полицию. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. К дому ФИО21 он шел уже с целью похитить бензопилу, он только заранее не знал, где она находится (т.1 л.д. 136-143, 151-157) В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показания данные ранее подтвердил, указал, что при выходе из дома, в крытом дворе возле входных ворот похитил бензопилу «<*****>» в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д. 164-169)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами

Согласно рапорта врио оперативного дежурного ПП*** МО МВД России «....» ФИО12 от 00.00.0000, поступило сообщение от ФИО13 о том, что выявлен факт хищения бензопилы .... (т.1 л.д. 7)

Из заявления Потерпевший №1 от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.0000 совершило хищение бензопилы карвер из его дома ...., причинив значительный ущерб <*****> рублей (т.1 л.д.9)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в <*****> утра он ушел на работу, засов не закрывал. В доме по ...., на кухне возле входа, у него стояла бензопила. В доме кроме жены был внук. Около 8 часов внучка позвонила ему и спросила про пилу, он ответил, что стоит там. Жена взяла трубку и сказала, что бензопилы нет, он сказал, чтобы вызывали полицию. Ему потом стало известно, что внук утром видел, как в дом заходил «<*****>» (ФИО1), который заглянул и ушел. Вечером после работы он встрелил соседа ФИО22, который сказал, что утром видел мужчину с бензопилой, подумал, что его сын пошел халтурить. Заходить домой и пользоваться вещами ФИО1 он не разрешал. С оценкой эксперта он согласен.

В связи с противоречиями в части оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее в 00.00.0000 мужчина по кличке «<*****>» - это ФИО1 у них был в гостях два раза и он мог видеть его бензопилу. Так как он сам ФИО1 найти не мог, позвонил в полицию и после написал заявление. (т. 1 л.д. 67-71) В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 указал, что 00.00.0000 он когда уехал на работу бензопила его осталась в доме возле порога справа от входа, там еще на стене на вешалке висела верхняя одежда. Последующем его жена позвонила в полицию и он написал заявление. (т. 1 л.д. 72-76) В судебном заседании потерпевший показания подтвердил.

00.00.0000 был произведен осмотр места происшествия, а именно хозяйственной постройки расположенной на территории участка *** по ...., в ходе которого обнаружена и изъята бензиновая пила в корпусе оранжевого цвета «Carver» (т.1 л.д.13-15).

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно дома *** по .... в ...., в ходе которого обнаружен и изъят след папиллярных линий на 2 отрезка СДП, фрагмент следа обуви (т. 1 л.д. 16-30), которые были осмотрены и признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 38-42,43)

00.00.0000 произведена выемка в служебном кабинете *** СО МО МВД «....» по адресу: ...., у свидетеля Свидетель №1 пилы цепной бензиновой марки «<*****>» модели «<*****>» (т.1 л.д. 35-37), которая была осмотрена 00.00.0000 и признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 38-42,45)

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что стоимость пилы цепной бензиновой марки «<*****>» модели «<*****>» на 00.00.0000 составляет <*****> рублей <*****> копеек (т.1 л.д.53-60)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 следует сообщение, что в утреннее время он зашел в дом ФИО14 от туда похитил принадлежащую ему бензиновую пилу, данную пилу продал Свидетель №5 (т.1 л.д. 32)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (оперуполномоченной Мо МВД России «....») указал, что ФИО21 к нему обратился с заявлением о краже бензопилы 00.00.0000. Он находился в ..... ФИО21 ему говорил про ФИО1. Далее он работал по заявлению ФИО21, начали проверять пилораму ...., там была обнаружена бензопила, которая была изъята. Брал объяснение с ФИО21, который указывал, что утром ушел на работу, пилу оставил дома, жена обнаружила пропажу. Бензопила стояла в доме у порога под вешалкой, потерпевший также говорил, что подозревает ФИО1, так как дети видели последнего, который заходил в дом.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что в 00.00.0000 находился на работе, получив сообщения о краже имущества у ФИО14 в ...., принял заявление от Потерпевший №1 В ходе опроса Потерпевший №1 пояснил, что в краже подозревает ФИО1. После чего оперативным путем было установлено, что похищенную бензопилу марки «<*****>» модели «<*****>» ФИО2 оставил на пилораме по ..... Впоследующем им осмотром вышеуказанная пила изъята у Свидетель №6. Так же со слов ФИО21 известно, бензопила до хищения находилась возле порога в доме с правой стороны от входа. Оперативным путем была установлено местонахождения ФИО2, который впоследующем написал явку с повинной (л.д.80-82) В судебном заседании свидетель подтвердил показания.

В судебном заседании с согласия сторон, оглашены показания Свидетель №3, из которых следует, что ее муж Потерпевший №1 00.00.0000 ушел на электричку около 06 часов утра. Дома она осталась со своими внуками, которые гостили у них. Около 08 часов она ушла к соседке, ворота уличные и дверь в дом прикрыла, но на замок не стала закрывать. Когда она пришла домой, около 09 часов, то удивилась тому, что двери в дом были открыты настежь, после когда зашла в дом обнаружила, что бензопила, которая стояла возле порога у них с права в доме нет. Затем она позвонила своему мужу и спросила, не убирал ли он бензопилу, на ее вопрос муж ответил, что, когда он уходил из дома бензопила была возле порога в доме. Ей со слов мужа известно, что ФИО3, он видел мужчину с бензопилой на руках, но он подумал, что это один из наших внуков. После их внук ФИО7, пояснил, что когда он когда спал, то с просони увидел, мужчину по кличке «Колобок», который выходил из большой комнаты на кухню. ФИО4 в 00.00.0000 бывал у них гостях два раза и он мог видеть бензопилу ее мужа. После ее муж написал заявление в полицию. ФИО1 без их согласия домой заходить запрещено, ФИО1 об этом знал, а так же брать бензопилу ФИО1 не разрешали. (л.д.89-91)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце 00.00.0000 когда он ночевал у бабушки, утром с просони он увидел спину мужчины по прозвищу «<*****>», который выходил из комнаты на кухню, далее он не увидел пилу бензиновую и сказал об этом бабушке (т. 1 л.д. 95-101)

В судебном заседании Свидетель №5 пояснил, что в <*****> утра он подъехал к магазину в ...., к нему подошел ФИО1 попросил денег, он сказал ему идти работать. Далее приехал на пилораму, через некоторое время подошел ФИО1, он сказал, что нужно распилить дрова, через 10-15 минут ФИО1 пришел с бензопилой, также спросил про аванс, он ФИО1 дал <*****> рублей и уехал. Вечером он приехал на пилораму, ФИО1 не было, работа была не выполнена, бензопила стояла.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в связи с противоречиями в части, из которых следует, что ФИО1 пришел на пилораму расположенную по адресу: ...., с собой он принес бензопилу в оранжево-черном корпусе марки «<*****>» (т.1 л.д. 103-109) В судебном заседании свидетель подтвердил показания.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в конце 00.00.0000 он пришел на пилораму расположенную по .... в .... и в бытовке обнаружил бензопилу «<*****>» в корпусе черно-оранжевого цвета, со слов Свидетель №5 он узнал, что пилу оставил ФИО1 (т.1 л.д. 110-115)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон значимого по обстоятельства уголовного дела не следует, указавшей, что от следователя узнала, что ее брат совершил кражу имущества у жителя .... ФИО14 (т.1 л.д. 83-87)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО6 С.А., в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Виновность ФИО1, подтверждается явкой с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 (данных в ходе предварительного следствия), осмотром места происшествия, в ходе которого изъято похищенное имущество, заключением эксперта, иными приведенными выше доказательствами.

Обращая внимание на наличие ряда противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, суд отмечает, что указанные противоречия с одной стороны обусловлены свойствами человеческой памяти и достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий и до момента дачи показаний ими в суде.

Оснований не доверять показаниям указанного выше потерпевшей, свидетелей и не принимать их во внимание, у суда не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного заседания в части того, что умысла на кражу не было, бензопилу о взял со двора Потерпевший №1, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты своих интересов и желание уйти от установленной уголовным законом ответственности, поскольку показания подсудимого противоречат показаниям вышеуказанных лиц, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №3, которые указывали на то, что бензопила находилась в доме возле порога кухни, разрешения они ФИО1 брать бензопилу не давали, а также согласия входить в дом, и считает указанные показания подсудимого неправдивыми, в связи с чем показания подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 00.00.0000 кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Вопреки доводам подсудимого, умысел ФИО1 был направлен именно на совершение хищения чужого имущества. ФИО1 действовал с корыстным умыслом, преследуя цель - завладеть чужим имуществом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение имущества ФИО1 у потерпевшего было противоправным, безвозмездным, совершено тайно и с корыстной целью.

Объем похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей и материалов дела.

Материалами дела подтверждено наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что хищение ФИО1 совершалось посредством незаконного проникновения в жилой дом Потерпевший №1

При таких данных действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающее наказание, у ФИО1 суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании ФИО1 места нахождения бензопилы, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает раскаяние, состояние его здоровья.

Кроме того, суд учитывает посредственную характеристику по месту жительства от участкового-уполномоченного полиции, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступления, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО6 С.А. совершил тяжкое преступление, при не снятой и непогашенной судимости по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 за тяжкое преступление, наказание по которому отбывалось реально в местах лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который имеет не снятые и не погашенные судимости, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а также не усматривается достаточных оснований применять положения ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для надлежащего исполнения приговора в части назначенного наказания избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: бензиновая пила цепная марки «<*****>» модель «<*****>», хранящаяся у ФИО15, необходимо оставить ему же, конверты со следами рук и следом обуви, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «....», необходимо уничтожить.

Кроме того, с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <*****> рубля <*****> копеек за услуги адвоката Стальмаковой З.И. по назначению в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу, применив п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <*****> рубля <*****> копеек.

Вещественные доказательства по делу: бензиновая пила цепная марки «<*****>» модель «<*****>», хранящаяся у ФИО15, оставить ему же, конверты со следами рук и следом обуви, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «....», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>