№ 2-2034/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 26 сентября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что "."..г. произошло ДТП между автомобилем <...>, гос. номер №... под управлением ФИО1 и <...>, гос. номер №... под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика – не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ВЛЭС ИП ФИО3 составляет без учета износа – 280 400 рублей, с учетом износа – 171 500 рублей.

Определением суда в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

С учетом уточненных требований просит суд: взыскать с ФИО2 сумму ущерба 69 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 4447 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 31 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтвердили в судебном заседании представители.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтвердили в судебном заседании представители.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, гос. номер №..., что подтверждается СТС.

ФИО2 является собственником автомобиля <...>, гос. номер №... на основании договора купли-продажи от "."..г..

"."..г. произошло ДТП между автомобилем <...>, гос. номер №... под управлением ФИО1 и <...>, гос. номер №... под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №... и полиса КАСКО от «бесполисных» №.... Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от "."..г. в отношении ФИО2 и ФИО1 было прекращено производство за отсутствием состава.

Согласно заключению ООО «Альянс Партнер» эксперт пришел к выводу, что с учетом данных, имеющихся в материалах дела, административного материала, механизм происшествия был следующим: автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №..., управляемый водителем ФИО2, двигался по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В близи световой опоры №... проезжает двойную сплошную линию включает левый указатель поворота и начинает совершать маневр поворота налево и в этот момент происходит столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №.... Автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №..., движется в прямом направлении <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, увидев перед собой стоящий автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №..., начинает его объезжать слева. Автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №... управляемый водителем ФИО1 двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> столкновении автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №... контактировал правой боковой частью кузова с левой угловой (боковой) частью кузова автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №.... Когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаимодействия.

В сложившейся перед столкновением ситуации действия водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №..., допустившего столкновение с <...> с государственным регистрационным знаком <...>, при выполнении маневра влево, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Требованиями вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ и должен был руководствоваться водитель ФИО2., при выполнении требований вышеназванных пунктов Правил столкновение исключалось. В сложившейся перед столкновением ситуации действия водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №... каких либо не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, экспертом не усматривается.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО2 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о наличии или отсутствия технической возможности предотвращения столкновения водителем ФИО1 управлявшего автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №..., исходя из представленных материалов не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный номер №..., в части устранения повреждений, относящихся к ДТП от "."..г., определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа, составляет: - без учета износа: - 86600,00 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, - с учетом износа: 58200,00 (Пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный номер №..., на дату происшествия (ДТП) – "."..г., определенная с применением «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта»2018 года ФБУ ЦСЭ при Министерстве юстиции на дату ДТП, составляет: - без учета износа: - 127300 (Сто двадцать семь тысяч триста) рублей, с учетом износа: 81 500 (Восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный номер №..., в части устранения повреждений, относящихся к ДТП от "."..г., определенная с применением «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта»2018 года ФБУ ЦСЭ при Министерстве юстиции на момент проведения экспертизы, составляет: без учета износа: - 136600 (Сто тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей, - с учетом износа: 86800 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании чего эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

При таких данных, суд признает вину в ДТП водителя автомобиля <...>, гос. номер №... ФИО2 доказанной.

Заявленная представителем ответчика в обоснование несогласия с заключением судебной экспертизы рецензия ИП ФИО7, которая исследовала заключение судебной экспертизы и высказала о нарушениях при проведении судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия не является допустимым доказательством по делу, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста с позиции ст. ст. 187, 188 ГПК РФ, при этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта, в связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 этого же кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного кодекса).

Таким образом, страховой случай по договору личного страхования состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица. При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Поскольку ФИО1 был застрахован по договору КАСКО, он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступления страхового случая.

"."..г. транспортное средство было осмотрено.

Как следует из договора страхования №..., страховое возмещение осуществляется в виде денежной выплаты из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, рассчитанного по Единой Методики с учетом износа.

Согласно заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер №... составляет с учетом износа 53400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 26 700 рублей, (53400 рублей/2) поскольку посчитала, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей.

Вместе с тем, поскольку судом установлена вина ФИО2 в ДТП от "."..г., то выплату страховой суммы в размере 1/2 суммы страхового возмещения суд не может признать законной.

Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору КАСКО за вычетом добровольно выплаченной суммы 31 500 рублей (58200-26700)

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, его вина в причинении ущерба установлена, суд полагает в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения.

Размер ущерба составляет 78 400 рублей (136 600-58 200)

Вместе с тем истцом заявлены требования в размере 69 100 рублей.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем суд определяет размер ущерба подлежащего возмещению в пользу истца с ФИО2 в размере 69 100 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, размер которого составляет 15 750 рублей (31 500 рублей/ 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 40 000 рублей, а также расходы на составление заключения 10000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 - 27 600 рублей, АО «АльфаСтрахование» - 12 400 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта: с ФИО2 - 4 140 рублей, АО «АльфаСтрахование» - 1860 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работы ООО «Альянс Партнер» составила 80000 рублей. При назначении экспертизы ФИО1 были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей.

До настоящего момента оплата экспертизы в полном объеме не произведена.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к двум ответчикам, суд считает необходимым распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав в пользу ООО «Альянс Партнер» с ФИО2 - 48 300 рублей, АО «АльфаСтрахование» - 21 700 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере с ФИО2 - 2 772,42 рубля, АО «АльфаСтрахование» - 1245,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №...) к ФИО2 (водительское удостоверение №...), АО «АльфаСтрахование» (№...) о взыскании ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба в размере 69 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 140 рублей, расходы на оплату юридических услуг 27 600 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 772,42 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 31 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1860 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 400 рублей, расходы по уплате госпошлины 1245,58 рублей, штраф в размере 15 750 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер» с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы 48 300 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер» с АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы 21 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Судья: Е.В. Селезнев