РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

-обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, площадью 308 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) хозяйственной постройки и металлического ограждения и приведения его в первоначальное состояние;

-в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с ФИО2 неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № за муниципальным образованием город-курорт Геленджик зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 308 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Указанный земельный участок был сформирован на основании заявления ФИО2, поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, с торгов не реализован ввиду самовольного занятия самовольными постройками (хозяйственной постройкой, металлическим ограждением).

По результатам проведенного профилактического мероприятия в рамках муниципального земельного контроля 31 мая 2022 года ФИО2 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, возражений на указанное предостережение с ее стороны не поступило.

Самовольное занятие указанного земельного участка нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик ввиду недопоступления доходов в бюджет (неуплата земельного налога, арендных платежей), ограничения использования и распоряжения земельным участком муниципальной собственности, нарушения полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории и распоряжению находящимися в муниципальной собственности земельными участками.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.87-89) дополнив, что спорный земельный участок был предоставлен супругу ответчика в 1986 году с правом проживания. На спорном земельном участке был поставлен вагончик для проживания семьи ответчика, был оформлен технический паспорт домовладения без номера по ул. р-н ДКТС под инвентарным номером №. Один раз в год семья оплачивала лесной билет. В 2015 году супруг умер, ответчик вступила в наследство сразу не смогла, документы на спорный земельный участок так и не оформила.

Представитель третьего лица Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеназванного постановления).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № за муниципальным образованием город-курорт Геленджик зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 308 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

На основании заявления ФИО2 постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка площадью 308 кв.м по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в целях его реализации на торгах.

ФИО2 обращалась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик по вопросу предоставления в аренду путем реализации на торгах земельного участка с кадастровым №, площадью 308 кв.м по <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

В письме от 26.10.2020 № 110-15-13547/20-41-18 ФИО2 разъяснено, что обращение ею подано в рамках первого этапа предоставления данной муниципальной услуги, предусматривающего принятие постановления об утверждении схемы расположения земельного участка. Однако испрашиваемый земельный участок был учтен в ЕГРН с присвоением кадастрового №. Таким образом, формирование испрашиваемого земельного участка не требуется. Второй этап предоставления данной услуги предусматривает принятие решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Для оказания данной услуги ФИО2 необходимо обратиться в филиал государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» в городе Геленджик с соответствующими заявлением и документами. Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду путем реализации на торгах не может.

По результатам проведенного профилактического мероприятия в рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, и предложено принять меры по освобождению самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) хозяйственной постройки, ограждения (металлического забора) и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Неисполнение указанного предостережения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ранее 20.10.2016 ведущим специалистом управления муниципального земельного контроля муниципального образования город-курорт Геленджик также было выдано предписание ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик (внутригородского округа муниципального образования город-курорт Геленджик) от 01.12.2016 № 1303 за нарушение ст. 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», выразившееся в неповиновении законному требованию должностного лица органа местного самоуправления, ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании собранных по делу доказательств, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что права граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются определенными документами; занятие земельного участка без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает исключительное право собственника муниципального образования город-курорт Геленджик по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Вместе с тем, в нарушение названных положений закона и установленных правил ответчиком ФИО2 возведены хозяйственная постройка и ограждение (металлический забор) без разрешительной документации. У ответчика отсутствуют документы на спорный земельный участок, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик был уведомлен истцом о необходимости демонтажа хозяйственной постройки и ограждения (металлического забора) и освобождении земельного участка, однако до настоящего времени указанные объекты не демонтированы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан освободить территорию земельного участка муниципальной собственности площадью 308 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, от хозяйственной постройки и металлического ограждения.

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и размещением некапитальных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание положения ст.206 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в месяц, до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 308 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) хозяйственной постройки и металлического ограждения и приведения его в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в месяц, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Геленджик Краснодарского края государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 20.03.2023г.